Вопросы о том, предусматривается ли действующим процессуально-исполнительным законодательством Республики Беларусь об административных правонарушениях возможность замены конфискации имущества на взыскание его стоимости, при каких условиях и на какой стадии административного процесса допускается такая замена, являются крайне актуальными для субъектов хозяйствования. Необходимость освещения вышеприведенных вопросов также была детерминирована возникшим в последнее время мнением отдельных юристов по данному вопросу, сводящимся к следующему.
Порядок взыскания стоимости конфискованного имущества в случае принятия решения о его возврате лицу, подвергнутому административному взысканию, установленный частью 1 статьи 16.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП), предусматривает, что в случае принятия решения о возврате конфискованных предметов правонарушитель в течение пяти суток обязан в установленном порядке уплатить денежную сумму, составляющую стоимость этого имущества, после чего ему возвращается конфискованное имущество. При неуплате в установленный срок денежной суммы, составляющей стоимость конфискованного имущества, постановление о его возврате отменяется судьей путем вынесения соответствующего постановления. С учетом того что сроки направления постановления о наложении взыскания по делу об административном правонарушении составляют пять суток, при направлении постановления в указанный срок применение названной нормы становится невозможным, поскольку при неуплате в течение пяти суток денежной суммы постановление о возврате имущества отменяется судом. Как результат делается вывод о том, что положения главы 16 ПИКоАП применяются только при исполнении вынесенного постановления, а не при принятии судом по существу постановления о наложении административного взыскания при рассмотрении дела, в ПИКоАП отсутствует механизм замены конфискации на взыскание стоимости.
Детальный анализ положений Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) и ПИКоАП позволяет констатировать следующее.
Согласно части 3 статьи 6.3 КоАП конфискация и взыскание стоимости предмета административного правонарушения (далее — взыскание стоимости) применяются в качестве дополнительного административного взыскания. При этом такие виды взысканий являются самостоятельными (пункты 7, 9 части 1 статьи 6.2 КоАП) и применяются друг от друга отдельно.
На основании части 2 статьи 6.12 КоАП решение о взыскании с лица, совершившего административное правонарушение, стоимости предметов, товаров и (или) транспортных средств может быть принято при отсутствии предметов, товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, если в санкции статьи Особенной части КоАП предусмотрена их конфискация, либо невозможности реализации или экономической нецелесообразности реализации таких предметов, товаров и (или) транспортных средств. Об оформлении соответствующего заключения о невозможности (нецелесообразности) реализации изъятого, арестованного имущества указано в пункте 4 Положения о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 04.09.2006 N 559 «О работе с имуществом, изъятым, арестованным или обращенным в доход государства».
Взыскание стоимости может иметь место независимо от наличия такого вида взыскания в санкциях статей Особенной части КоАП (часть 1 статьи 7.1 КоАП). Таким образом, при наложении административного взыскания по статьям Особенной части КоАП, санкции которых предусматривают возможность не применять дополнительное взыскание в виде конфискации (в установленных законом случаях), допускается применять альтернативное конфискации наказание в виде взыскания стоимости предмета административного правонарушения.
Взыскание стоимости допускается при замене подлежащей применению административной ответственности в виде конфискации на стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Порядок исполнения постановления о взыскании стоимости предмета административного правонарушения определен статьей 16.4 ПИКоАП, при этом в отличие от части 3 статьи 16.2 ПИКоАП письменного ходатайства лица, подвергнутого административному взысканию, не требуется.
Рекомендации относительно порядка исполнения постановления о наложении административного взыскания в виде конфискации содержатся в абзаце четвертом пункта 1.23 Методических рекомендаций по применению Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, утвержденных постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.02.2011 N 8, согласно которому вопрос о замене административного взыскания в виде конфискации предмета административного правонарушения на взыскание его стоимости разрешается на стадии исполнения постановления по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 16.2 ПИКоАП). В свою очередь часть 3 статьи 16.2 ПИКоАП говорит о возможности правонарушителя выкупить исключительно конфискованный предмет административного правонарушения: судья вправе по письменному ходатайству лица, подвергнутого административному взысканию, либо его представителя принять решение о возврате конфискованного предмета (за исключением орудий административного правонарушения) со взысканием с лица, подвергнутого административному взысканию, его стоимости, о чем выносится мотивированное постановление, копия которого вручается лицу, подвергнутому административному взысканию, либо его представителю.
В соответствии с частью 1 статьи 16.3 ПИКоАП в случае принятия решения о возврате конфискованных предметов лицу, подвергнутому административному взысканию, с последнего будет взыскана стоимость этих предметов, а сами конфискованные предметы возвратятся правонарушителю. В данном случае хозяйственные суды учитывают, что применение положений части 2 статьи 6.12 КоАП допустимо не во всех случаях. Так, в практике хозяйственных судов имеются дела об административных правонарушениях по протоколам с актами описи арестованного и изъятого имущества, которое имеет истекший срок годности либо с неподтвержденным качеством. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что в дальнейшем реализация этого имущества будет невозможна либо сопряжена со значительными расходами на получение субъектом хозяйствования документов, подтверждающих качество. Принятие решения о возврате конфискованных предметов может способствовать их направлению для реализации (в т.ч. с поддельными сведениями о сроках годности и др.). В таких случаях возможным является причинение вреда здоровью граждан и иным охраняемым интересам. Хозяйственными судами при рассмотрении вопроса о взыскании стоимости учитывается, какой именно товар подлежит возврату, возможные негативные последствия повторного поступления такого товара для реализации.
Таким образом, по мнению автора, взыскание стоимости по мотиву экономической нецелесообразности его реализации не может применяться в отношении предметов, происхождение, качество, сроки годности которых не подтверждены имеющимися в деле об административном правонарушении документами.