Согласно пункту 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
Производственное коммунальное унитарное предприятие «З» обратилось в экономический суд города Минска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 97790342 руб. основного долга, 50247520 руб. пени и 16149050 руб. процентов за пользование денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца были привлечены коммунальное унитарное предприятие «М», государственное учреждение «Р», открытое акционерное общество «М».
Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора строительного подряда от 10.04.2013, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных в апреле 2013 г. работ по валке, компенсационным посадкам, пересадке, озеленению на объекте «Реконструкция тепловых сетей квартала».
Стоимость выполненных истцом работ составила 654790342 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за апрель 2013 г. и справкой о стоимости.
Акт за апрель 2013 г. и справка о стоимости подписаны представителем ответчика без замечаний. Работы сданы ответчиком заказчику — унитарному предприятию «М» в рамках заключенного между ними государственного контракта строительного подряда от 12.02.2013, который принял их от ответчика и произвел оплату последнему в полном объеме.
Сумма задолженности за выполненные работы составляет 94790342 руб.
Указанные обстоятельства и явились основанием обращения в суд с настоящими требованиями.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на выполнение истцом предъявленных к оплате работ с отступлением от проектно-сметной документации, завышение объемов выполненных работ и неправильное применение расценок.
Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и решением от 03.03.2014 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу производственного коммунального унитарного предприятия «З» 97790342 руб. основного долга, 50247520 руб. пени и 16149050 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных постановлений, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 660 ГК, если из акта законодательства или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Аналогичное правило содержится и в пункте 28 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2011 N 875).
В соответствии с пунктом 1 статьи 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК расчеты сторон при исполнении договора осуществляются по цене, установленной соглашением сторон с соблюдением норм законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выполненные истцом работы в рамках договора строительного подряда от 10.04.2013 ответчиком приняты без каких-либо замечаний, частично оплачены (85%) и в последующем сданы заказчику — унитарному предприятию «М» в рамках государственного контракта строительного подряда от 12.02.2013.
При этом оплата выполненных работ в рамках договора строительного подряда от 10.04.2013 заказчиком произведена в полном объеме.
Утверждения ответчика о выполнении истцом спорных работ не в соответствии с проектно-сметной документацией, с завышением их объемов и стоимости суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эти утверждения носят голословный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами.
Так, ссылка ответчика на выполнение истцом работ с отступлением от проектно-сметной документации является несостоятельной в силу того, что в связи с принятием спорных работ без каких-либо замечаний обязанность по их оплате возникла у ответчика в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 673 ГК. Кроме того, как указано выше и следует из материалов дела, отступления от проекта (высадка кустарников в два ряда) были согласованы с заказчиком строительства объекта, который принял спорные работы от ответчика и оплатил их в полном объеме.
Также несостоятельны и утверждения ответчика о завышении истцом объемов выполненных работ, поскольку ответчиком в подтверждение данных возражений не представлено достоверных доказательств. Акт от 19.12.2013, на который ответчик ссылается в подтверждение данного обстоятельства, таким доказательством не является, поскольку в нем указано количество высаженных насаждений согласно проектно-сметной документации. Несогласие же двоих (из трех) представителей ответчика с указанным в акте количеством насаждений, подписавших этот акт с замечаниями, не свидетельствует о том, что было высажено иное количество насаждений, так как эти представители ответчика не конкретизировали свои возражения.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных обстоятельств судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательства перед истцом по оплате стоимости вышеуказанных работ в размере 94790342 руб.
Следовательно, с учетом установленного судом периода просрочки, размера пени, определенной договором, отсутствия оснований, предусмотренных статьей 314 ГК, для ее уменьшения суд обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 50247520 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16149050 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оставила обжалуемые судебные постановления без изменения.