Согласно статье 265 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дела об экономической несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются судом, рассматривающим экономические дела, по правилам, установленным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных законодательными актами об экономической несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 182 ХПК при подаче лицом, участвующим в деле, письменного заявления о подложности доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, суд, рассматривающий экономические дела, исключает их из числа доказательств с согласия лица, представившего оспариваемые доказательства, и принимает решение на основании иных доказательств по делу.
Пример из судебной практики.
В экономический суд с заявлением обратился управляющий по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧТУП «А» индивидуальный предприниматель Б. по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) частного торгового унитарного предприятия «П».
Частное торговое унитарное предприятие «П» обратилось в суд с заявлением об экономической несостоятельности (банкротстве).
Определением экономического суда от 05.06.2014 заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, в отношении должника введен защитный период сроком действия по 23.07.2014.
23.07.2014 в отношении должника было открыто конкурсное производство.
В своем заявлении управляющий ЧТУП «А» просил «П» признать требование в размере 779940437 руб. В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ЧТУП «А» по договору от 19.01.2012 поставило в адрес ЧП «П» металлопрокат стоимостью 779940437 руб. Данный договор был признан экономическим судом недействительным (решение от 05.03.2014), однако ЧП «П» в адрес ЧТУП «А» металлопрокат не возвратило, равно как и не произвело возврат стоимости поставленного металлопроката. В связи с этим заявителем было предъявлено требование кредитора в размере 779940437 руб. В связи с возражениями управляющего ЧП «П» против заявленного требования кредитора управляющий ЧТУП «А» обратился с заявлением о признании требования в суд.
Представители ЧП «П» возразили против заявленного требования, в обоснование своих возражений указали, что 29.12.2011 между ЧП «П» и ЧТУП «А» был заключен договор о возложении обязательства на третье лицо. Согласно условиям данного договора ЧТУП «А» возложило на третье лицо (ЧП «П»), а третье лицо приняло на себя обязательство по возврату кредитных средств в размере 2200000 рос. руб., полученных по кредитному договору NL, заключенному между ЗАО «Банк» и ЧТУП «А» 15.04.2011, а также процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату исполнения платежного обязательства. Таким образом, в результате исполнения ЧП «П» платежного обязательства ЧТУП «А» в пользу ЗАО «Банк» был произведен зачет встречного требования за полученный товар, ввиду чего признание недействительным договора поставки от 19.01.2012 не повлекло возникновение у ЧП «П» обязательства по оплате стоимости товара в случае его отсутствия.
Представитель банка представил суду копию договора о возложении обязательства на третье лицо от 29.12.2011 и пояснил, что погашение ЧП «П» платежного обязательства ЧП «А» перед банком по кредитному договору NL, заключенному между ЗАО «Банк» и ЧТУП «А» 15.04.2011, было произведено на основании договора о возложении обязательства на третье лицо от 29.12.2011.
Представитель ЧУП «М» заявил ходатайство о подложности договора о возложении обязательства на третье лицо от 29.12.2011.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Представители ЧП «П» возразили против удовлетворения данного ходатайства.
Выслушав представителей заявителя и должника, суд пришел к выводу о том, что заявление ЧУП «М» о признании требования в размере 779940437 руб. подлежит удовлетворению на основании следующего.
Решением экономического суда от 05.03.2014 договор поставки металлопроката от 19.01.2012, заключенный между ЧТУП «А» и ЧП «П», был признан недействительным. Стоимость металлопроката, поставленного по данному договору ЧТУП «А» в адрес ЧП «П», составила 779940437 руб.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда от 15.04.2014 решение экономического суда от 05.03.2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЧП «П» — без удовлетворения.
Постановлением Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь решение экономического суда и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЧП «П» — без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах.
ЧП «П» в адрес ЧТУП «А» полученный по данной сделке металлопрокат не возвратило, возмещение его стоимости в деньгах не произвело.
В связи с этим ЧТУП «А» обратилось к ЧП «П» о признании требования в размере 779940437 руб.
23.10.2014 от управляющего ЧП «П» получен ответ на требование кредитора, в котором управляющий возразил против заявленного требования кредитора со ссылкой на договор о возложении обязательства на третье лицо от 29.12.2011 между ЧТУП «А» и ЧП «П», согласно которому ЧТУП «А» возложило на третье лицо, а третье лицо приняло на себя обязательство по возврату кредитных средств в размере 2200000 рос. руб., полученных по кредитному договору NL, заключенному между ЗАО «Банк» и ЧТУП «А» 15.04.2011, а также процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату исполнения платежного обязательства.
Представитель заявителя указал в судебном заседании о том, что договор о возложении обязательства на третье лицо от 29.12.2011 между ЧТУП»А» и ЧП «П» не имеет отношения к требованию кредитора, основанному на недействительности договора поставки от 19.01.2012, заявил ходатайство о подложности данного доказательства.
Экономический суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании следующего.
19.01.2012 между ЧТУП «А» и ЧП «П» был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ЧТУП «А» обязался поставить в адрес ЧП «П» металлопрокат на сумму 779940437 руб.
Пунктом 4.4 договора было установлено, что оплата за товар производится следующим образом: стоимость товара в белорусских рублях в размере, эквивалентном 2229333 рос. руб. по курсу 280 бел. руб. за 1 рос. руб., что эквивалентно сумме 624213332 бел. руб., оплачивается покупателем в пользу кредитора поставщика — ЗАО «Банк» в счет полного исполнения кредитного обязательства поставщика перед ЗАО «Банк» по кредитному договору NL от 15.04.2011.
В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 31.01.2012 к кредитному договору NL от 15.04.2011, заключенному между ЗАО «Банк» и ЧТУП «А», в котором стороны пункт 1.4 кредитного договора изложили в следующей редакции: «окончательный срок возврата кредита — 01.02.2012 включительно».
Вторым пунктом указанного соглашения стороны оговорили, что уплате подлежит сумма основного долга в размере 2200000 рос. руб. и сумма процентов за пользование кредитом, которые могут быть уплачены в белорусских рублях по курсу 280 бел. руб. за 1 рос. руб.
Согласно платежному поручению от 31.01.2012 ЧП «П» произвело платеж в адрес ЗАО «Банк» в размере 624231332 руб. с указанием в графе «назначение платежа» данного платежного поручения: «оплата в счет полного погашения основного долга и процентов по кредитному договору NL от 15.04.2011».
Таким образом, платеж был осуществлен ЧП «П» в адрес банка в сроки, указанные в дополнительном соглашении, при действующем на тот момент договоре поставки от 19.01.2012.
ЗАО «Банк» указало, что погашение выданного кредита ЧТУП «А» и начисленных процентов произошло 31.01.2012 со счета ЧП «П» при исполнении последним своих обязательств по оплате поставленного ЧТУП «А» товара. ЗАО «Банк» согласно статье 294 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункту 20 Инструкции о порядке предоставления (размещения) банками денежных средств в форме кредита и их возврата, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 30.12.2003 N 226, обязано было принять в погашение кредита денежные средства, перечисляемые ЧП «П» по договору поставки от 19.01.2012.
Кроме этого, на запрос управляющего ЧТУП «А» от ЗАО «Банк» был получен ответ 18.01.2013, в котором банк сообщил управляющему о том, что кредитный договор NL от 15.04.2011 был исполнен ЧТУП «А» своевременно, просроченной задолженности не возникло. К данному ответу ЗАО «Банк» представлена информация по поступлению денежных средств в счет погашения кредита (в виде таблицы), которая в том числе содержит информацию о том, каким образом производилось погашение кредита (графа «описание»). В данной графе в числе прочего имеется информация о погашении суммы в размере 2229333,33 рос. руб. (что по курсу 280 бел. руб. за 1 рос. руб. составляет сумму в размере 624213332 руб.) с указанием на дополнительное соглашение от 30.01.2012 к кредитному договору NL от 15.04.2011 (соглашение, заключенное в период действия договора поставки от 19.01.2012). Каких-либо ссылок на договор о возложении обязательства на третье лицо от 29.12.2011 данная информация не содержит.
На вопрос суда к представителю ЗАО «Банк» о том, почему в представленной банком информации отсутствуют данные о договоре о возложении обязательства на третье лицо от 29.12.2011, на основании которого, по словам представителя банка и представителей ЧП «П», и производилось погашение, представитель банка ответить не смог.
Также следует отметить, что в процессе рассмотрения дела в суде как первой, так и апелляционной и кассационной инстанций ответчиком — ЧП «П» не упоминался договор о возложении обязательства на третье лицо.
Кроме этого, заявитель указал на то, что на договоре о возложении обязательства на третье лицо от 29.12.2011 (оригинал был представлен суду для обозрения), подписанном со стороны ЧТУП «А» директором В., проставлена не круглая печать предприятия, а овальная печать «Для документов».
Вместе с тем представителем заявителя в материалы дела представлены копии товарных накладных, оформленных в тот же день, что и день заключения договора о возложении обязательства на третье лицо, на которых, в отличие от договора, была проставлена круглая печать предприятия.
При этом представитель заявителя представил в материалы дела акт приема-передачи документов ЧТУП «А» от 28.11.2012, согласно которому управляющему от ликвидатора ЧТУП «А» был передан пакет документов по финансово-хозяйственной деятельности. Такой документ по финансово-хозяйственной деятельности, как договор о возложении обязательства на третье лицо от 29.12.2011, от ликвидатора управляющему передан не был, вместе с тем по данному акту была передана круглая печать ЧТУП «А». Печать ЧТУП «А» «Для документов» управляющему от ликвидатора не была передана.
При изложенных обстоятельствах суд с учетом мнения заявителя, который указал, что договор о возложении обязательства на третье лицо от 29.12.2011 не имеет отношения к требованию кредитора, основанному на недействительности договора поставки от 19.01.2012, и на основании части 1 статьи 182 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь исключает договор о возложении обязательства на третье лицо от 29.12.2011 из числа доказательств и рассматривает заявление о признании требования кредитора на основании иных доказательств, имеющихся в деле.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам решением экономического суда от 05.03.2014 договор поставки металлопроката от 19.01.2012, заключенный между ЧТУП «А» и ЧП «П», был признан недействительным. Стоимость металлопроката, поставленного по данному договору ЧТУП «А» в адрес ЧП «П», составила 779940437 руб.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда от 15.04.2014 решение экономического суда от 05.03.2014 по делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЧП «П» — без удовлетворения.
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.05.2014 решение экономического суда от 05.03.2014 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.04.2014 по делу были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЧП «П» — без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах.
ЧП «П» в адрес ЧТУП «А» полученный по данной сделке металлопрокат не возвратило, возмещения его стоимости в деньгах не произвело.
Таким образом, судом было вынесено решение заявление управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) частного торгового унитарного предприятия «А» о признании требования удовлетворить, включить требование кредитора в размере 779940437 руб. в реестр требований кредиторов частного торгового унитарного предприятия «П».