Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.01.2015 (дело N 261-9/2014/250А/1230К)
Требование: Об отказе во взыскании основного долга по арендной плате, основного долга по коммунальным платежам, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды.
Обстоятельство: Арендатор не исполнил денежные обязательства по внесению арендной платы. Арендатор сослался на необходимость зачета стоимости выполненного ремонта арендуемого имущества в счет арендной платы.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку арендатором были нарушены договорные обязательства в части внесения арендной платы и оплаты потребленных ресурсов, а также не были представлены доказательства, подтверждавшие его право на зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендных платежей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
6 января 2015 г. (дело N 261-9/2014/250А/1230К)
Коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «Д» (далее — ЧТУП «Д») на решение экономического суда Минской области от 01.10.2014 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 04.11.2014 по делу N 261-9/2014/250А по иску открытого акционерного общества «М» (далее — ОАО «М») к ЧТУП «Д» о взыскании 61 802 425 рублей основного долга по арендной плате, 1 387 167 рублей основного долга по коммунальным услугам, 12 571 924 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 175 373 рублей пени, 69 358 рублей штрафа за отказ от акцепта платежного требования, с участием представителей,
Установила:
Экономический суд Минской области решением от 01.10.2014 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЧТУП «Д» в пользу ОАО «М» 61 802 425 рублей основного долга по арендной плате, 12 343 137 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 387 167 рублей основного долга по коммунальным платежам, 28 834 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 527 123 рублей пени, а также 3 804 434 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания 199 953 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 648 250 рублей пени, 69 358 рублей штрафа отказал.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 04.11.2014 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЧТУП «Д» просит вышеуказанные судебные постановления отменить и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что ЧТУП «Д» произвело капитальный ремонт арендованного помещения и имело основания для зачета стоимости в виде неотделимых улучшений в счет арендной платы и иных платежей, о чем и заявляло. ЧТУП «Д» не согласно с произведенными расчетами задолженности по арендной плате в связи с неверным применением коэффициента эффективности (1,6) вместо (1,5). Также считает, что суд неправильно применил нормы постановления Совета Министров Республики Беларусь от 19.03.2014 N 231 «Об установлении размера базовой арендной величины» и разъяснения Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 27.03.2014 N 14-6/1958/вн, так как в расчете задолженности следовало применять размер базовой арендной величины, который действовал на момент расторжения договора.
Также заявитель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, так как в протоколе судебного заседания не были отражены заявленные устные ходатайства о вызове свидетелей, о приобщении доказательств, необоснованно отклоненные судом.
В судебном заседании представители ЧТУП «Д» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «М» просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, так как считает их законными и обоснованными.
Представители ОАО «М» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В частности, сослались на то, что общество не давало письменного разрешения на производство, каких-либо неотделимых улучшений. Считает произведенные расчеты долга правильными, а ссылку ЧТУП «Д» на неверное применение в расчетах коэффициента эффективности необоснованной, что следует из условий договора и дополнительных соглашений к нему. Считает, что размер арендной базовой величины применен правильно, согласно полученным разъяснениям от Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые решение от 01.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2014 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧТУП «Д» — без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено экономическим судом и это следует из материалов дела, между ОАО «М» (арендодатель) и ЧТУП «Д» (арендатор) 10.12.2010 заключен договор аренды, с учетом дополнительных соглашений от 13.04.2011, от 01.04.2012, от 15.04.2013.
Согласно пунктам 1 — 3 договора арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. М., по ул. Ж.
ОАО «М» исполнило свою обязанность по передаче имущества, что подтверждается подписанным представителями сторон актом приема-передачи имущества от 15.12.2010.
В соответствии с пунктами 8, 14, 15 договора ЧТУП «Д» приняло на себя обязанность своевременно ежемесячно вносить на расчетный счет ОАО «М» арендную плату в белорусских рублях, исходя из размера базовой величины, установленной на день оплаты; не производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного разрешения арендодателя.
В соответствии с передаточным актом 10.12.2013 ЧТУП «Д» возвратило ОАО «М» переданное во временное владение и пользование имущество по договору аренды.
Согласно договору от 22.06.2010 ОАО «М» приняло на себя обязательство по электро-, тепло-, водоснабжению и водоотведению нежилого арендуемого помещения ЧТУП «Д», а предприятие обязалось оплатить потребленные ресурсы.
Поскольку ЧТУП «Д» ненадлежащим образом исполнило принятые обязательства по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды за март — июнь 2013 года, сентябрь — декабрь 2013 года и отказалось оплатить задолженности в добровольном порядке, оставив направленные претензии истца без удовлетворения, то ОАО «М» обратилось в суд с иском о взыскании 61 802 425 рублей основного долга по арендной плате по договору от 10.12.2010, а также 12 649 754 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно ОАО «М» заявило требование о взыскании 1 387 167 рублей основного долга по коммунальным услугам за сентябрь 2013 года по договору от 22.06.2010, 4 175 373 рублей пени за просрочку по оплате коммунальных платежей за период с 04.10.2013 по 31.07.2014, 234 507 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также 69 358 рублей штрафа за отказ от акцепта платежного требования.
ЧТУП «Д» возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на представление истцом неправильного расчета основного долга, на необходимость зачета стоимости выполненного ремонта арендуемого имущества в счет арендной платы.
Руководствуясь статьями 7, 288, 290, пунктом 1 статьи 295, статьями 372, 585, 594 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 61 802 425 рублей основного долга по арендной плате, 12 343 137 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 387 167 рублей основного долга по коммунальным платежам, 28 834 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 527 123 рублей пени, так как пришел к выводу, что ЧТУП «Д» не исполнило своевременно обязательства по внесению арендной платы и оплате ресурсов по указанным договорам.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания 199 953 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 648 250 рублей пени, 69 358 рублей штрафа суд первой инстанции отказал, в связи с не представлением доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в этой части.
Экономический суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив оспариваемое судебное постановление без изменений.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений суд первой и апелляционной инстанций отклонил доводы ЧТУП «Д» о необходимости зачета стоимости выполненного ремонта арендуемого имущества в счет арендной платы, так как пришел к выводу, что оснований для зачета требований не имелось. Также отклонены доводы ответчика в части неправильного исчисления размера долга по арендной плате, поскольку посчитал правомерным применение коэффициента эффективности в размере 1,6 в соответствии с достигнутым соглашением между сторонами при заключении договора аренде и дополнительных соглашениях к нему. Доводы ответчика относительного неправильного использования в расчете арендной базовой величины в размере 102 000 рублей, с учетом разъяснения Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 29.03.2012, не были приняты во внимание.
Коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства в виду следующего.
В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Статья 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь определяет, что суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований статьи 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь не допускается, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В силу пункта 1 статьи 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, установив факты пользования помещением и потребления коммунальных услуг и факт невнесения ЧТУП «Д» в полном объеме и в соответствии с условиями заключенных договоров арендных платежей за указанные периоды и коммунальных платежей, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о законности заявленных ОАО «М» требований в части взыскания основного долга.
Из материалов дела следует, что при расчете размера арендной платы, подлежащей взысканию по иску, ОАО «М» руководствовалось условиями договора аренды и дополнительных соглашений, из содержания которых усматривается, что стороны при их заключении достигли соглашение при расчете ставки арендной платы к базовой ставке применять коэффициент 1,6.
Принимая во внимание, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами без возражений, в отсутствие оспаривания ответчиком его условий, суд, применив статью 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь, правомерно посчитал представленные расчеты арендной платы правильными, так как размер арендной платы в связи с применением иного коэффициента мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Республики Беларусь и согласно пункту 32 договора аренды, то есть путем заключения дополнительного соглашения к этому договору.
Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание доводы ЧТУП «Д» о неправильном использовании в расчетах размера базовой арендной величины в виду того, что задолженность по арендной плате, образовавшаяся по состоянию на 01.04.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, имела место, поэтому при расчете задолженности правомерно применен размер базовой величины, установленный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19.03.2014 N 231 «Об установлении размера базовой арендной величины».
Доводы заявителя жалобы о необходимости зачета стоимости произведенных предприятием неотделимых улучшений в счет арендной платы и иных платежей, также правомерно отклонены судом, так как с учетом требований статьи 594 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункта 8.5 договора ЧТУП «Д» не представило в суд надлежащих доказательств, подтверждающих его право на зачет в счет арендных платежей стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период исполнения сторонами договора аренды за счет собственных средств, на выполнение которых было получено письменное согласие арендодателя.
Ссылки заявителя жалобы на допущенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, в частности при разрешении устных ходатайств ответчика по делу и при оформлении протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, так как наличие таких нарушений материалами дела не подтверждается, замечания на протокол судебного заседания не подавались и судом не рассматривались.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ЧТУП «Д».
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 01.10.2014 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 04.11.2014 по делу N 261-9/2014/250А оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧТУП «Д» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.