Вот уже более 4 лет прошло с момента принятия Главой государства Указа от 06.06.2002 N 288 «О порядке рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих наложение штрафа и (или) конфискацию имущества» (далее — Указ Президента N 288) <1>. Указом были детально регламентированы требования к форме и содержанию направляемых в хозяйственные суды материалов о совершенных экономических правонарушениях, регламентированы последствия несоблюдения указанных требований. В то же время, анализ судебной практики показывает, что заинтересованными государственными органами допускаются ошибки, влекущие прекращение производства по делам об экономических правонарушениях.
<1> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2002. — N 66. — 1/3742.
В настоящей статье был проведен анализ наиболее частых причин вынесения определений о прекращении производства по делу.
Необходимо отметить, что в последнее время количество дел об экономических правонарушениях несколько снизилось. Так, если в 2004 году в хозяйственные суды Республики Беларусь поступило 1234 акта, то в 2005 году — 1103. Однако количество решений о конфискации остается на одном уровне и составляет 730. Это свидетельствует о сокращении ошибок, допускаемых компетентными государственными органами при составлении актов об экономических правонарушениях. На протяжении последних полутора лет наиболее активно направляют акты в хозяйственные суды органы Министерства внутренних дел и Министерства по налогам и сборам <2>.
<2> Черемисин П. Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда рассмотрела жалобу в выездном судебном заседании // Электронный ресурс. — Режим доступа http://www.court.by/about/news/bb7c6dcd2ff645d5.html. — Дата доступа: 18.07.2006.
Среди основных причин прекращения производства по делам о совершении экономических правонарушений, влекущих конфискацию имущества, необходимо выделить две:
- отсутствует экономическое правонарушение — 87% дел;
- истекли три месяца со дня обнаружения экономического правонарушения — 13% дел.
Наличие ошибок, влекущих прекращение производства по делам об экономических правонарушениях, а также их схожий характер обусловили необходимость проведения анализа, результаты которого и представлены в настоящем материале.
Одним из оснований для прекращения производства по делу об экономическом правонарушении является истечение сроков, установленных подпунктом 1.15 пункта 1 Указа Президента N 288.
1. Налоговым органом представлены материалы о совершении экономического правонарушения индивидуальным предпринимателем А.
Как усматривается из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя А. 21.03.2005 был составлен акт о совершении экономического правонарушения.
Судебное постановление по настоящему делу было вынесено 22.08.2005. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении производства по делу об экономическом правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя в связи с истечением на день принятия судебного постановления трехмесячного срока со дня обнаружения экономического правонарушения.
Основанием для привлечения к экономической ответственности является нарушение субъектом экономического правонарушения установленных и обязательных для него предписаний нормативных актов, определяющих порядок приобретения, хранения, использования в производстве, транспортировки, реализации товаров, либо запрета органов Комитета государственного контроля на реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг).
2. В сопроводительном письме к акту о совершении экономического правонарушения заявитель указал, что ООО «Б» нарушило подпункт 1.9 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений» (далее — Указ Президента N 40) <3>, а именно произвело транспортировку товаров при отсутствии сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных).
<3> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2002. — N 9. — 1/3426.
Как было установлено судом, во исполнение заключенного ООО «Б» и филиалом РУП «В» договора перевозки, ООО «Б» производило перевозку соли из г.Солигорска в адрес филиала.
Грузоотправителем были оформлены товарно-транспортные накладные на отпуск и перевозку соли, однако, забыты водителем ООО «Б», что подтверждается объяснениями ответственных за отгрузку соли работников предприятия грузоотправителя, письмом грузоотправителя, а также подписью водителя ООО «Б» в товарно-транспортных накладных о принятии груза к перевозке.
Таким образом, материалами дела был доказан факт оформления перевозки товарно-транспортными накладными.
При данных обстоятельствах в действиях ООО «Б» хозяйственным судом правомерно не был усмотрен заявляемый состав экономического правонарушения.
3. Районной налоговой инспекцией были представлены материалы о совершении экономического правонарушения индивидуальным предпринимателем (далее — ИП) Г. В сопроводительном письме к акту ИМНС указала на нарушение ИП Г. подпункта 2.1 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками» <4>, выразившегося в реализации и хранении масла моторного без нанесения контрольных (идентификационных) знаков.
<4> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2004. — N 144. — 1/5854.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. ИМНС была проведена рейдовая проверка, в результате которой установлен факт реализации и хранения масла моторного без нанесения контрольных (идентификационных знаков). В частности, на масла моторные были наклеены контрольные знаки «пиво солодовое».
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган было подано заявление о приобретении контрольных знаков для маркировки остатков товаров. В заявлении компьютерным шрифтом указаны коды видов товаров, соответствующие маслу моторному. В то же время в графе заявления «код вида» имелась также произведенная рукописно надпись «670», соответствующая коду пива солодового.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по заявлению предпринимателя Г. на действия сотрудников налоговой инспекции, установлено, что при приеме налоговым инспектором и подписании заместителем начальника ИМНС заявления ИП Г. никаких исправлений на заявлении не было. В банк данных ИМНС были внесены контрольные знаки для маркировки пива солодового. Лицо, которое дописало неверные коды в заявлении индивидуального предпринимателя установить не представилось возможным.
По платежному поручению ИП Г. оплачены контрольные знаки на моторные масла согласно заявке.
Как указал в своем решении суд, указанные факты свидетельствуют о намерениях ИП Г. получить именно контрольные знаки на моторные масла и отсутствии умысла на реализацию и хранение масла моторного без маркировки контрольными (идентификационными) знаками.
В этой связи, исходя из оценки имеющихся доказательств, хозяйственный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии заявляемого состава экономического правонарушения в действиях ИП Г.
4. Районным органом внутренних дел представлены материалы о совершении экономического правонарушения индивидуальным предпринимателем Д.
В сопроводительном письме к акту о совершении экономического правонарушения заявитель указал, что ИП Д. нарушил подпункт 1.9 пункта 1 Указа Президента N 40, а именно произвел транспортировку товаров при наличии документов, подтверждающих приобретение товаров, не соответствующих действительности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оперативными работниками РОВД был остановлен автомобиль, который осуществлял транспортировку сельскохозяйственного прицепа из Российской Федерации. В качестве документов, подтверждающих приобретение прицепа, водителем предпринимателя Д. были представлены договор купли-продажи и накладная. На обоих документах имеется печать продавца — российского СПК «К».
Кроме того, в материалах проверки отсутствовали данные о нарушениях индивидуальным предпринимателем Д. обязательных для него предписаний нормативных актов, определяющих порядок приобретения товаров.
Факт передачи сельскохозяйственного прицепа не СПК «К», а другим субъектом хозяйствования не нашел своего подтверждения в материалах дела. Из объяснения председателя СПК «К» усматривалось, что ему знакомо лицо, которое фактически передавало предпринимателю Д. указанный сельскохозяйственный прицеп. Кроме этого, в накладной и договоре имеется печать СПК «К», подлинность которой не оспаривается.
При данных обстоятельствах в действиях предпринимателя Д. хозяйственным судом не был усмотрен заявляемый состав экономического правонарушения, влекущего конфискацию имущества, предусмотренного подпунктом 1.9 пункта 1 Указа Президента N 40, и производство по делу было прекращено.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.05.2003 N 3 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» (далее — постановление Пленума ВХС N 3) <5> хозяйственные суды при рассмотрении дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества, не проверяют правомерность сделки, на основании которой лицо, привлекаемое к экономической ответственности, участвовало в обороте товара. При разрешении вопроса о привлечении к ответственности хозяйственный суд в каждом конкретном случае выясняет, имело ли место со стороны субъекта предпринимательской деятельности, в отношении которого составлен акт об экономическом правонарушении, нарушение обязательных для него предписаний нормативных актов и в чем состоят эти нарушения.
<5> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2003. — N 67. — 6/366.
5. Районным отделом внутренних дел в хозяйственный суд были представлены материалы о совершении экономического правонарушения ИП Л. В сопроводительном письме к акту указано, что предпринимателем допущено экономическое правонарушение, влекущее конфискацию имущества, выразившееся в хранении товарно-материальных ценностей по несоответствующим действительности документам, а именно по товарно-транспортной накладной.
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее. РОВД был установлен факт хранения в складском помещении ИП Л. измельчителя зерна «Фермер-1» ИЗ-05 в количестве 245 штук, измельчителя зерна «Фермер-3» ИЗ-14 в количестве 141 штуки. В качестве документа, подтверждающего приобретение названного товара предпринимателем представлена товарно-транспортная накладная об отпуске названного товара от ООО «М».
Как было установлено в ходе проведения проверки, ООО «М» финансово-хозяйственную деятельность с января 2005 года не осуществляет. Опрошенный директор ООО «М» пояснил, что никакой сделки с предпринимателем Л. он не заключал, накладной не подписывал.
На основании изложенного органом внутренних дел был сделан вывод об отсутствии хозяйственной операции по вышеназванной накладной.
В то же время, как усматривается из материалов дела, органом внутренних дел не были представлены доказательства нарушения ИП Л. обязательных для него предписаний актов законодательства. Также РОВД не были представлены доказательства того, что ИП Л. заведомо знал о незаконности нахождения товарно-транспортной накладной у лиц, ее передавших.
Кроме этого, в соответствии с актом налоговой проверки указанная накладная оценена налоговым органом как отражающая соответствующую хозяйственную операцию.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ИП Л. заявляемого состава правонарушения и производство по делу было прекращено.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВХС N 3 составление акта о таких экономических правонарушениях, как реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка имеет место в отношении субъекта предпринимательской деятельности, который произвел отпуск товаров без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров.
6. В сопроводительном письме к акту о совершении экономического правонарушения орган внутренних дел указал, что ИП Н. нарушила подпункт 1.9 пункта 1 Указа Президента N 40, а именно произвела реализацию товаров при отсутствии документов, подтверждающих качество товаров.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Районным отделом внутренних дел была проведена проверка торговой палатки, расположенной на территории рынка. По результатам проверки составлен акт. Данным актом усмотрен факт реализации в январе месяце ИП Н. в нарушение постановления Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 08.10.2003 N 44 <6> промышленных товаров без наличия документов, подтверждающих качество товаров.
<6> Об утверждении перечня химических и биологических веществ, материалов и изделий из них, продукции производственно-технического назначения, товаров для личных (бытовых) нужд, продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также материалов и изделий, применяемых для производства, упаковки, хранения, транспортировки, продажи, иных способов отчуждения продовольственного сырья и пищевых продуктов и их использования, подлежащих государственной гигиенической регламентации и регистрации: Постановление Министерства Здравоохранения Республики Беларусь от 08.10.2003 N 44 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2003. — N 119. — 8/10090.
Как усматривается из материалов дела, ИП Н. единый налог на розничную торговлю на январь 2005 г. не уплачивала, лицензии на розничную торговлю не имеет.
Исходя из объяснений ее супруга, именно в его предпринимательских целях реализовывались промышленные товары на городском рынке, что подтверждалось квитанцией об уплате единого налога на январь 2005 г.
Таким образом, материалами дела не доказан факт реализации ИП Н. промышленных товаров в ее предпринимательских целях.
При данных обстоятельствах в действиях ИП Н. хозяйственным судом обоснованно не был усмотрен заявляемый состав экономического правонарушения, влекущего конфискацию имущества, и производство по делу было прекращено.
При транспортировке товаров в рамках автомобильной технологической внутрихозяйственной перевозки, выполняемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для собственных нужд, для подтверждения перевозки не требуется оформление товарно-транспортной накладной.
7. В сопроводительном письме к акту о совершении экономического правонарушения заявитель указал, что ИП О. нарушил требования подпункта 1.9 пункта 1 Указа Президента N 40, а именно произвел транспортировку товаров при отсутствии сопроводительных документов.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что районным отделом внутренних дел был остановлен автомобиль, принадлежащий ИП О. По результатам проверки органом внутренних дел был составлен акт. Данным актом усмотрен факт транспортировки индивидуальным предпринимателем О. капусты без наличия сопроводительных документов, а именно товарно-транспортных накладных.
Как было установлено судом, индивидуальным предпринимателем производилась транспортировка товаров на собственном транспорте за свой счет и для собственных нужд, то есть внутрихозяйственная перевозка. В качестве документов, подтверждающих приобретение транспортируемого товара, ИП О. в ходе проведения проверки был представлен товарный чек.
При данных обстоятельствах в действиях предпринимателя О. хозяйственным судом не был усмотрен заявляемый состав экономического правонарушения и производство по делу было прекращено.
Ответственность в виде конфискации имущества не может применяться за нарушение порядка оформления первичных учетных документов.
8. Районный орган внутренних дел направил в суд материалы для принятия решения в отношении ЧПТУП «П», считая, что предприятием совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена подпунктом 1.9 пункта 1 Указа Президента N 40.
В сопроводительном письме к акту о совершении экономического правонарушения заявитель указал, что предприятием осуществлялась транспортировка строительных материалов в адрес МПМК по товарно-транспортной накладной, не соответствующей действительности, так как накладная была подписана лицом, не указанным в накладной.
Доказательства того, что указанная товарно-транспортная накладная является подложной, в материалах проверки отсутствуют и суду не были представлены.
Как следует из представленных предприятием документов, накладная на перевозимый товар была подписана лицом, которое в соответствии с приказом директора ЧПТУП «П» уполномочено на подписание документов, связанных с движением товарно-материальных ценностей.
Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ЧПТУП «П» экономического правонарушения, влекущее конфискацию имущества, и производство по делу было прекращено.
Под сопроводительными документами понимаются товарно-транспортные накладные, инвойсы, а также иные документы, если их наличие при транспортировке конкретного товара предусмотрено законодательством.
9. Районный отдел внутренних дел направил в суд материалы для принятия решения о конфискации товара в отношении ИП Р.
В ходе проведенной сотрудниками ОБЭП РОВД проверки по факту транспортировки картофеля, органом внутренних дел был сделан вывод о том, что ИП Р. нарушил требования подпункта 1.9 пункта 1 Указа Президента N 40, а именно произвел транспортировку товаров без грузосопроводительных документов (актов на закупку картофеля), который был отгружен с картофелехранилища УП «С» и фактически принадлежал физическим лицам.
В акте отражено, что основанием для транспортировки картофеля должны были служить составленные в установленном порядке акты на закупку картофеля от физических лиц.
Законодательство о транспорте не относит акт на закупку к транспортным (грузосопроводительным) документам.
Кроме того, на перевозимый и включенный в акт описи груз в ходе проверки предпринимателем была предъявлена товарно-транспортная накладная, которая была выписана и оформлена грузоотправителем УП «С» и где перевозчиком значится предприниматель Р.
При таких обстоятельствах в действиях ИП Р. судом обоснованно не был усмотрен факт совершения экономического правонарушения, а производство по делу было прекращено.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВХС N 3 при транспортировке товаров в нарушение установленного законодательством порядка экономическое правонарушение имеет место со стороны субъекта предпринимательской деятельности, фактически перемещающего товар (владельца транспортного средства или груза).
10. Районный отдел внутренних дел направил в суд материалы для принятия решения в отношении ООО «Т» в связи с совершением последним правонарушения, ответственность за которое установлена подпунктом 1.9 пункта 1 Указа Президента N 40.
В сопроводительном письме к акту о совершении экономического правонарушения заявитель указал, что водителем на автомашине, принадлежащей ИП У., осуществлялась транспортировка кондитерских изделий, принадлежащих ООО «Т», без наличия предусмотренных законодательством документов, подтверждающих отпуск товаров для реализации, при наличии не соответствующих действительности документов. В товарно-транспортных накладных, которые были предъявлены в ходе проверки, указанное количество кондитерских изделий не соответствовало фактически транспортируемому.
В рассматриваемом случае акт о совершении правонарушения составлен в отношении ООО «Т», хотя из представленных суду документов следует, что перевозка товара осуществлялась ИП У., у которого в штате состоял водитель, управлявший транспортным средством, перевозившим кондитерские изделия и с которым ООО «Т» заключило договор на оказание автотранспортных услуг.
При этом ИП У. выступает в отношениях с ООО «Т» в качестве индивидуального предпринимателя и является перевозчиком груза.
В связи с изложенным судом был сделан вывод о том, что ООО «Т» не совершало экономического правонарушения — транспортировку товара при наличии не соответствующих действительности сопроводительных документов, так как товар фактически перемещался иным лицом-субъектом предпринимательской деятельности. Производство по делу было прекращено.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВХС N 3 под документами, не соответствующими действительности, в частности, понимаются документы, в которых наименование товара не соответствует фактическому наименованию товара.
11. В сопроводительном письме к акту о совершении экономического правонарушения заявитель указал, что ООО «Ч» допущено нарушение подпункта 1.9 пункта 1 Указа N 40, а именно реализация товара при наличии не соответствующих действительности документов.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что органом финансовых расследований КГК РБ проведена проверка складских помещений ОАО «Х». В ходе проверки установлено, что ООО «Ч» реализовало по товарно-транспортной накладной рыбу свежемороженую ОАО «Х».
По результатам проверки составлен акт, которым усмотрен факт реализации ООО «Ч» рыбы свежемороженой по товарно-транспортной накладной, не соответствующей действительности, а именно в графе «наименование товара» указано «хек тушка», в то время как фактически была реализована рыба свежемороженая «хек без головы». В то же время, как усматривается из материалов дела, фактически ООО «Ч» была реализована рыба свежемороженая хек.
Согласно ГОСТу 20057-96 термины «обезглавленный» и «тушка» относятся к характеристикам рыбы по видам разделки.
В этой связи суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов органа финансовых расследований КГК РБ о включении названных терминов в наименование товара.
Хозяйственным судом не усмотрен в действиях ООО «Ч» заявляемый состав экономического правонарушения, поскольку наименование товара, указанного в товарно-транспортной накладной, соответствовало фактическому. Изложенное обусловило прекращение производства по настоящему делу.
При наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава экономического правонарушения, дело в силу подпункта 1.15 пункта 1 Указа Президента N 288 подлежит прекращению.
12. Согласно представленному РОВД акту о совершении экономического правонарушения ИП Б., которая без оформления требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих отпуск товаров для реализации, сопроводительных документов, произвела отпуск для реализации трикотажных изделий из принадлежащего ей цеха. По мнению правоохранительного органа, в действиях ИП Б. усматривался состав экономического правонарушения.
Как следует из материалов дела, предприниматель реализовала товар физическому лицу — гражданке В., которая осуществляла торговлю данным товаром на рынке в районном центре без документов, подтверждающих ее регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, за что привлечена к административной ответственности.
При данных обстоятельствах хозяйственный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП «Б» состава экономического правонарушения, выразившегося в отпуске в реализацию товара без документов, подтверждающих такой отпуск, а также сопроводительных документов.
Завершая проведенный в настоящем материале анализ причин и оснований прекращения производства по делам, необходимо отметить, что правила, установленные государством в сфере хозяйственного оборота должны соблюдаться всеми участниками экономических отношений. Условием осуществления предпринимательской деятельности является соблюдение требований действующего законодательства. В противном случае имеет место нарушение. Оправдан ли этот риск — решать субъекту хозяйствования. Однако нам представляется, что знание и соблюдение основных требований законодательства, регламентирующего порядок приобретения, хранения, использования в производстве, транспортировки, реализации товаров позволит субъектам хозяйствования избежать ненужных потерь имущества и сохранит положительный имидж предприятия.