В соответствии со ст. 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
В силу ст. 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Пример из судебной практики за 2013 год.
В хозяйственный суд обратилось открытое акционерное общество «М» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И» о взыскании 146740809 руб., составлявших сумму основного долга 91598508 руб., 30960295 руб. пени, 24182006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле было привлечено третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца — закрытое акционерное общество «С».
В связи с наличием спора по договору подряда от 20.05.2011 истец просил взыскать с ответчика 91598508 руб. основного долга по оплате выполненных работ согласно актам и справкам за февраль и март 2012 г., 309620295 руб. пени за период с 27.04.2012 по 01.04.2013, 24182006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период за просрочку оплаты выполненных работ по справкам и актам выполненных работ за февраль — март 2012 г. по договору строительного подряда от 20.05.2011.
В судебном заседании истцом исковые требования увеличены, представлен уточненный расчет, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 91598508 руб. основного долга по оплате выполненных работ согласно актам и справкам за февраль и март 2012 г., 50928770 руб. пени за период с 27.04.2012 по 04.11.2013, 32792265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период за просрочку оплаты выполненных работ по справкам и актам выполненных работ за февраль — март 2012 г. по договору строительного подряда от 20.05.2011.
Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что 20 мая 2011 г. между ОАО «М» и ООО «И» был заключен договор строительного подряда, по которому истец обязался выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом N 1 в дер. Б.» (далее — строительный объект). В рамках исполнения вышеназванного договора генерального подряда истец с согласия заказчика (п. 4.3.15 договора) 11 июня 2011 г. заключил с ЗАО «С» договор субподряда на выполнение последним внутренних сантехнических работ на строительном объекте.
В соответствии с п. 5.3, 5.6 и 5.7 договора генерального подряда ответчик обязан был ежемесячно производить приемку выполненных работ на основании оформленных актов о сдаче-приемке выполненных работ (форма С-2) и справок о стоимости этих работ и затрат (форма С-3) за отчетный период, а также их оплату в течение 5 банковских дней после подписания этих документов. Однако, не оспаривая объемов выполненных в феврале и марте 2012 г. работ, ответчик из актов выполненных работ за этот период и справок об их стоимости исключил выплаты стимулирующего характера, как указано в письме, «в связи с невыполнением этих работ в сроки согласованного с заказчиком графика производства работ». Кроме этого, из акта выполненных работ за февраль 2012 г. (форма С-2) и справки о стоимости этих работ и затрат (форма С-3) была исключена стоимость эксплуатации электронагревательной установки для термической обработки сварных соединений. Всего ответчиком из указанных выше документов были исключены выплаты, в связи с этим не оплачены затраты на общую сумму 91958508 руб.
Эти решения ответчика, по мнению истца, являются незаконными, так как противоречат нормативным документам, которыми стороны должны руководствоваться при исполнении договора, о чем прямо указано в его тексте.
В соответствии с п. 5.24 договора генподряда от 20.05.2011 «все выплаты стимулирующего характера, подтвержденные отчетными данными генподрядчика, включаются в стоимость выполненных работ в пределах сроков, предусмотренных основным договором строительного подряда». Это положение договора, по мнению истца, полностью согласуется с разъяснениями Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 09.11.2010, согласно которым затраты по выплатам стимулирующего характера, подтвержденные отчетными данными подрядной организации, в пределах установленного Декретом Президента Республики Беларусь от 23.01.2009 N 2 норматива включаются в стоимость выполненных работ в пределах нормативных сроков строительства (без привязки к календарным графикам производства работ).
Истец пояснил, что все эти условия, являющиеся основанием для выплат стимулирующего характера, им были соблюдены и не оспаривались ответчиком: представлены необходимые документы, подтверждающие размер этих выплат; размер этих выплат не превысил норматива, определенного Декретом Президента Республики Беларусь от 23.01.2009 N 2, а также норм, предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства; затраты по выплатам стимулирующего характера были включены в стоимость выполненных работ в феврале — марте 2012 г., то есть в пределах нормативных сроков строительства, которые заканчивались в соответствии с п. 2.1.2 договора 31 марта 2012 г. и были продлены дополнительным соглашением от N 3 30.03.2012 до 20 мая 2012 г. не по вине генподрядчика, а по основаниям, предусмотренным п. 4.1.9 договора (в связи с невыполнением работ по прокладке внеплощадочных инженерных сетей (газопровода, водопровода, канализации, электрических сетей), выполняемых УКС Минского горисполкома).
Истец также указал, что в соответствии с приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 26.03.2012 N 95 «О внесении изменений и дополнений в РСН8.01.105-2007 и РДС8.01.105-03» внесены изменения в подпункт 7.3 раздела седьмого Методических указаний по определению стоимости строительства в текущем уровне цен, расчету и применению индексов цен в строительстве (РСН 8.01.105-2007), утвержденных приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.12.2007 N 444. В соответствии с этими изменениями «договором строительного подряда (государственным контрактом) может быть предусмотрена привязка выплат стимулирующего характера к календарным графикам производства работ со снижением их в случае невыполнения календарного графика по причинам, зависящим от подрядчика, но не более 30%». Однако такое правило договором между истцом и ответчиком не предусмотрено.
По мнению истца, правомерными являются его действия по включению в акт выполненных работ за февраль 2012 г. стоимости эксплуатации электронагревательной установки для термической обработки сварных швов. Ссылка ООО «И» в своем письме в качестве основания исключения стоимости эксплуатации указанной выше установки на то, что она (установка) является стационарной, а поэтому не могла применяться на объекте строительства, по мнению истца, является надуманной, не соответствующей действительности. Из инструкции по эксплуатации сварочного аппарата для полипропиленовых труб видно, что этот аппарат является переносным. В его комплектность помимо самого сварочного аппарата и необходимых приложений к нему входит переносной ящик с аксессуарами.
Кроме того, в соответствии с разъяснением Республиканского научно-технологического центра по ценообразованию в строительстве (от 28.03.2012) использование субподрядчиком указанного выше электронагревательного аппарата, аналогичного указанному в ресурсно-сметных нормах на прокладку трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб, является правомерным. В соответствии с письмом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 05.05.2010 подрядчик вправе изменить способ производства работ, произвести замену механизмов, материалов без ухудшения технических характеристик строительной продукции.
Таким образом, задолженность ответчика по договору строительного подряда от 20.05.2011 на 01.04.2013 составляет 91598508 руб.
Истец дважды предлагал ответчику погасить эту задолженность, однако его письменные претензии остались без ответа.
В связи с просрочкой уплаты суммы основного долга истцом исчислены и предъявлены ко взысканию сумма пени в размере 50928770 руб. за период с 27.04.2012 по 04.11.2013 и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 32792265 руб. за указанный период.
В связи с изложенным истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что выплаты стимулирующего характера были обоснованно исключены из представленных истцом актов и справок по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а стоимость эксплуатации машино-механизмов — электроустановки для термической обработки сварных соединений — была исключена ввиду фактического неиспользования указанной установки и использования другого механизма. Поскольку впоследствии генподрядчиком (истцом) повторно были представлены откорректированные справки без вышеуказанных выплат, ответчиком как заказчиком они были подписаны, что явилось основанием для оплаты согласно подписанным справкам. Ни во время подписания актов выполненных работ, ни в дальнейшем до сдачи объекта в эксплуатацию заказчиком не было предъявлено ни одного письма или претензии по урегулированию разногласий по данным суммам. После окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию заказчику сторонами был подписан акт сверки за весь период строительства, в котором отсутствуют спорные суммы, предъявленные ко взысканию. Акт сверки был подписан сторонами за период с 01.01.2011 по 01.05.2012, то есть за весь период строительства, без предъявления каких-либо спорных вопросов, которые подлежат урегулированию. Представленный акт был подписан заказчиком в полном объеме, что также, по мнению ответчика, исключает все претензии истца на тот период времени.
Представитель третьего лица считал требования подлежащими удовлетворению по причине наличия вышеуказанных истцом оснований для взыскания.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из условий обязательства и требований законодательства исковые требования в соответствии с п. 1 ст. 288, ст. 290, ст. 311, 314, 366, 656, 665 ГК подлежали частичному удовлетворению.
С общества с ограниченной ответственностью «И» в пользу открытого акционерного общества «М» было взыскано 91598508 руб. основного долга, 25000000 руб. пени, 32749634 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 149348142 руб. В остальной части взыскания было отказано.
Данное решение было вынесено судом на основании следующего.
Согласно ст. 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в ст. 7 ГК.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, договора.
В рассматриваемом споре обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло из факта выполнения работ, первоначально представленных истцом актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок.
Так, согласно заключению эксперта агентства по государственной регистрации и земельному кадастру от 30.09.2013 в актах начисление выплат стимулирующего характера произведено правильно и обоснованно, поскольку нормативные сроки строительства не нарушены и размер выплат соответствует договору строительного подряда и не превышает нормативов, определенных Декретом Президента Республики Беларусь от 23.01.2009 N 2.
Указанный вывод эксперта и доводы истца основаны на анализе условий договора строительного подряда от 20.05.2011.
Так, согласно п. 5.12 указанного договора строительного подряда заказчик ежемесячно возмещает генподрядчику прочие затраты в соответствии со сводным сметным расчетом с учетом: Декрета Президента Республики Беларусь от 23.01.2009 N 2, писем Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 02.07.2009, от 23.10.2009, от 09.11.2010, а также подтвержденные справкой и отчетными данными:
— связанными с выплатами стимулирующего характера инженерно-техническим и линейным работникам, в размере 10,6% в порядке, установленном постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 10.03.2009 N 8 «О внесении изменений в постановление Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 3 декабря 2007 г. N 25» и постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 10.03.2009 N 9;
— связанными с выплатами стимулирующего характера, в размере до 80% в порядке, установленном подпунктом 1.1 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.01.2009 N 2 «О стимулировании работников организаций отраслей экономики» и письмом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 09.11.2010.
Согласно п. 5.24 договора строительного подряда от 20.05.2011 все выплаты стимулирующего характера, подтвержденные отчетными данными генподрядчика, включаются в стоимость выполненных работ в пределах сроков, предусмотренных основным договором строительного подряда.
При этом затраты по выплатам стимулирующего характера были включены в стоимость выполненных работ в феврале — марте 2012 г., то есть в пределах нормативных сроков строительства, которые заканчивались в соответствии с п. 2.1.2 договора 31.03.2012 и были продлены дополнительным соглашением N 3 от 30.03.2012 до 20.05.2012.
В соответствии с приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 26.03.2012 N 95 «О внесении изменений и дополнений в РСН8.01.105-2007 и РДС8.01.105-03» внесены изменения в подпункт 7.3 раздела седьмого Методических указаний по определению стоимости строительства в текущем уровне цен, расчету и применению индексов цен в строительстве (РСН 8.01.105-2007), утвержденных приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.12.2007 N 444. В соответствии с этими изменениями «договором строительного подряда (государственным контрактом) может быть предусмотрена привязка выплат стимулирующего характера к календарным графикам производства работ со снижением их в случае невыполнения календарного графика по причинам, зависящим от подрядчика, но не более 30%». Однако такое правило договором между истцом и ответчиком не предусмотрено.
Также согласно указанному заключению эксперта включение в акт за февраль 2012 г. стоимости эксплуатации машин и механизмов — электроустановки для термической обработки сварных соединений, которая была заменена на аналогичное нагревательное устройство, обоснованно. Проведение работ с использованием другого аналогичного аппарата возможно, поскольку замена механизма не привела к ухудшению технических характеристик строительной продукции. На момент проведения обследования объекта экспертизы работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб завершены. После окончания работ определить тип используемого аппарата не представляется возможным, поскольку и при использовании электропаяльника, и при использовании стационарной установки сварка полипропиленовых труб производится по одной и той же технологии — нагревательными элементами. Поскольку принцип сварки полипропиленовых труб и электропаяльником, и стационарной установкой одинаков, то изменение способа выполнения работ не могло повлиять на качество выполненных работ.
Этот вывод эксперта был основан на разъяснении Республиканского научно-технологического центра по ценообразованию в строительстве от 28.03.2012, согласно которому использование субподрядчиком электронагревательного аппарата, аналогичного указанному в ресурсно-сметных нормах на прокладку трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб, является правомерным. В соответствии с письмом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 05.05.2010 N 04-2-04/1467 подрядчик вправе изменить способ производства работ, произвести замену механизмов, материалов без ухудшения технических характеристик строительной продукции.
Согласно п. 5.5 договора строительного подряда стоимость эксплуатации машин и механизмов производится по методике РНТЦ, а при использовании по соглашению с заказчиком дополнительных машин и механизмов, необходимых для строительства объекта, — по фактическим затратам. Использованное на объекте нагревательное устройство является не дополнительным, а взамен использованным. Следовательно, стоимость эксплуатации машин и механизмов следовало исчислять по методике РНТЦ, как это сделал истец. При этом стоимость эксплуатации машин и механизмов, исчисленная истцом, не вышла за пределы сметы (ПСД), что не оспаривалось самим ответчиком. Исчисленная стоимость эксплуатации машин и механизмов была меньше, чем указано в смете на объект.
Таким образом, ответчик без отсутствия законных оснований исключил из расчета выплаты стимулирующего характера и стоимость эксплуатации машин и механизмов.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник возмещает кредитору причиненные убытки (ст. 364 ГК).
В соответствии со ст. 372 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 311 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законодательством неустойку.
В силу ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Факт просрочки оплаты выполненных работ имел место, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены ко взысканию сумма пени и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывал точное количество календарных дней в 2012 году — 366 дней и в 2013 году — 365 дней, в связи с чем обоснованной является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32749634 руб. исходя из расчета ((91598508 руб. x 23,5% / 366 дней x 249 дней) + (91598508 руб. x 23,5% / 365 дней x 307 дней) = 14644499 руб. + 18105135 руб. = 32749634 руб.).
Кроме того, в соответствии со ст. 314 ГК суд посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени. Основанием для уменьшения размера пени явились следующие обстоятельства: ко взысканию кроме суммы пени предъявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в определенной степени компенсировали последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником, размер пени, исчисленный истцом, являлся значительным.
Таким образом, с учетом уменьшения размера пени до 25000000 руб. требования истца подлежали частичному удовлетворению: подлежат взысканию с ответчика 91598508 руб. основного долга, 25000000 руб. пени, 32749634 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлялись претензии по урегулированию разногласий по вопросам корректировки стоимости выполненных работ, поскольку первоначально истцом ответчику были предъявлены справки выполненных работ за февраль и март 2012 г. с включенными в них спорными суммами, впоследствии истцом были представлены справки с учетом корректировок истца с включением в них не оспариваемых ответчиком сумм, что согласуется с п. 5.21 договора строительного подряда, согласно которому при возникновении споров по объему и стоимости выполненных работ за отчетный месяц заказчик уплачивает генподрядчику сумму, не являющуюся предметом спора (а основанием для оплаты в силу пунктов 5.6 и 5.7 договора строительного подряда являются подписанные акты и справки о стоимости выполненных работ). Повторное направление актов выполненных работ, справок ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем судом оценивалась обоснованность отказа ответчика в подписании первоначально представленных справок. При этом истцом ответчику были направлены и вручены претензии от 30.10.2012 и от 18.12.2012 с требованиями, предъявляемыми в данном споре.
Судом также не были приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, в котором не содержались сведения о заявленных исковых требованиях, поскольку акт сверки не являлся документом, подтверждающим возникновение каких-либо обязательств, а являлся документом, подтверждающим согласованную сторонами позицию относительно уже имеющихся бесспорных обязательств. Отсутствие в акте сверки суммы долга не исключает возможности возникновения спора у сторон о наличии обязательств и не лишает права на предъявление иска в пределах срока исковой давности.
Также не имел правового значения тот факт, что на момент предъявления иска строительство было окончено, а объект сдан в эксплуатацию, поскольку споры между заказчиком и подрядчиком могут рассматриваться вне зависимости от этих обстоятельств.