Название документа
Решение районного суда от 01.11.2016
Требование: О возмещении вреда, причиненного здоровью.
Обстоятельства: Истец обратился в УЗ за медицинской помощью в связи с попаданием металлической стружки ему в глаз. Утверждал, что медицинская помощь оказана ненадлежащим образом, и что врач металлической иглой нанесла углубленную рану роговице глаза. Данное повреждение грозило истцу полной потерей зрительной функции.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку доказательством отсутствия повреждения роговицы глаза врачом являлись результаты объективного обследования роговицы с помощью оптической когерентной томографии.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 22.12.2016 данное решение оставлено без изменения.
Текст документа
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
1 ноября 2016 г.
(Извлечение)
Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Р. к УЗ «ЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
установил:
Истец в заявлении в суд указал, что 16.07.2012 он обратился к врачу-офтальмологу УЗ «ЦРБ» Г. в связи с травмой левого глаза — попаданием инородного тела.
При удалении инородного тела Г. острой металлической иглой нанесла углубленную рану роговице левого глаза, в результате чего у него частично снизилось зрение и образовалось помутнение роговицы левого глаза на 7 часов.
Впоследствии, видя проблему со зрением левого глаза, он обратился в мае 2013 года опять к врачу Г., которая, обследовав глаз, сказала, что у него все хорошо и больше к ней приходить не нужно. Тогда истец попросил у Г. дать ему направление в областной диагностический центр, на что она ему ответила отказом, сказав, что там с нее будут смеяться врачи.
Впоследствии он самостоятельно прошел обследование в диагностическом центре, где ему поставили диагноз «помутнение роговицы левого глаза», с которым затем согласились и врачи УЗ «ЦРБ».
Не вовремя проведенное лечение грозит полной потерей зрительной функции, чего он в настоящее время опасается. Его опасения основаны на заключении врачей клинической больницы г. М., где ему было предложено сделать лазерную операцию по удалению данного помутнения.
Врачом Г. нарушены требования ст. 51 Закона Республики Беларусь от 18.06.1993 N 2435-XII «О здравоохранении» (далее — Закон), поскольку она не смогла ему оказать квалифицированную помощь, а также препятствовала выявлению имеющегося диагноза и не назначила лечение.
Непрофессиональными действиями врача Г. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 4000 руб. и просит суд взыскать с УЗ «ЦРБ».
В судебном заседании истец исковые требования увеличил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд взыскать с истца в пользу УЗ «ЦРБ» понесенные судебные расходы в размере 537 руб. 25 коп.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда.
Статьей 14 Закона предусмотрено, что оказание медицинской помощи пациентам осуществляется на основании клинических протоколов.
Статьей 51 указанного Закона предусмотрено, что медицинские работники обязаны квалифицированно выполнять свои должностные обязанности.
В судебном заседании установлено, что согласно медицинской карте Р. 16.07.2012 он обратился к окулисту УЗ «ЦРБ» Г. с жалобами на светобоязнь, слезотечение в левом глазу. При осмотре установлено следующее: OS — в центре металлическая стружка на роговице. Диагноз — «инородное тело в роговице левого глаза». Под местной анестезией произведено удаление стружки, назначены глазные капли «Тобром», выдан больничный лист.
Следующий прием у окулиста — 18.07.2012: жалобы на светобоязнь, слезотечение в левом глазу. OS — блефароспазм сохраняется, отек роговицы, инфильтрат с четкими границами. Диагноз — «посттравматический кератит левого глаза». Лечение продолжать, больничный лист продлен.
На приеме 20.07.2012 окулист отмечает улучшение. Острота зрения правого глаза — 1,0, левого — 0,9. Отек почти исчез, роговица чистая, инфильтрат с четкими границами. Диагноз — «посттравматический кератит левого глаза». Больничный лист закрыт.
При прохождении медкомиссии 27.08.2012 для определения годности к управлению транспортными средствами категорий В и С Р. был осмотрен окулистом. При осмотре установлено: острота зрения правого глаза — 1,0, левого — 0,9. Заключение: годен.
08.05.2013 Р. был осмотрен окулистом Г. Запись осмотра окулиста: «Острота зрения правого глаза — 1,0, левого — 1,0. Глазное дно без особенностей».
Свидетель Н., медсестра УЗ «ЦРБ», суду показала, что в 2012 году она работала с врачом Г. и была на приеме, когда Р. был уже на больничном. Р. приходил на прием к врачу в связи с попаданием инородного тела в глаз. Все обращения, жалобы и назначения пациентов фиксируются в медицинском дневнике.
Свидетель С., медсестра регистратуры УЗ «ЦРБ», суду показала, что летом 2012 года ее муж Р. при работе использовал болгарку и ему в глаз попала окалина. Она отвела мужа к врачу Г., та, осмотрев глаз, сказала, что в глазу присутствует инородное тело (окалина). С. присутствовала лишь тогда, когда мужу доставали окалину первый раз. Г. сказала, что в глазу еще что-то осталось. После этого С. вышла из кабинета Г.
Свидетель Т., медсестра процедурного кабинета УЗ «ЦРБ», суду показала, что летом 2012 года она работала вместе с врачом-офтальмологом Г., когда на прием пришел Р., которого привела жена. В глазу Р. было инородное тело, которое Г. удалила в «темной комнате» при помощи одноразовой стерильной иглы. Она закапала обезболивающие капли перед удалением окалины. Т. держала линзу перед лампой и не помнит, сколько раз Г. извлекала из глаза Р. окалину.
Врач-окулист Г. 02.09.2012 уволена по соглашению сторон. В мае 2013 года Г. являлась внештатным совместителем и в настоящее время в УЗ «ЦРБ» не работает.
Из консультативных заключений областного консультативного центра (консультативной поликлиники) от 04.01.2014 и 07.04.2016 следует, что 15.11.2013 Р. был осмотрен офтальмологом. Острота зрения правого глаза — 1,0, левого — 1,0. Заключительный диагноз — «старое помутнение роговицы левого глаза».
Из копии справки служебной проверки факта и качества оказания медпомощи в УЗ «ЦРБ», проведенной комиссией управления здравоохранения облисполкома, от 31.07.2013 следует, что в ходе служебной проверки изучена медицинская карта амбулаторного больного Р. Согласно выводам комиссии оказание экстренной помощи при внедрении инородного тела в роговицу левого глаза и лечение заболевания («посттравматический кератит левого глаза») проводились согласно клиническим протоколам диагностики и лечения взрослого населения с болезнями глаза и его придаточного аппарата Министерства здравоохранения Республики Беларусь. В справке указано, что металлические инородные тела обычно глубоко внедряются в ткань роговицы и нарушают целостность эпителия роговой оболочки, создавая этим условия для возможного развития инфекции. После нескольких часов пребывания в ткани роговицы вокруг инородного тела почти всегда имеется ободок инфильтрата. После удаления металлических инородных тел из роговицы на их месте остаются помутнения различной интенсивности, в той или иной мере снижающие остроту зрения.
Р. не согласился с правильностью действий врача Г., обращался с заявлениями в управление здравоохранения облисполкома, где его жалобы были признаны необоснованными, и согласно ответам управления здравоохранения облисполкома от 16.05.2014 и 30.01.2015 фактов, подтверждающих формальное отношение медицинских работников и членов комиссии к рассмотрению случая оказания Р. медицинской помощи, не установлено. В процессе наблюдения и лечения Р. был установлен диагноз «посттравматический кератит левого глаза (помутнение роговицы после глубокой травмы)».
Согласно консультативному заключению профессора М. и профессора И. офтальмологического консультативно-диагностического отделения УЗ «ГКБ» г. М. по результатам осмотра Р. 29.09.2014 выставлен диагноз «нежное облаковидное помутнение роговицы ОИ (посттравматическое)». Острота зрения правого глаза — 1,0, левого — 0,9 с/к + 0,5 = 1,0.
Согласно консультативному заключению профессора М. офтальмологического консультативно-диагностического отделения УЗ «ГКБ» г. М. по результатам осмотра Р. 19.12.2014 выставлен диагноз «нежное облаковидное помутнение роговицы ОИ (посттравматическое)». Острота зрения правого глаза — 1,0, левого — 0,9 с/к + 0,25 = 1,0.
Согласно заключению эксперта от 19.10.2016 обследование Р. врачом-офтальмологом УЗ «ЦРБ» Г. проведено в объеме, достаточном для установления правильного диагноза — «инородное тело в роговице левого глаза».
Экспертная комиссия поясняет, что роговица является прозрачной тканью глаза. В ней в режиме реального времени непосредственно визуализируются все патологические изменения, включая внедренное инородное тело. При его обнаружении не требуется проведения рентгенологического исследования. Любое инородное тело четко локализуется как по месту, так и по глубине залегания в прозрачной части наружной фиброзной оболочки глаза. Удаление инородного тела с поверхности роговицы сопровождается реактивным усилением слезопродукции, увеличением потока слезы, и с этим связано ощущение пациента «как будто водичка залила глаз».
Доказательством отсутствия прокалывания глаза врачом Г. являются результаты объективного обследования роговицы с помощью оптической когерентной томографии. На сканах видно, что весь патологический процесс локализован в пределах передней трети слоев роговицы. Не выявлено нарушение прозрачности задних ее отделов, что полностью исключает сквозное прохождение инструмента врача в переднюю камеру глаза при удалении инородного тела.
Лечение Р. врачом Г. выполнено в полном объеме, результатом его явилось удаление инородного тела, заживление повреждения роговицы, то есть выздоровление пациента. Помимо этого, специалистом назначены закапывание антибиотика (для предотвращения развития возможных инфекционных осложнений) и применение геля (для ускорения заживления роговицы).
Внедрение инородного тела разрушает строго упорядоченное параллельное расположение коллагеновых волокон роговицы, что вне зависимости от назначенного лечения всегда приводит к формированию рубца — участка помутнения.
Экспертное заключение дано квалифицированными, незаинтересованными в исходе дела специалистами-экспертами, кроме того, заведующим кафедрой глазных болезней УО «Белорусский государственный медицинский университет». Оснований для сомнений в объективности, научности и обоснованности выводов указанных экспертов у суда не имеется. Заключение экспертизы является научно обоснованным, аргументированным, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, суд признает заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что врач Г. не смогла оказать ему квалифицированную помощь, а также скрыла от него диагноз «помутнение роговицы», препятствовала выявлению имеющегося диагноза и не назначила лечение, что при удалении инородного тела острой металлической иглой нанесла ему углубленную рану роговицы левого глаза, что роговица левого глаза повреждена не в том месте, куда попало инородное тело, в результате чего у него частично снизилось зрение и образовалось помутнение роговицы левого глаза, поскольку они опровергаются заключением экспертов, письменными доказательствами, содержащимися в медицинской документации, материалах служебной проверки, и ответами управления здравоохранения облисполкома.
В судебном заседании установлено, что врачом Г. надлежащим образом оказана квалифицированная медицинская помощь Р., обследование Р. проведено в объеме, достаточном для установления правильного диагноза — «инородное тело в роговице левого глаза». В процессе наблюдения и лечения Р. был установлен диагноз «посттравматический кератит левого глаза (помутнение роговицы)». Оказание экстренной помощи при внедрении инородного тела в роговицу левого глаза и лечение заболевания («посттравматический кератит левого глаза») проводились согласно клиническим протоколам диагностики и лечения взрослого населения с болезнями глаза и его придаточного аппарата Министерства здравоохранения Республики Беларусь. Лечение Р. врачом Г. выполнено в полном объеме, результатом его явилось удаление инородного тела, заживление повреждения роговицы, то есть выздоровление пациента. В мае и ноябре 2013 года Р. был на приеме у врача-офтальмолога УЗ «ЦРБ» и УЗ «Областной диагностический центр», где после проведенных осмотров у Р. установлена острота зрения правого и левого глаза 1,0.
В судебном заседании также установлено, что имеющееся у Р. помутнение роговицы левого глаза связано с попаданием в левый глаз Р. 15.07.2012 при работе со сварочным аппаратом инородного тела — металлической окалины, которая была удалена 16.07.2012. Внедрение инородного тела всегда приводит к формированию рубца — участка помутнения. Доказательством отсутствия прокалывания глаза врачом Г. являются результаты объективного обследования роговицы с помощью оптической когерентной томографии.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Р. о том, что действиями врача Г. причинен вред его здоровью.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что исковые требования Р. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) возмещение понесенных по делу расходов возмещается стороне, в пользу которой состоялось решение.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то в соответствии со ст. 135 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по делу в размере 537 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст. 300 — 306, 135 ГПК, суд
решил:
В иске Р. к УЗ «ЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, отказать.
Взыскать с Р. в пользу УЗ «ЦРБ» понесенные судебные расходы в размере 537 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения или вручения кассатору по его требованию решения с мотивировочной частью.