Ответственное положение должностного лица как некриминальное основание усиления уголовной ответственности (часть 2)

Теперь о решении вопроса по существу.

Нельзя не обратить внимания на следующее обстоятельство. Проблема с квалификацией анализируемых случаев возникает уже на первоначальном этапе — на этапе отнесения признака «ответственное должностное положение» к признакам, характеризующим само преступление или характеризующим личность преступника. Вопрос этот в науке уголовного права относится к числу спорных.

Так, наряду с вышеприведенным утверждением Р.Ф.Асанова можно привести мнение В.Марчука, который относит совершение преступления должностным лицом, занимающим ответственное положение, «к «обстоятельству, характеризующему исключительно личность соучастника», и предлагает во избежание разночтений в судебной практике закрепить это положение непосредственно в уголовном законе <1>.

<1> Марчук, В. Пределы квалификации деяний соучастников при наличии обстоятельств, относящихся исключительно к личности отдельного соучастника / В.Марчук // Судовы веснiк. — 2006. — N 1. — С. 54.

И противоположное вышеприведенное мнение Б.В.Волженкина в научной литературе является далеко не единственным.

Полагаем, что в данном споре правды больше на стороне признания ответственного должностного положения обстоятельством, характеризующим преступление, а не личность преступника, хотя бы и с формальной точки зрения: ответственное положение является частью должностного положения как признака преступления, а поскольку сам признак характеризует именно преступление, постольку и часть признака должна признаваться характеризующей преступление. Действительно, ведь никто же не утверждает, что должностное положение относится к сугубо личным признакам.

Однако это только часть правды. Другая часть заключается в том, что обоснованность использования признака «ответственное должностное положение» в качестве основания дифференциации уголовной ответственности должностных лиц является весьма сомнительной. Сомнительность эта обусловлена не только отголосками чинопочитания, от которых давно бы пора избавиться, и не только некоторым отступлением от принципа равенства всех перед законом.

Дело в том, что сама по себе высота должностного положения не имеет какого-либо криминогенного значения, а потому и непригодна служить основанием для усиления уголовной ответственности. Объем должностных полномочий проявляется в преступлении не сам по себе, а через объем вреда, причиняемого посредством злоупотребления должностными полномочиями. Именно этот объем вреда как сугубо объективный критерий и должен быть положен в основу дифференциации ответственности должностных лиц: чем больший вред причинен, тем более строгой будет и ответственность виновного вне зависимости от его чина.

Итог проведенной законодателем дифференциации ответственности должностных лиц сложно признать приемлемым.

В Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее — УК Республики Беларусь) ответственное должностное положение использовано в качестве квалифицирующего признака только в статьях об ответственности за такие преступления, как злоупотребление властью или служебными полномочиями и их разновидности, к которым можно отнести бездействие должностного лица, превышение власти или служебных полномочий, а также получение взятки.

Под должностными лицами, занимающими ответственное положение, понимаются:

1. Президент Республики Беларусь, Председатель Палаты представителей и Председатель Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, Премьер-министр Республики Беларусь и их заместители;
2. руководители государственных органов, непосредственно подчиненных или подотчетных Президенту Республики Беларусь, Парламенту Республики Беларусь, Правительству Республики Беларусь, и их заместители;
3. руководители местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов и их заместители;
4. судьи;
5. прокуроры областей, города Минска, прокуроры районов (городов), межрайонные и приравненные к ним прокуроры и их заместители;
6. начальники следственных подразделений, органов дознания и их заместители, следователи;
7. руководители органов государственного контроля, внутренних дел, государственной безопасности, финансовых расследований, таможенных, налоговых органов и их заместители (ч. 5 ст. 4 УК Республики Беларусь).

Список государственных должностных лиц внушителен, но как он отражается непосредственно в статьях Особенной части УК Республики Беларусь?

Пример. Превышение власти или служебных полномочий, совершенное лицом, занимающим ответственное положение, квалифицируется по ч. 3 ст. 426 УК Республики Беларусь наряду с такими действиями, как превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с оскорблением потерпевшего. Тем самым законодатель признал равно общественно опасными превышение власти или служебных полномочий, совершенное кем-либо из числа руководителей государства, и хамство начальника жилищно-эксплуатационной службы.

Подтверждением несправедливости произведенной дифференциации ответственности могут служить и примеры с наказуемостью конкретных проявлений злоупотреблений должностных лиц, занимающих ответственное положение.

Злоупотребление властью или служебными полномочиями, равно как и превышение власти или служебных полномочий, если такие действия совершены лицом, занимающим ответственное положение, максимально строго наказуемо лишением свободы на срок от 3 до 10 лет.

Для ряда должностных лиц, занимающих ответственное положение, предусмотрены специальные составы злоупотребления властью и превышения власти, например для судей, прокуроров и следователей.

Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта максимально строго наказывается лишением свободы на срок до 3 лет (ч. 1 ст. 392 УК Республики Беларусь). Простое сравнение этой санкции с санкцией статьи об ответственности за преступление с общим составом (ч. 3 ст. 424 УК Республики Беларусь) показывает, что за преступление со специальным составом максимальное наказание является более мягким, чем минимальное наказание за преступление с общим составом. Что это, как не должностная привилегия? При этом законодатель предоставил эту льготу и при совершении преступления группой ответственных должностных лиц — судьями (указание на группу судей просто в скобках — это новый способ описания соисполнительства, весьма, надо сказать, своеобразный способ).

Три года лишения свободы являются максимально строгим наказанием за фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем, прокурором, судьей (ч. 2 ст. 395 УК Республики Беларусь). Такое же наказание последует за заведомо незаконные задержание или заключение под стражу либо содержание под стражей (ч. 1 ст. 397 УК Республики Беларусь).

В 5 раз более мягкое наказание по максимальному размеру установлено за привлечение в качестве обвиняемого заведомо невиновного (2 года лишения свободы по ч. 1 ст. 393 УК Республики Беларусь). Те же 2 года — за производство заведомо незаконного обыска (ст. 398 УК Республики Беларусь) и за незаконное освобождение от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 399 УК Республики Беларусь).

Приведенные примеры свидетельствуют, что ответственное положение не усиливает, а более чем в 3 — 5 раз смягчает наказание.

Вызывает сомнение и обоснованность произведенной классификации должностных лиц — деление на «ответственных» и «неответственных» осуществлено только в отношении отечественных должностных лиц, поскольку ответственное положение признано исключительно за перечисленными выше представителями государственных органов власти и управления Республики Беларусь.

Но уже в самом этом «перечне» руководители государства стоят в одном ряду с заместителями руководителей местных исполнительных и распорядительных органов, Генеральный прокурор Республики Беларусь — в одном ряду с заместителем районного прокурора, Председатель Верховного Суда Республики Беларусь — в одном ряду с районным судьей и т.д.

Должностные лица иностранных государств, члены иностранных публичных собраний, должностные лица международных организаций, члены международных парламентских собраний, судьи и должностные лица международных судов не могут быть признаны лицами, занимающими ответственное положение. Действительно, какое ответственное положение занимают президенты, например, России, Германии, Франции или руководители Организации Объединенных Наций или Совета Европы? Возможно, имелось в виду, что эти лица не могут совершить преступление, но тогда почему в отношении отечественных руководителей сделано такое обидное предположение? Неприятно видеть в УК Республики Беларусь должности Президента Республики Беларусь, Председателя Палаты представителей и Председателя Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, Премьер-министра Республики Беларусь в качестве потенциальных, пусть и гипотетических, но преступников. В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК Российской Федерации), например, должность президента упоминается дважды: первый раз — в ст. 85 — как субъекта, осуществляющего помилование, и второй раз — персонально Б.Ельцина — как президента, по должности подписавшего УК Российской Федерации. Российский законодатель посчитал более правильным оговорить ответственное положение президента и иных руководителей государства посредством указания на должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации.

Тем не менее не все благополучно с дифференциацией ответственности должностных лиц в зависимости от высоты занимаемой должности и в российском уголовном законодательстве.

Злоупотребление должностными полномочиями является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 285 УК Российской Федерации <2>. Простые должностные лица могут быть максимально строго наказаны по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации лишением свободы на срок до 4 лет. Ответственное положение признано за лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. Такие субъекты преступления подлежат повышенной ответственности по сравнению с простыми должностными лицами, поскольку ответственное положение является квалифицирующим признаком, при наличии которого максимальным является наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет (ч. 2 ст. 285 УК Российской Федерации).

<2> Описываемые проблемы с дифференциацией ответственности наличествуют и в ст. 286 УК Российской Федерации, предусматривающей наказание за превышение должностных полномочий.

Но уже в ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации ответственное положение нивелируется и с точки зрения квалификации преступления, простое должностное лицо и должностное лицо, занимающее ответственное положение, ничем не отличаются, для них установлено одинаковое максимальное наказание — лишение свободы на срок до 10 лет.

Более того, в отношении к простому должностному лицу закон оказался более суровым. Если за причинение тяжких последствий ответственному должностному лицу максимум наказания повышен на 3 года (10 — 7 = 3), то простому должностному лицу — на 6 лет (10 — 4 = 6), т.е. срок наказания в два раза больше.

При этом с учетом своеобразия формулирования санкций в УК Российской Федерации минимальный срок лишения свободы одинаков для всех видов данного преступления: как для преступления с основным составом, так и с квалифицированным и особо квалифицированным.

Это означает, что особо ответственному должностному лицу, причинившему своим злоупотреблением тяжкие последствия (особо квалифицированный состав), может быть назначено точно такое же наказание в виде лишения свободы, как и простому должностному лицу за простое злоупотребление. Удивительный простор открывается для вхождения в положение должностного лица при избрании ему меры ответственности в зависимости от степени ответственности положения.

Весьма показательным для установления истинной стоимости ответственного положения государственных должностных лиц является сравнение минимальных размеров наказания:

• простое должностное лицо за злоупотребление может быть наказано штрафом в размере до 80000 руб.;
• лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно глава органа местного самоуправления, могут быть наказаны штрафом в размере от 100000 до 300000 руб.

Разница в размере штрафа от 20000 руб. до 220000 руб.

Еще одним «показателем стоимости» должностей ответственных руководителей государства является размер взятки, использованный в качестве основания дифференциации ответственности за получение взятки. Получение взятки в незначительном (ч. 1 ст. 290 УК Российской Федерации) и значительном (ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации) размерах будет влечь повышенную ответственность лица, занимающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главы органа местного самоуправления, по ч. 4 ст. 290 УК Российской Федерации.

Это означает, что высокая должность «стоит» меньше, чем взятка в крупном размере, поскольку крупный размер является более квалифицирующим признаком, чем ответственная государственная должность. Неужели типичными для ответственных лиц являются некрупные взятки? Крупный размер взятки начинается от 150000 руб. и до 1000000 руб. При 150000 руб. высота должностного положения нивелируется, любые должностные лица подлежат ответственности по одной и той же ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации. Естественно, что тем более не имеет значения высота должности при получении взятки в особо крупном размере — на сумму не менее 1000000 руб. (ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации).

Но не только крупный размер взятки нивелирует должностные различия. Оказывается, простое должностное лицо столь же опасно, как и высокое должностное лицо, если незначительная взятка получена путем вымогательства или двумя лицами (ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации).

Что касается соотношения важности должностей, учета иностранных и международных должностных лиц, выделения в УК Российской Федерации специальных норм об ответственности должностных лиц, занимающих ответственное положение, за отдельные проявления злоупотреблений или превышений, то к этому в полной мере относится изложенное применительно к УК Республики Беларусь, за исключением, пожалуй, законодательного закрепления правила о совокупности преступлений и отсутствия самостоятельной нормы об ответственности за бездействие должностного лица. Поэтому ограничимся простым перечислением выделенных норм, тем более что они весьма немногочисленны.

В качестве вида злоупотребления властью или бездействия власти может рассматриваться сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ч. 2 ст. 237 УК Российской Федерации). Максимально строгим наказанием за это преступление является лишение свободы на срок до 5 лет. Причем этот размер наказания распространяется и на случаи, когда действиями ответственных должностных лиц причинены тяжкие последствия.

Одним из самостоятельных видов злоупотребления является также отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации (ст. 287 УК Российской Федерации). Если эти деяния совершены лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, то максимальным наказанием будет лишение свободы на срок до 5 лет. Только причинение такими деяниями указанных лиц тяжких последствий поднимает планку наказания до 8 лет лишения свободы.

Такое преступление против мира и безопасности человечества, как публичные призывы к развязыванию агрессивной войны, для лица, занимающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, может повлечь максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, как и для рядового гражданина, если он использует для совершения этого преступления средство массовой информации (ч. 2 ст. 354 УК Российской Федерации). Удивительно и то, что минимальное наказание агрессору может составить штраф в размере от 100000 до 500000 руб.

Где же историческая память?

Однако вернемся ко взяточничеству.

Применительно к получению взятки степень общественной опасности содеянного находит свое объективное отражение в размере взятки. В зависимости от размеров взятки дифференцирована и ответственность взяткополучателей. В этих размерах, хотя и косвенным образом, но отражается и уровень должностного положения субъекта: чем выше должность, тем больше ее «стоимость», т.е. тем больше будет и размер взятки (за маленькие должности большие взятки не дают). При этом размер взятки зависит не столько от самой по себе должности, сколько от значимости и содержания полномочий, за употребление которых дается взятка. Вполне очевидно, что, например, министру будут предложены разные по размеру взятки за устройство на работу в министерство и за победу в тендере на строительный подряд. Да и рядовой инспектор налоговой службы может получить взятку, которую не всякому министру предложат (например, в случае, когда речь идет о сокрытии фактов уклонения от уплаты налогов на большие суммы).

Изложенное позволяет прийти к заключению, что ответственное положение должностного лица в качестве средства дифференциации уголовной ответственности, если это так необходимо, могло бы учитываться только как обстоятельство, отягчающее ответственность, но не в качестве квалифицирующего признака. Такое допущение, тем не менее, в настоящее время является вовсе не обязательной данью принципу «кому много дано, с того много и спросится».

Итоговое заключение к изложенному: необходимо исключить из статей Особенной части УК Республики Беларусь такой квалифицирующий признак, как особое должностное положение.

Отметим справедливости ради, что в научной литературе высказывается и противоположное мнение, мнение о необходимости расширить перечень преступлений, в которых ответственное положение должностного лица выступало бы квалифицирующим обстоятельством. Так, А.В.Шульга полагает целесообразным использовать данный признак как средство дифференциации уголовной ответственности за хищение путем присвоения или растраты, а также путем мошенничества <3>. Автор указывает, в частности, что «ранг должности позволяет в большей или меньшей степени причинить ущерб». Это действительно так. Вот только ответственность должна наступать не за большей или меньшей степени «позволение» причинить ущерб, а за реальное причинение ущерба соответствующего размера.

<3> Энциклопедия уголовного права: в 35 т. — СПб.: Изд. проф. Малинина — СПб ГКА, 2011. — Т. 18: Преступления против собственности. — С. 549.

Кроме того, как уже указывалось выше, ответственность за общеуголовные преступления в случае их совершения должностными лицами должна бы всегда наступать по совокупности с преступлениями против интересов службы. И если ущерб по должности выражается в повреждении авторитета государственной власти, то и дифференциация уголовной ответственности, в том числе с учетом высоты занимаемой должности, должна осуществляться в рамках должностных, а не общеуголовных преступлений. В противном случае придется в огромное количество статей об общеуголовных преступлениях вводить квалифицирующее обстоятельство «совершение преступления должностным лицом» и особо квалифицирующее — «совершение преступления должностным лицом, занимающим ответственное положение». Единственными результатами такой дифференциации будут «разбухание» УК Республики Беларусь и увеличение квалификационных проблем.