Название документа: Решение районного суда от 02.03.2015
Обстоятельства: Работники могут обращаться в суд по делам об увольнении в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
2 марта 2015 г.
РАБОТНИКИ МОГУТ ОБРАЩАТЬСЯ В СУД ПО ДЕЛАМ ОБ УВОЛЬНЕНИИ В МЕСЯЧНЫЙ СРОК СО ДНЯ ВРУЧЕНИЯ КОПИИ ПРИКАЗА ОБ УВОЛЬНЕНИИ, ИЛИ СО ДНЯ ВЫДАЧИ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ С ЗАПИСЬЮ ОБ ОСНОВАНИИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА, ЛИБО СО ДНЯ ОТКАЗА В ВЫДАЧЕ ИЛИ ПОЛУЧЕНИИ УКАЗАННЫХ ДОКУМЕНТОВ
Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к республиканскому унитарному предприятию электросетей РУП «В» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, восстановления на работе, оплате за вынужденный прогул и материальном возмещении морального вреда,
установил:
Истец в заявлении и объяснениях в суде указал, что 26 июня 2014 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой контракт, согласно которому он был принят на работу слесарем по ремонту автомобилей по 4 разряду в службу автотранспорта и механизации филиала «электрические сети».
30 сентября 2014 г. согласно приказу он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения работы по ремонту двигателя. Ему был объявлен выговор. При ознакомлении с приказом он сделал отметку, что с наказанием не согласен, однако его не обжаловал.
10 октября 2014 г. согласно приказу он вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения работы по ремонту двигателя. При ознакомлении с приказом написал, что с наказанием не согласен, но его не обжаловал.
13 октября 2014 г. отказался от работы по ремонту двигателя, так как плохо себя чувствовал. 29 октября 2014 г. уволен с работы по п. 4 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных трудовым договором. Трудовую книжку получил 29.10.2014 в день увольнения.
С увольнением не согласен, считает его не соответствующим закону.
Отказывался от работ по ремонту двигателя 19.09.2014, 02.10.2014 и 13.10.2014, поскольку ощущал боли в сердце. В свою очередь боли в сердце наступили от того, что его рабочее место не соответствовало нормам по охране труда, а сам он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Кроме того считает, что полная разборка двигателя с устранением его дефектов не входит в обязанности слесаря 4 разряда.
При обращении в суд с иском о восстановлении на работе пропустил месячный срок, так как с заявлением о восстановлении на работе обращался в РУП «В», ждал оттуда ответа, который получил только 2 декабря 2014 г. Считает, что срок пропустил по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить, восстановить на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 2 миллионов рублей.
Представитель ответчика З. иск не признала. Просит в иске М. отказать, так как им без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд, при привлечении М. к дисциплинарной ответственности и его увольнении требования законодательства были соблюдены. Доводы М. о незаконности увольнения надуманы и противоречат фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК, работники могут обращаться в комиссию по трудовым спорам или в установленных законодательными актами случаях в суд в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 242 ТК, они могут быть восстановлены соответственно комиссией по трудовым спорам или судом.
Судом установлено, что М. уволен с работы по основаниям п. 4 ст. 42 ТК 29.10.2015. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил в этот же день. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями М. в суде, письменными материалами, имеющимися в деле.
С иском о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и материальном возмещении морального вреда обратился в суд 03.12.2014. В заявлении просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд по вопросу увольнения, поскольку пропустил его по уважительным причинам из-за попытки урегулирования спора в комиссии по трудовым спорам и в вышестоящей организации.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 декабря 2009 г. N 11, уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние истца, конкретные семейные обстоятельства, нахождение в командировке.
В судебном заседании М. пояснил, что в период с 29.10.2014 по 02.12.2014 тяжелой болезнью не болел, в беспомощном состоянии не находился, в командировке не был, конкретных семейных обстоятельств либо каких-либо других обстоятельств, препятствующих ему для обращения в суд по вопросу увольнения, в этот период времени у него также не было.
Поскольку препятствий для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок у М. не было, суд находит, что срок пропущен без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется.
Попытки урегулирования спора в комиссии по трудовым спорам и в вышестоящей организации в период с 29.10.2014 по 02.12.2014, а также незнание законодательства, по мнению суда, не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.
Учитывая изложенное, в иске М. в части восстановления на работе и оплате за вынужденный прогул следует отказать за пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.
Согласно ст. 246 ТК в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер морального вреда определяется судом.
С учетом заявленного истцом требования о возмещении морального вреда судом исследовались законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения по п. 4 ст. 42 ТК.
Судом установлено, что М. согласно поданному заявлению 27.06.2014 принят на работу слесарем по ремонту автомобилей по 4 разряду в службу автотранспорта и механизации, с заключением контракта сроком на один год с 27.06.2014 по 26.06.2015. При прохождении медкомиссии 26.06.2014 признан годным по состоянию здоровья к работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей. При приеме на работу с рабочей инструкцией слесаря по ремонту автомобилей 4-го разряда был ознакомлен. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления М., копией приказа, медицинской справкой, листом ознакомления и истцом не оспариваются.
19.09.2014 М. отказался от выполнения задания по ремонту двигателя, мотивируя свой отказ тем, что при работе с двигателем ощущает боли в сердце, однако от вызова «скорой помощи» или поездки к врачу отказался, в течение дня к работе не приступил.
Данные обстоятельства подтверждаются актом об отказе от выполнения дневного задания, копией объяснения М., показаниями в суде свидетелей Р., З., О., подтвердившими, что М. отказался приступить к выполнению работы по ремонту двигателя, мотивируя свой отказ болями в сердце, от вызова «скорой помощи» или поездки к врачу отказался.
Приказом от 30.09.2014 М. за отказ от выполнения задания по ремонту двигателя автомобиля 19.09.2014 без уважительных причин привлечен к дисциплинарной ответственности — ему объявлен выговор.
02.10.2014 М. отказался от выполнения задания по ремонту двигателя, мотивируя свой отказ тем, что при работе с двигателем ощущает боли в сердце, однако от вызова «скорой помощи» или поездки к врачу вновь отказался, в течение дня к работе не приступил.
Данные обстоятельства подтверждаются актом об отказе от выполнения дневного задания, копией объяснения М. показаниями в суде свидетелей Р., С., К., подтвердившими, что М. отказался приступить к выполнению работы по ремонту двигателя, мотивируя свой отказ болями в сердце, в то же время, от вызова «скорой помощи» или поездки к врачу отказался.
Приказом от 10.02.2014 М. за отказ от выполнения задания по ремонту двигателя автомобиля 02.10.2014 без уважительных причин привлечен к дисциплинарной ответственности — ему объявлен выговор.
13.10.2014 М. вновь отказался от выполнения задания по ремонту двигателя, мотивируя свой отказ тем, что при работе с двигателем ощущает боли в сердце, однако от вызова «скорой помощи» или поездки к врачу отказался, в течение дня к работе не приступил.
Данные обстоятельства подтверждаются актом об отказе от выполнения дневного задания, копией объяснения М., показаниями в суде свидетелей Р., А., П., подтвердившими, что М. отказался приступить к выполнению работы по ремонту двигателя, мотивируя свой отказ болями в сердце, от вызова «скорой помощи» или поездки к врачу отказался.
Как следует из письма главврача ЦРБ, 07.10.2014 и 08.10.2014 М. прошел амбулаторное обследование в ЦРБ, в ходе которого отклонений от нормы не выявлено, признан трудоспособным.
Приказом от 29.10.2014 М. был уволен с работы слесаря по ремонту автомобилей с согласия профкома по п. 4 ст. 42 ТК за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных трудовым договором.
Исследование приведенных доказательств, приводит суд к убеждению, что препятствий для выполнения М. заданий по ремонту двигателя 19.09, 02.10 и 13.10.2014 по состоянию здоровья не было.
Доводы М. со ссылкой на результаты обследования в областном диагностическом центре 14.10.2014 о том, что по состоянию здоровья он не мог выполнять работы по ремонту двигателя, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Так, К., председатель медицинской комиссии поликлинического отделения ЦРБ, ознакомившись с результатам обследования М. в диагностическом центре пояснил суду, что по результатам обследования можно сделать вывод, что М. практически здоров, в лечении не нуждается. Противопоказаний к работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей с учетом выставленного ему диагноза у него не имеется.
Доводы М., выдвинутые им в судебном заседании, что он имел право отказаться от выполнения работы по ремонту двигателя также и потому, что поручаемая работа не входит в компетенцию слесаря 4-го разряда, рабочее место не соответствует правилам охраны труда и в связи с необеспеченностью его средствами индивидуальной защиты, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Так согласно постановлению Министерства Труда Республики Беларусь от 28.12.2000 N 160 «Об утверждении выпуска 2-го Единого тарифно-квалифицированного справочника работ и профессий рабочих» с последующими изменениями и дополнениями разборка и сборка двигателей автомобилей входит в компетенцию слесаря по ремонту автомобилей 4-го разряда, предусмотрена рабочей инструкцией слесаря по ремонту автомобилей 4-го разряда службы АТМ электросетей, с которой М. был ознакомлен и каких-либо возражений не заявлял.
В ходе судебного разбирательства установлено, что рабочие места в боксах, как и другие рабочие места в помещениях гаражей электросетей соответствуют нормам охраны труда, спецодежда и другие необходимые средства защиты М. были выданы в соответствии с установленными нормами. В дни, связанные с разборкой двигателей и мойкой деталей, М., с учетом фактора работы с вредными веществами, выдавалось молоко.
Данные обстоятельства подтверждаются копией личной карточки учета средств индивидуальной защиты, ведомостями выдачи спецодежды работникам службы АТМ, ведомостями на получение талонов на молоко, картами аттестации рабочих мест по условия труда, протоколом исследования воздуха рабочей зоны, результатами мониторинга рабочих мест районным центром гигиены и эпидемиологии.
О том, что рабочие места в боксах соответствуют нормам охраны труда, что М. был обеспечен всеми необходимыми средствами защиты пояснили в судебном заседании также свидетели Р., З., О., Ж.
Свидетели Р. и О. также пояснили, что М. предлагалось занять на выбор любой бокс или работать на открытом воздухе, но он от работ по разборке и сборке двигателя отказывался.
Свидетель Ж. также пояснил, что в связи с заявлением М., что он отравился веществом, используемым при смазке тросов, в связи с чем испытывает боли в сердце при ремонте двигателей и не может выполнять данную работу, оно проверялось и не нашло своего подтверждения.
Было установлено, что для смазки тросов используется вещество «торсиол 35», которое является продуктом нефтепереработки и по классификации вредных веществ относится к веществам 4-й степени опасности, т. е. малоопасным. С учетом того, что рабочее место М. оборудовано естественной и приточной вентиляцией, находившейся в исправном состоянии, работа по ремонту двигателей, а также по плетению тросов никакой опасности для здоровья не представляет. Для нейтрализации и обеззараживания веществ, которые могут содержаться в смазке, видается молоко.
Показания Ж. подтверждаются доказательствами объективного характера: копией паспорта «торсиол 35», выпиской из ГОСТ 12.1.007., согласно которым по степени воздействия на организм человека «торсиол 35» относится к 4-му классу опасности, а также картами аттестации рабочих мест по условиям труда, протоколом исследования воздуха рабочей зоны, согласно которым рабочее место М. соответствует нормам охраны труда.
Об отсутствии последствий какого-либо вредного воздействия на организм М. свидетельствуют также данные его медицинских осмотров и показания свидетеля К., приводившиеся судом выше.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работа истцу поручалась в соответствии с его квалификацией, на рабочем месте соответствующем нормам охраны труда, при обеспечении его средствами индивидуальной защиты в соответствии с предусмотренными нормами. Препятствий для выполнения работы, обусловленной состоянием его здоровья, также не было. Уважительных причин для отказа от работы не имелось, поэтому М. обоснованно с соблюдением установленного законом порядка был привлечен к дисциплинарной ответственности 30.09.2014, 10.10.2014 и уволен по п. 4 ст. 42 ТК 29.10.2014. Порядок увольнения при этом также был соблюден.
С учетом изложенного основанием для отказа М. в иске о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул является также и его необоснованность.
Поскольку увольнение М. произведено в соответствиями с требованиями закона, оснований для возмещения ему морального вреда не имеется. В иске в этой части следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 300, 302 — 304, 306, 307 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске М. к республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики РУП «В» в части восстановления на работе и оплаты за время вынужденного прогула отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд и за необоснованностью.
В части возмещения морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения через районный суд.
Электронная копия соответствует оригиналу.