Название документа
Решение районного суда от 06.09.2016
Требование: О понуждении к действию, взыскании убытков, взыскании судебных расходов.
Обстоятельства: Ответчик приобрела автомобиль и обратилась к истцу для проведения гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля. После выполнения ремонта ответчик отказалась забирать автомобиль и обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврату уплаченных средств. Данное требование не было удовлетворено. В ходе суда был проведен ряд судебных экспертиз.
Решение: Требование было удовлетворено, поскольку заказчик должен явиться за получением результата выполненной работы и оплатить ее.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 24.11.2016 данное решение оставлено без изменения.
Текст документа
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
6 сентября 2016 г.
(Извлечение)
Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «С» (далее — ЗАО «С») к К. о понуждении к совершению действия, о взыскании убытков, по иску Унитарного предприятия «С» к К. о взыскании судебных расходов,
установил:
В заявлении суду истец указал, что ответчик 20.12.2010 приобрела автомобиль Peugeot 207 у официального дилера автомобилей марки Peugeot на территории Республики Беларусь Унитарного предприятия «С» (далее — УП «С»), которое предоставляет гарантию на реализованные автомобили — 24 месяца. Ответчик обратилась на СТО истца с заказом на обслуживание от 22.10.2012 для проведения гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля, однако после выполнения ремонта ответчик отказалась забирать автомобиль и обратилась в суд 25.01.2013 о защите прав потребителей, в том числе с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврату ей денежных средств, уплаченных за автомобиль. В период рассмотрения иска ответчика ее автомобиль находился на стоянке истца. Согласно решению районного суда от 11.12.2015 ответчику было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Судебной экспертизой было установлено, что работы по ремонту автомобиля выполнены истцом в полном объеме, автомобиль находится в исправном состоянии. 17.03.2016 истец повторно направил ответчику уведомление о необходимости забрать автомобиль в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления. Также ответчик была предупреждена о возможности перемещения автомобиля на платную автостоянку. Указанное уведомление было получено ответчиком 22.03.2016. Также истец 14.04.2016 направил в адрес ответчика требование забрать автомобиль со стоянки истца, которое было получено ответчиком 20.04.2016. До настоящего времени ответчик не забрал автомобиль с парковки истца.
Просили понудить К. принять из ремонта принадлежащий ей автомобиль, взыскать в их пользу стоимость услуг по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 1 932 000 белорусских рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 726 600 белорусских рублей.
Также истец указал, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску К. к УП «С», в ходе которого по делу были назначены 3 экспертизы, оплата которых судом была возложена на УП «С». Общая стоимость экспертиз, оплаченных истцом в ходе судебных разбирательств по иску ответчика, составила 19 280 000 белорусских рублей. Судебными экспертизами было установлено, что дефекты в работе автомобиля, описанные ответчиком в заказах на обслуживание, не являются существенными, автомобиль находится в исправном состоянии. Судебные экспертизы, оплаченные в ходе судебных разбирательств истцом, были проведены для выяснения вопроса о существенности дефектов в работе автомобиля ответчика и законности требования ответчика к истцу о расторжении договора купли-продажи. Суд посчитал указанное требование ответчика незаконным и отказал в его удовлетворении. Решение районного суда вступило в законную силу 29.02.2016.
Просили взыскать с ответчика в их пользу судебные издержки за производство экспертиз в размере 19 280 000 рублей, а также судебные расходы с данным делом в размере 964 000 рублей в связи с оплатой государственной пошлины.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом деноминации.
Ответчик иск не признала.
Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 683 ГК по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную для удовлетворения личных, домашних, семейных потребностей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
При этом ст. 693 ГК устанавливает, что в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать предмет подряда за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит. Также подрядчик вместо продажи предмета подряда имеет право воспользоваться правом на его удержание или взыскать с заказчика причиненные убытки.
В соответствии со ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 116 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства.
Судом установлено, что 20.12.2010 К. приобрела автомобиль Peugeot 207 у УП «С», которое предоставляет гарантию на реализованные автомобили — 24 месяца. Ответчик обратилась на СТО истца с заказом на обслуживание от 22.10.2012 для проведения гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля, однако после выполнения ремонта ответчик отказалась забирать автомобиль и обратилась в суд 25.01.2013 с исковым заявлением о защите прав потребителей, в том числе с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ей денежных средств, уплаченных за автомобиль. В период рассмотрения иска, а также по настоящее время автомобиль ответчика находится на стоянке истца. Согласно решению районного суда от 11.12.2015 ответчику было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Судебной экспертизой было установлено, что работы по ремонту автомобиля выполнены истцом в полном объеме, автомобиль находится в исправном состоянии.
Истец ЗАО «С» обратился с иском в суд, в котором просил понудить ответчика принять из ремонта принадлежащий ей автомобиль, взыскать в его пользу стоимость услуг по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 1 932 000 белорусских рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 726 600 белорусских рублей.
Истец УП «С» обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в их пользу судебные издержки за производство экспертиз в размере 19 280 000 рублей, а также судебные расходы с данным делом в размере 964 000 рублей в связи с оплатой государственной пошлины.
После приобретения автомобиля ответчик 5 раз обращалась к истцу для ремонта автомобиля. После устранения недостатков 20 ноября 2012 г. в адрес ответчика направлялось сообщение о том, что автомобиль исправен, его предлагается забрать со станции технического обслуживания. Автомобиль ответчиком после этого не забирался, по настоящее время находится на стоянке истца.
25 января 2013 г. ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.
Определением районного суда от 16 июля 2013 г. по ходатайству К. и ее представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГКСЭ Республики Беларусь, расходы по оплате экспертизы были возложены на ЧП «С». В связи с невозможностью дачи экспертами ответа на все постановленные судом вопросы по ходатайству К. дело было отозвано из экспертного учреждения без исполнения определения суда.
Определением районного суда от 25 сентября 2014 г. по ходатайству К. и ее представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЧУП «Э», расходы по оплате экспертизы были возложены на ЧП «С». Согласно платежному поручению N 144306 от 24.11.2014 УП «С» была произведена оплата комплексной автотехнической экспертизы и товароведческой экспертизы 11,12/14 в размере 7 600 000 рублей.
Определением районного суда от 18 марта 2015 г. по ходатайству К. и ее представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЧУП «Э», расходы по оплате экспертизы были возложены на УП «С». Согласно платежному поручению N 144415 от 30.03.2015 УП «С» была произведена оплата судебной автотехнической экспертизы 12/15 в размере 4 480 000 рублей.
Определением районного суда от 15 мая 2015 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «П», расходы по оплате экспертизы были возложены на УП «С». Согласно платежному поручению N 144543 от 08.09.2015 УП «С» была произведена оплата судебной экспертизы 84/01/15 в размере 7 200 000 рублей.
Таким образом, всего расходы УП «Сифтранс» по производству экспертиз составили 19 280 000 рублей, а поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда от 11.12.2015 К. было отказано в удовлетворении исковых требований, в подтверждение которых по делу назначались экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в полном объеме с К. с учетом деноминации в размере 1928 рублей в пользу УП «С».
При этом доводы К. о непризнании исковых требований в связи с тем, что экспертизы назначались по ходатайству истца и в его интересах, а также в преднамеренном затягивании производства экспертиз, суд считает несостоятельными в связи с тем, что ответчик явилась инициатором вышеуказанного судебного разбирательства в суде Ленинского района и в первую очередь в подтверждение ее доводов по делу назначались судебные экспертизы. По мнению суда, истец не был заинтересован в затягивании процесса производства экспертиз в связи с тем, что оплата всех экспертиз была возложена на него и несла для истца дополнительные материальные расходы.
Согласно письму от 17.03.2016 N 3-05/81, направленному в адрес К., ей было необходимо забрать автомобиль в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения письма, в противном случае она была поставлена в известность о передаче автомобиля на платную автостоянку. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо было получено К. 22.03.2016, но автомобиль ею забран не был. С 28.03.2016 автомобиль был передан на платную стоянку истца ЗАО «С», общая стоимость услуг по хранению автомобиля ответчика по 21.04.2016 согласно прейскуранту N 5-Ц от 1 февраля 2015 г. составила 1 932 000 рублей.
Согласно требованию, направленному в адрес ответчика 14.04.2016 N 3-05/105 и полученному ею 20.04.2016, ей предлагалось забрать автомобиль со стоянки истца, однако вышеуказанные действия ответчиком выполнены не были.
Согласно специальному разрешению (лицензии) ЗАО «С» разрешено право осуществления охранной деятельности по 24.07.2023.
В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части понуждения К. в принятии из ремонта принадлежащего ей автомобиля, а также взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 193 рублей 20 копеек с учетом деноминации.
Поскольку исковые требования истцов ЗАО «С» и УП «С» удовлетворены в полном объеме, то суд присуждает ответчику К. возмещение понесенных расходов в связи с рассмотрением данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 306 ГПК, суд
решил:
Обязать К. принять из ремонта автомобиль Peugeot 207.
Взыскать с К. в пользу ЗАО «С» стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 193 рубля 20 копеек, возврат государственной пошлины в размере 72 рублей 66 копеек, а всего — 265 рублей 86 копеек (с учетом деноминации).
Взыскать с К. в пользу УП «С» судебные расходы в размере 1928 рублей, возврат государственной пошлины в размере 96 рублей 40 копеек, а всего — 2024 рублей 40 копеек (с учетом деноминации).
Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам городского суда через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения или вручения кассатору по его требованию этого решения с мотивировочной частью.