Решение районного суда от 24.10.2016 Требование: О возмещении морального вреда

Название документа

Решение районного суда от 24.10.2016

Требование: О возмещении морального вреда.

Обстоятельства: Работники ООО были направлены в командировку на служебном автомобиле, в результате чего водитель совершил столкновение с другим транспортным средством. Истец, находившись на пассажирском сидении, в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного по вине нанимателя.

Решение: Требование было удовлетворено, так как на момент ДТП истец состоял с ООО в трудовых отношениях и перед направлением в служебную командировку проверка знаний по вопросам охраны труда, соответствующее обучение с сотрудниками не проводились.

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 19.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

Текст документа

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

24 октября 2016 г.

(Извлечение)

Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО «А» о возмещении морального вреда,

установил:

Истец в обоснование своих требований в заявлении указал, что 26.11.2013 он и В., будучи работниками ООО «А» (менеджерами по продажам), были направлены в служебную командировку в Г. и Гр. обл. на автомобиле марки «Пежо-206», находившемся во владении и пользовании ООО «А» на основании договора ссуды. Около 19 час. 30 мин. 26.11.2013 В., двигаясь по правой полосе движения автодороги Брест — Минск — граница Российской Федерации в направлении г. М. со скоростью 80 км/ч, на 474 км нарушил ограничение, установленное подп. 89.4 Правил дорожного движения, действуя недобросовестно, имея реальную возможность заблаговременно наблюдать сложившуюся дорожную обстановку, приближение препятствия, а именно автомобиля «ГАЗ-2752», дорожно-эксплуатационной службы с включенными габаритными огнями и аварийной световой сигнализацией, стоящей на разделительной зоне и частично на левой полосе проезжей части дороги в попутном направлении, не учел сложившиеся дорожные условия, проявил невнимательность и неосторожность, беспричинно изменил направление движения и выехал на левую полосу, в результате чего совершил столкновение со стоящей автомашиной «ГАЗ-2752». Во время дорожно-транспортного происшествия истец находился на переднем пассажирском сидении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинены тяжкие телесные повреждения: закрытые полные переломы тел большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, ушибленные раны в лобной области, множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища и конечностей. Поскольку истец в результате произошедшего по вине работника ответчика дорожно-транспортного происшествия перенес многочисленные нравственные и физические страдания, на момент произошедшего состоял в трудовых отношениях с ответчиком. М. просил суд взыскать с ООО «А» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «А» не являлось законным владельцем автомобиля «Пежо-206».

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 937 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2000 N 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» (далее — Постановление) правило, изложенное в ст. 937 ГК об ответственности юридических лиц или граждан по возмещению вреда, причиненного их работниками при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, распространяется и на случаи причинения морального вреда.

Как следует из п. 1 ст. 948 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем (ст. 611), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В силу п. 1 ст. 969 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 п. 10 Постановления моральный вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсируется владельцем источника повышенной опасности.

Судом по делу установлено, что М. работал в ООО «А» в должности менеджера по продажам с 01.10.2013, что подтверждается копией трудового договора от 01.10.2013.

26.11.2013 М. и В., будучи работниками ООО «А» (менеджерами по продажам), были направлены в служебную командировку в Гомельскую и Гродненскую области на автомобиле марки «Пежо-206», 2003 года выпуска, находившемся во владении и пользовании ООО «А» на основании договора ссуды. Около 19 час. 30 мин. 26.11.2013 В., двигаясь по правой полосе движения автодороги Брест — Минск — граница Российской Федерации в направлении г. М. со скоростью 80 км/ч на 474 км нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение со стоящей автомашиной «ГАЗ-2752». Во время дорожно-транспортного происшествия истец находился на переднем пассажирском сидении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу, согласно заключению эксперта от 21.12.2013, причинены тяжкие телесные повреждения: закрытые полные переломы тел большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, ушибленные раны в лобной области, множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища и конечностей. Поскольку истец в результате произошедшего по вине работника ответчика дорожно-транспортного происшествия перенес многочисленные нравственные и физические страдания, на момент произошедшего состоял в трудовых отношениях с ответчиком, М. просил суд взыскать с ООО «А» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 26.12.2013 в отношении В. районным отделом Следственного комитета Республики Беларусь возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК). Согласно расписке М. от 26.02.2014 он получил от В. в счет возмещения причиненного ущерба 3000 долларов США. 26.02.2014 предварительное расследование по уголовному делу прекращено. В. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 89 УК.

Согласно трудовому договору от 01.10.2013 В. с 01.10.2013 работал в ООО «А» в должности менеджера по продажам.

На основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 25.10.2013, акта приема-передачи от 25.10.2013 О., супругой В., 25.10.2011 в безвозмездное временное пользование ООО «А» в технически исправном состоянии передан автомобиль «Пежо-206» 2003 года выпуска.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия В. и М. находились в служебной командировке, что подтверждается приказами от 25.11.2013, командировочными удостоверениями от 25.11.2013, показаниями свидетеля С., находившегося в должности директора ООО «А» в 2013 году, пояснениями истца, третьего лица В.

Перед направлением М. и В. в служебную командировку на находившемся в безвозмездном временном пользовании ООО «А» автомобиле «Пежо-206» проверка знаний по вопросам охраны труда, соответствующее обучение с ними не проводились.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве от 01.08.2014 С. признан лицом, допустившим нарушения требований законодательства о труде и охране труда. Будучи директором ООО «А», являясь лицом, ответственным за состояние условий и охраны труда на предприятии, создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, направил в служебную командировку на легковом автомобиле менеджеров по продажам В. и М. без предоставления водителя автомобиля, поручив В. управление автомобилем, не проведя ему при этом соответствующего обучения, стажировки и проверки знаний по вопросам охраны труда в объеме требований локальных нормативных актов по охране труда по профессии «водитель автомобиля», чем нарушил требования правил по охране труда, локальных нормативных правовых актов.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С. факт непроведения с В. и М. проверки знаний по вопросам охраны труда, соответствующего обучения не оспаривал.

Суд признает несостоятельными возражения представителя ответчика об отсутствии у ООО «А» обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял работник ответчика, ООО «А» владело источником повышенной опасности (автомобилем «Пежо-206») на основании договора безвозмездного временного пользования, то есть на законном основании.

Оснований освобождения ООО «А» от ответственности за причиненный истцу источником повышенной опасности вред, предусмотренных пп. 2, 3 ст. 952 ГК, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 970 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также исследованные судом доказательства с точки зрения ее относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.

Размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца морального вреда судом определен с учетом характера истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения истцу вреда.

Согласно ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 535 руб.

В соответствии со ст. 142 ГПК с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 298 — 304, 306, 310, 311 ГПК, суд

решил:

Исковые требования М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «А» в пользу М. в счет возмещения морального вреда 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 535 руб., а всего 15 535 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам областного суда через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.