Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) определяет обязательный для соблюдения порядок совершения хозяйственным обществом крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность аффилированных лиц хозяйственного общества. Так, часть вторая статьи 57 Закона определяет, что решение о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц хозяйственного общества, принимается общим собранием участников хозяйственного общества большинством от общего количества голосов участников хозяйственного общества, не заинтересованных в совершении этой сделки. При соблюдении условий, предусмотренных частью третьей статьи 57 Закона, принятие решения о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц хозяйственного общества, может быть отнесено уставом хозяйственного общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). Согласно части третьей статьи 58 Закона крупные сделки хозяйственного общества могут совершаться по решению общего собрания его участников, если уставом принятие такого решения не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) этого общества или иное не установлено Президентом Республики Беларусь.
Однако из общего порядка совершения хозяйственным обществом указанных сделок Закон предусматривает исключения, основным из которых является отнесение сделки к категории совершаемых обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так, согласно части пятой статьи 57 Закона решения общего собрания участников хозяйственного общества (совета директоров (наблюдательного совета)) о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, не требуется в случае, если сделка одновременно отвечает следующим условиям:
- сделка совершается хозяйственным обществом в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности;
- условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершаемых хозяйственным обществом в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности.
Согласно части восьмой статьи 58 Закона, регулирующей порядок совершения хозяйственным обществом крупных сделок, положения данной статьи Закона не распространяются на сделки, совершаемые хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Исключение составляет случай, когда в совершении такой сделки имеется заинтересованность аффилированных лиц хозяйственного общества, на который распространяется часть девятая статьи 58 Закона.
Определение сделок, совершаемых хозяйственным обществом в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, дано в части шестой статьи 57 Закона, согласно которой таковыми признаются сделки, совершаемые хозяйственным обществом три и более раза в течение последних двенадцати месяцев, в частности сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, выполнению работ (оказанию услуг). Согласно части десятой пункта 24 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» обычной хозяйственной деятельностью хозяйственного общества является совершение сделок, предусмотренных уставом, а также сделок, совершенных в процессе текущей хозяйственной деятельности. Критериями отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности является соотнесение ее с положениями устава хозяйственного общества о видах его деятельности, целях создания и т.п. Часть третья пункта 11 Методических рекомендаций о некоторых вопросах рассмотрения дел о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированного лица хозяйственного общества, утвержденных постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2012 N 26, указывает, что при проверке судом характера оспоренной сделки на предмет наличия либо отсутствия оснований для отнесения ее к сделкам хозяйственного общества, совершаемым в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, необходимо исследовать:
- устав хозяйственного общества, которым определены цели его создания и деятельности;
- цель совершения хозяйственным обществом оспариваемой сделки (цель заключения оспариваемого договора, если таковая в нем указана);
- наличие аналогичных сделок (если они совершались хозяйственным обществом);
- деловую переписку хозяйственного общества с его контрагентами.
Таким образом, для отнесения сделки к категории совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности имеет значение, какую именно хозяйственную деятельность осуществляет хозяйственное общество. Например, банк совершает сделки по предоставлению кредитов в процессе обычной хозяйственной деятельности. Хозяйственным обществом, не являющимся банком, сделки по получению кредитов, как правило, в процессе обычной хозяйственной деятельности не совершаются.
По вопросу о том, относится ли сделка к совершаемым хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, существует достаточно широкая судебная практика. Именно аргумент о том, что сделка относится к указанной категории, является основным в возражениях ответчиков по искам о признании недействительными крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность аффилированных лиц хозяйственного общества. С учетом некоторой расплывчатости легального определения сделок, совершаемых хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, на практике при квалификации сделок в качестве относящихся к указанной категории могут возникнуть сложности. Для того чтобы более четко определить критерии отнесения сделок к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо рассмотреть несколько примеров из судебной практики.
Так, в одном из судебных постановлений суд указал, что договор займа не может быть признан сделкой, совершенной хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, лишь на том основании, что хозяйственным обществом заключались аналогичные договоры займа при отсутствии соответствующих решений общего собрания участников. Исходя из предмета и видов деятельности хозяйственного общества, отраженных в его уставе, договоры займа не являются сделками, совершаемыми хозяйственным обществом в процессе своей обычной хозяйственной деятельности (решение хозяйственного суда Гродненской области от 12.03.2012 (дело N 276-5/2011)).
Другой пример из судебной практики демонстрирует обратную ситуацию, когда сделка не была отнесена к категории совершаемых хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, несмотря на то что она совершалась для обеспечения лесозаготовки — основной деятельности хозяйственного общества, предусмотренной уставом. Оспариваемая сделка, в совершении которой имелась заинтересованность аффилированного лица хозяйственного общества, представляла собой договор аренды транспортного средства для транспортировки лесоматериалов. Несмотря на это, суд счел необоснованными доводы ответчика о том, что сделка была совершена хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее хозяйственным обществом договоры аренды транспортных средств не заключались.
Вместе с тем в судебной практике можно встретить пример, содержащий противоположные выводы относительно сделки, по которой хозяйственное общество получает во владение и пользование транспортное средство для обеспечения осуществления своей основной деятельности. Так, хозяйственным обществом был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по которому ссудополучателем являлось хозяйственное общество, а ссудодателем — его участник, который был также директором и аффилированным лицом данного общества. При рассмотрении дела о признании указанного договора недействительным суд установил, что основным видом деятельности хозяйственного общества является оптовая торговля металлопрокатом: импорт металлопроката в Республику Беларусь и торговля им в Республике Беларусь. Суд констатировал, что для нормального осуществления такой деятельности хозяйственному обществу необходимо заключать не только договоры поставки металлопроката, но и договоры аренды офисных и складских помещений, договоры перевозки, иные договоры, без которых невозможно функционирование хозяйственного общества. Кроме того, по мнению суда, нормальное осуществление деятельности хозяйственным обществом невозможно без нормального функционирования его исполнительного органа — директора, в том числе без обеспечения его мобильности при помощи служебного транспорта. Именно потребность в служебном транспорте обусловила заключение договора безвозмездного пользования транспортным средством, по которому директор передал хозяйственному обществу свой автомобиль для использования его в качестве служебного. Заключение указанного договора было связано также с существенной удаленностью друг от друга офисных помещений и складов, с осуществлением директором периодического контроля за работой работников склада, с ведением директором деловых переговоров с покупателями и поставщиками как на территории Республики Беларусь, так и за ее пределами, с частым посещением таможенных органов при ввозе товара на территорию Республики Беларусь, налоговых органов, с отсутствием в собственности хозяйственного общества служебного транспортного средства. Таким образом, суд пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования транспортным средством был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и направлен в числе прочего на обеспечение нормального функционирования его исполнительного органа (решение хозяйственного суда города Минска от 30.10.2012 (дело N 407-4/12)). Следует отметить, что изложенные выводы суда были не единственными, положенными в основу признания оспариваемого договора сделкой, совершенной хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. До заключения между хозяйственным обществом и его директором оспариваемого договора между ними ранее было заключено три аналогичных договора, по которым директор передавал хозяйственному обществу в пользование как тот, так и другой ранее принадлежавший ему легковой автомобиль. Однако рассматриваемый пример из судебной практики свидетельствует о том, что суд при отнесении оспариваемого договора к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, придал немаловажное значение критерию значимости данного договора для обеспечения нормального осуществления обществом его основной деятельности. Кроме того, все договоры безвозмездного пользования транспортными средствами, предшествовавшие оспариваемому, были заключены хозяйственным обществом без принятия решения общим собранием его участников.
В следующем примере из судебной практики рассмотрена ситуация, когда сделка была признана совершенной хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, несмотря на то что аналогичные сделки данным обществом ранее не совершались в количестве, предусмотренном частью шестой статьи 57 Закона, и их совершение прямо не предусмотрено уставом в качестве одного из видов деятельности общества. Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, по которому арендатором являлось хозяйственное общество, а арендодателем — один из его участников, являющийся аффилированным лицом по отношению к данному обществу. Ранее данное нежилое помещение арендовалось хозяйственным обществом по договору аренды нежилого помещения с другим арендодателем. Хозяйственное общество, являющееся ответчиком, возражало против иска, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности на условиях, существенно не отличающихся от условий ранее действовавшего договора аренды нежилого помещения с другим арендодателем. Истец в свою очередь указал, что основным видом деятельности хозяйственного общества согласно его уставу является деятельность в сфере розничной торговли и общественного питания. Предмет оспариваемого договора не имеет отношения к указанной сфере деятельности. Суд установил, что хозяйственное общество не имело собственных помещений для осуществления деятельности в сфере розничной торговли и общественного питания, в связи с чем вынуждено было арендовать помещение. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что аренда помещения являлась необходимой составляющей процесса текущей хозяйственной деятельности общества в сфере розничной торговли и общественного питания, в связи с чем оспариваемый договор вполне согласуется с указанной деятельностью. В отношении отсутствия в необходимом количестве аналогичных сделок, ранее совершенных хозяйственным обществом, суд констатировал, что, несмотря на отсутствие других аналогичных договоров аренды нежилого помещения, с учетом длительности и устойчивости арендных отношений достаточно сравнить условия оспариваемого договора с условиями ранее действовавшего договора аренды того же помещения, заключенного с другим арендодателем. Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды нежилого помещения заключен хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и его условия не отличаются от условий ранее действовавшего договора аренды данного помещения. В связи с этим для заключения оспариваемого договора принятие решения общим собранием участников хозяйственного общества не требовалось (решение хозяйственного суда города Минска от 03.01.2012 (дело N 418-23/2011М)).
Свидетельством того, что формальное соответствие сделки указанным в уставе хозяйственного общества видам деятельности может не быть обязательным условием признания данной сделки, совершаемой обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, является еще один пример из судебной практики. Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными договоров перевода долга, в заключении которых имелась заинтересованность аффилированных лиц хозяйственного общества. Основанием для отказа в иске явилось признание судом указанных договоров сделками, которые были совершены хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение аналогичных сделок неоднократно использовалось хозяйственным обществом в качестве способа исполнения им обязательств перед кредиторами. Следовательно, по мнению суда, для заключения договоров перевода долга принятие решения общим собранием участников хозяйственного общества не требовалось (постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 14.06.2012 (дело N 4-5/2012/400К)).
Представляется, что выполнение условия о предшествовавшем совершении хозяйственным обществом аналогичных сделок имеет место при соблюдении абзаца третьего части пятой статьи 57 Закона, согласно которой условия сделки не должны существенно отличаться от условий указанных аналогичных сделок. Степень существенности отличий условий оспариваемой сделки от условий ранее совершенных аналогичных сделок является оценочным понятием. Например, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, по которому хозяйственное общество осуществило закупку яблок у физического лица, являющегося аффилированным лицом по отношению к данному обществу. Суд согласился с доводами ответчика о том, что оспариваемая сделка по закупке яблок совершена в процессе осуществления хозяйственным обществом своей обычной хозяйственной деятельности. Целью приобретения яблок являлась их последующая переработка для производства сока. Данное производство было основным видом деятельности хозяйственного общества. Кроме того, суд установил, что ранее хозяйственное общество закупало яблоки для производства сока у различных поставщиков. Истец не согласился с тем, что оспариваемая сделка совершена хозяйственным обществом в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, поскольку договоры на закупку яблок у граждан хозяйственным обществом ранее не заключались. Однако суд не принял во внимание данный довод истца, не посчитав существенным отличием оспариваемой сделки от аналогичных сделок тот факт, что оспариваемая сделка была заключена с гражданином, в то время как ранее подобные сделки с гражданами не заключались (постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 26.06.2009 (дело N 249-1/2009/116А)). При рассмотрении другого дела той же категории суд не счел существенными отличия оспариваемой сделки от аналогичных сделок, касающиеся сроков оплаты выполненных работ по договору подряда и ответственности сторон (решение хозяйственного суда города Минска от 27.08.2012 (дело N 216-19/2012м)). Не посчитал суд существенным отличием условий оспариваемого договора аренды и иной размер пени за просрочку внесения арендной платы по сравнению с ее размером, предусмотренным другими договорами аренды, а также тот факт, что арендатору передано оборудование, не указанное в оспариваемом договоре (решение хозяйственного суда Гродненской области от 29.05.2012 (дело N 61-8/2012)).
К существенным отличиям оспариваемой сделки от аналогичных сделок, совершаемых хозяйственным обществом, может быть отнесено значительное превышение суммы оспариваемой сделки над суммами аналогичных сделок. Так, в решении хозяйственного суда Могилевской области от 29.07.2010 (дело N 68-2/2010) суд указал, что условия оспариваемого договора аренды нельзя считать существенно не отличающимися от условий аналогичных договоров, которые совершались хозяйственным обществом в процессе текущей хозяйственной деятельности, поскольку в новом договоре аренды по сравнению с предыдущим арендная плата увеличена в несколько раз. Вместе с тем другой пример из судебной практики показывает, что в данном случае значение имеет не только размер платежей по сделке, но и порядок их формирования. В ходе рассмотрения дела о признании недействительным договора поставки суд при определении того, насколько условия сделки по поставке хозяйственным обществом товара отличаются от аналогичных сделок, совершаемых обществом, исходил из наличия либо отсутствия добавочной стоимости товара в сравнении со стоимостью его приобретения, цены приобретения товара обществом, условий оплаты товара (предварительная оплата, отсрочка платежа). Истец в обоснование своих исковых требований указал, что, несмотря на осуществление хозяйственным обществом поставок данного товара в качестве его основной деятельности, оспариваемый договор поставки не является сделкой, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Его условия, по мнению истца, существенно отличаются от условий договоров поставки, обычно заключаемых хозяйственным обществом, поскольку по оспариваемому договору товар поставляется по гораздо более низкой цене. Суд не принял во внимание доводы ответчика и посчитал, что оспариваемый договор поставки является стандартным договором, по которому хозяйственное общество реализует товар, закупаемый им для оптовой торговли. Как и по условиям других аналогичных договоров, цена товара, поставляемого по оспариваемому договору поставки, была сформирована с учетом добавочной стоимости и, следовательно, отличалась от цены приобретения данного товара обществом, обеспечивая ему получение прибыли. Что касается размера добавочной стоимости, он определяется исходя из спроса и предложения на данный товар, складывающихся на рынке в момент заключения каждого конкретного договора поставки. Следовательно, размер добавочной стоимости, с учетом которого формируются цены на один и тот же товар, поставляемый по разным договорам поставки, может быть различным для каждого из указанных договоров. Судом было установлено, что хозяйственное общество при формировании цены на товар, поставляемый по оспариваемому договору поставки, применяло те же правила, что и при формировании цены на товар, поставляемый по другим договорам поставки. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор поставки является сделкой, совершенной хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности (решение хозяйственного суда города Минска от 30.10.2012 (дело N 406-4/2012)).