Название документа
Решение районного суда от 28.12.2016
Требование: О восстановлении на службе.
Обстоятельства: Истец был уволен из органов внутренних дел в связи с систематическим (более двух раз в течение года) невыполнением условий контракта о службе.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку наниматель привлекал истца к дисциплинарной ответственности без нарушений, имелись все законные основания для увольнения истца.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 27.02.2017 данное решение оставлено без изменения.
Текст документа
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
28 декабря 2016 г.
(Извлечение)
Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к УВД облисполкома о восстановлении на службе,
установил:
В заявлении в суд истец указал, что 11 октября 2016 г. он был ознакомлен с приказом об увольнении из органов внутренних дел по подп. 180.2 п. 180 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15 марта 2012 г. N 133 «О вопросах прохождения службы в органах внутренних дел Республики Беларусь», в связи с систематическим (более двух раз в течение года) невыполнением сотрудником условий контракта о службе.
Приказ обжаловал в МВД Республики Беларусь. 24 ноября 2016 г. получил ответ об отказе в удовлетворении жалобы.
С увольнением не согласен, полагает, что мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила нерегистрация в установленном порядке сообщения председателя СПК «П» Г. о факте хищения тюка соломы.
Истец не оспаривает, что к нему были 3 раза применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, не оспаривает и допущенное нарушение.
Однако полагает, что, поскольку от его действий не наступило никаких последствий, он лично выявил правонарушителя, составил протокол об административном правонарушении и виновное лицо было привлечено к административной ответственности, к нему должны быть применены иные меры дисциплинарного воздействия, кроме увольнения.
Кроме того, 26 июля 2016 г. он прошел аттестацию, в заключении которой было указано, что он соответствует занимаемой должности и может продолжить службу в должности участкового инспектора.
Заключенный контракт о службе в органах внутренних дел Республики Беларусь от 8 января 2013 г. не предусматривает оснований для досрочного расторжения или прекращения действия контракта о службе как совершение действий в виде систематического (более двух раз в течение года) невыполнения сотрудником условий контракта о службе (п. 7 контракта).
Истец просил восстановить его на службе.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд считает, что исковые требования М. о восстановлении на службе удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пп. 2, 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29 мая 2003 г. N 218 (далее — Устав), служебная дисциплина в органах внутренних дел — строгое выполнение сотрудниками органов внутренних дел своих служебных обязанностей, установленных актами законодательства, в том числе данным Уставом, Присягой, Правилами профессиональной этики, а также условий заключенных с ними контрактов о службе в органах внутренних дел и приказов начальников.
Нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) — противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей, а также условий заключенного с ним контракта и приказов начальников.
Согласно п. 28 Устава к сотрудникам органов внутренних дел могут применяться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, лишение нагрудного знака органа внутренних дел, исключение из Книги почета органа внутренних дел, понижение в специальном звании на одну ступень, понижение в должности, увольнение из органов внутренних дел.
Согласно п. 38 Устава при нарушении сотрудником органов внутренних дел дисциплины начальник должен выяснить причины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть и последствия и в случае необходимости применить к виновному сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 39 Устава по фактам нарушения дисциплины при необходимости проводится служебная проверка, порядок организации и проведения которой определяется Министром.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел применяется только на основании материалов служебной проверки.
Если в результате служебной проверки обнаружено, что сотрудник органов внутренних дел совершил деяние, содержащее признаки преступления, начальник обязан незамедлительно, но не позднее трех дней, передать полученные материалы в орган уголовного преследования.
Согласно п. 43 Устава до применения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в данном письменном объяснении сведений.
Отказ сотрудника органов внутренних дел от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Такой отказ оформляется актом.
Согласно п. 44 Устава при выборе вида дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть и последствия дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства его совершения, предшествующая служба сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 45 Устава дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел может быть применено к сотруднику органов внутренних дел в случае: систематического (более двух раз в течение года) невыполнения сотрудником условий контракта; совершения проступка, предусмотренного контрактом в качестве основания для его досрочного расторжения или прекращения его действия.
Согласно п. 50 Устава в случае несогласия с решением о применении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику в течение одного месяца со дня ознакомления его под расписку с приказом о применении дисциплинарного взыскания, а затем в суд.
Жалоба может быть подана в суд в месячный срок, исчисляемый со дня получения сотрудником органов внутренних дел отказа вышестоящего начальника в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если сотрудником органов внутренних дел не был получен на нее ответ.
В случае пропуска указанных сроков по уважительным причинам эти сроки могут быть восстановлены вышестоящим начальником, на разрешение которого поступила жалоба, или судом.
Согласно п. 51 Устава обжалование решения о применении дисциплинарного взыскания не приостанавливает исполнения этого взыскания.
Согласно подп. 180.2 п. 180 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15 марта 2012 г. N 133 «О вопросах прохождения службы в органах внутренних дел Республики Беларусь», сотрудники могут быть уволены со службы в запас, в том числе до истечения срока контракта о службе, в связи с систематическим (более двух раз в течение года) невыполнением сотрудником условий контракта о службе.
В судебном заседании было установлено, что истец М. с апреля 2004 года проходил службу в органах внутренних дел.
1 февраля 2013 г. с истцом М. был заключен контракт по 31 января 2018 г., согласно которому он был назначен на должность участкового инспектора милиции отдела охраны правопорядка и профилактики милиции общественной безопасности отдела внутренних дел райисполкома.
Приказом начальника УВД облисполкома от 3 октября 2016 г. истец М. был уволен в запас Вооруженных Сил по подп. 180.2 п. 180 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15 марта 2012 г. N 133 «О вопросах прохождения службы в органах внутренних дел Республики Беларусь», в связи с систематическим (более двух раз в течение года) невыполнением сотрудником условий контракта о службе.
Основанием увольнения послужили неоднократные нарушения истцом условий контракта о службе.
Так, приказом начальника РОВД от 2 ноября 2015 г. истец М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие результатов работы по основным направлениям деятельности и за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Приказом начальника УВД облисполкома от 21 декабря 2015 г. истец М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 11, подп. 16.7 п. 16, подп. 17.1 и 17.3 п. 17 Инструкции по организации деятельности участкового инспектора милиции, утвержденной приказом МВД Республики Беларусь от 24 января 2012 г.
Приказом начальника РОВД от 30 декабря 2015 г. истец М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством с непристегнутым ремнем, что повлекло составление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.12 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.
Приказом начальника УВД облисполкома от 3 октября 2016 г. истец М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за систематическое нарушение условий контракта.
Поводом к увольнению послужило установление факта нарушения абз. 2 п. 11 гл. 2 Инструкции о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и информации о происшествиях, утвержденной постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 10 марта 2010 г. N 55.
Истец, полагая, что строгость дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, обжаловал приказ об увольнении в МВД Республики Беларусь.
Согласно ответу МВД Республики Беларусь от 24 ноября 2016 г. оснований для восстановления на службе не имеется.
Истец М. просил суд восстановить его на службе в органах внутренних дел.
Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что имелись все законные основания для увольнения истца.
Суд считает, что в судебном заседании было с достоверностью установлено систематическое невыполнение истцом М. условий подп. 3.3, 3.4 п. 3 контракта, а также должностных обязанностей участкового инспектора.
Так, согласно протоколу оперативного совещания ОВД райисполкома от 22 октября 2015 г. у истца отсутствовали результаты работы по основным направлениям деятельности.
Согласно заключению служебной проверки УВД облисполкома от 11 декабря 2015 г. истец на принятом с 1 января 2015 г. административном участке не вел анализ состояния преступности, не проверял владельцев огнестрельного оружия, не проводил профилактических мероприятий по предотвращению совершения правонарушений, не проводил разъяснительную работу среди населения по обеспечению личной и имущественной безопасности граждан, здорового образа жизни, не проводил работу по выявлению семей, в которых дети находятся в социально опасном положении, и т.п.
Согласно заключению служебной проверки от 28 декабря 2015 г., утвержденному начальником РОВД, 25 ноября 2015 г. истец, в нарушение подп. 9.5 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28 ноября 2005 г. N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения», управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности и перевозил пассажира с непристегнутым ремнем безопасности.
Согласно заключению служебной проверки от 20 сентября 2016 г., утвержденному начальником УВД облисполкома, истец своевременно, в день обращения заявителя — председателя СПК «П» Г., не зарегистрировал сообщение о факте хищения тюка соломы, чем нарушил регистрационно-учетную дисциплину.
Истец в судебном заседании не оспаривал совершение им дисциплинарных проступков, однако полагал, что и за последний дисциплинарный проступок он мог быть подвергнут любому виду дисциплинарного взыскания, кроме увольнения, поскольку данное нарушение не повлекло никаких тяжких последствий, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, им установлено и привлечено к административной ответственности.
Суд считает, что наниматель имел право расторгнуть с истцом контракт в связи с систематическим неисполнением условий контракта, поскольку, как было установлено в судебном заседании, истец более двух раз в течение года нарушил условия контракта, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, следует отметить, что согласно п. 7 заключенного контракта нарушение регистрационно-учетной дисциплины является самостоятельным основанием для досрочного расторжения контракта.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждому из фактов нанимателем не нарушена, у истца по каждому факту нарушений отбирались объяснения, истец по результатам проверок был ознакомлен с заключениями, со всеми приказами, в том числе и об увольнении.
Из заключения служебной проверки от 20 сентября 2016 г., утвержденного начальником УВД облисполкома, также следует, что при принятии решения об увольнении во внимание была принята предшествующая служба истца, в частности привлечение к дисциплинарной ответственности 10 раз.
Поскольку истцом с 2015 года систематически допускались нарушения условий контракта, процедура увольнения не нарушена, суд считает, что имелись основания для увольнения по подп. 180.2 п. 180 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15 марта 2012 г. N 133 «О вопросах прохождения службы в органах внутренних дел Республики Беларусь».
Руководствуясь ст.ст. 302 — 304, 306 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске М. к УВД облисполкома о восстановлении на службе отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня оглашения либо в тот же срок со дня вручения кассатору мотивировочной части решения.