Решение судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2016 Требование: Об отмене решения госоргана по ценовой политике

Название документа

Решение судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2016

Требование: Об отмене решения госоргана по ценовой политике.

Обстоятельства: Заявитель утверждал, что ответчик использовал в своей деятельности этикетки для продукции, схожие по дизайну с этикетками истца. Антимонопольный орган принял решение, в котором закреплено, что не доказан факт введения ими в гражданский оборот товара со спорными этикетками, а лишь сделан вывод о наличии в целом сходства до степени смешения сравниваемых этикеток.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что действия ответчика исключали возможность смешения товаров, промаркированных сравниваемыми этикетками, или их изготовителей.

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Текст документа

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

23 декабря 2016 г.

(Извлечение)

Судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь с участием представителей заявителя — открытого акционерного общества «Л» (далее — ОАО «Л»), Республика Беларусь, — адвоката Л., патентного поверенного Н., представителя Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь — О., представителя заинтересованного лица — общества с ограниченной ответственностью «М» (далее — ООО «М»), Республика Беларусь, — патентного поверенного Б., представителя заинтересованного лица — общества с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С»), Российская Федерация, — Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Беларусь гражданское дело по жалобе ОАО «Л», Республика Беларусь, на решение от 28 июля 2016 г. Департамента ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь,

установила:

Заявитель — ОАО «Л», Республика Беларусь, — в жалобе и дополнениях к ней просил суд отменить решение от 28 июля 2016 г. Департамента ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь (далее — антимонопольный орган), принятое по его заявлению, которым было отказано в признании действий ООО «М», Республика Беларусь, и ООО «С», Российская Федерация, по введению в гражданский оборот на территории Республики Беларусь товаров с использованием обозначений (этикеток), сходных до степени смешения с обозначениями (этикетками) заявителя, содержащими в том числе принадлежащие заявителю товарные знаки по свидетельствам Республики Беларусь, недобросовестной конкуренцией.

Данное решение аргументировано отсутствием доказательств, подтверждающих введение ООО «М» или ООО «С» в гражданский оборот на территории Республики Беларусь товара, маркированного спорными обозначениями.

По мнению заявителя, вывод антимонопольного органа является необоснованным и незаконным, поскольку представленные доказательства с достоверностью подтверждают реализацию заинтересованными лицами в 2015 году на территории Республики Беларусь продукции, маркированной указанными обозначениями.

Использование ООО «М» и ООО «С» для маркировки производимого и реализуемого ими товара (квас) этикеток «Квас белорусский темный» и «Квас белорусский оригинальный» (далее — спорные этикетки), сходных до степени смешения с этикетками ОАО «Л» «Квас Лидский темный» и «Квас Лидский хлебный», содержащими в том числе принадлежащие последнему товарные знаки, по мнению заявителя, способно вызвать смешение в отношении товаров и их изготовителей, является недобросовестной конкуренцией, поскольку такие действия направлены на приобретение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства, добросовестности и разумности, а также могут причинить убытки ОАО «Л».

Определением судьи Верховного Суда Республики Беларусь от 30 сентября 2016 г. произведена замена в деле выбывшего лица — Департамента ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь, решение которого обжалуется, на его правопреемника — Министерство антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя — ОАО «Л» — адвокат Л. и патентный поверенный Н. поддержали заявленное требование, указав, что данное решение подлежит отмене и в связи с тем, что для смешения товаров или их изготовителей достаточно известности продукции заявителя и установления факта производства ООО «М» продукции (кваса) со спорными этикетками. В остальной части дали суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней. Также просили взыскать в солидарном порядке с ООО «М» и ООО «С» как юридических лиц, допустивших недобросовестную конкуренцию, в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в суд в размере 1050 рублей.

Представитель Министерства антимонопольного регулирования и торговли — О., полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила суд отказать в удовлетворении жалобы, аргументируя тем, что недоказанность факта реализации на территории Республики Беларусь товара со спорными этикетками исключает возможность смешения сравниваемых товаров или их изготовителей, а также способность причинения убытков ОАО «Л».

Представители заинтересованных лиц: ООО «М» — патентный поверенный Б. и ООО «С» — Г. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным представителем антимонопольного органа. Также указали, что не считают этикетки ООО «М» «Квас белорусский темный», «Квас белорусский оригинальный» и этикетки заявителя «Квас Лидский темный», «Квас Лидский хлебный», признанные решением антимонопольного органа сходными до степени смешения, таковыми, поскольку они отличаются наличием разных словесных и изобразительных элементов, а также разным графическим исполнением и цветовым сочетанием схожих элементов.

Заслушав объяснения представителей юридически заинтересованных в исходе дела лиц, проверив и исследовав письменные и вещественные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой и пунктом 1 части второй статьи 1029 Гражданского кодекса Республики Беларусь недобросовестная конкуренция в Республике Беларусь не допускается.

Недобросовестной конкуренцией признаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, товаров, работ, услуг или предпринимательской деятельности конкурентов.

Согласно подпунктам 1.8, 1.9, 1.15, 1.21, 1.22 пункта 1 статьи 1 Закона Республики Беларусь от 12 декабря 2013 года «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее — Закон), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений:

конкуренты — хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке;

конкуренция — состязательность хозяйствующих субъектов, при которой самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция — любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов, которые противоречат Закону, иным актам антимонопольного законодательства или требованиям добросовестности и разумности и могут причинить или причинили убытки другим конкурентам либо нанести вред их деловой репутации;

товарный рынок — сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых (аналогичных) товаров на территории Республики Беларусь или ее части, определяемая исходя из экономической, технической или иной возможности потребителя либо целесообразности приобретения товара на соответствующей территории и отсутствия этой возможности или целесообразности за ее пределами;

хозяйствующие субъекты — юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность и (или) имеющие право на ее осуществление.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 16 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе действия, способные вызвать смешение в отношении хозяйствующих субъектов, товаров или предпринимательской деятельности конкурентов.

Согласно статье 358 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) юридические лица, считающие, что неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц ущемлены их права, вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном настоящим параграфом, и в случаях, прямо предусмотренных законодательством Республики Беларусь.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 5 октября 2015 г. ОАО «Л» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий ООО «М» и ООО «С», связанных с введением в гражданский оборот на территории Республики Беларусь товаров (кваса) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Республики Беларусь, зарегистрированным на имя заявителя, недобросовестной конкуренцией.

При рассмотрении данного заявления в антимонопольном органе ОАО «Л» уточнило свои требования и просило признать недобросовестной конкуренцией в том числе и действия названных юридических лиц, связанные с использованием ими в гражданском обороте на территории Республики Беларусь для маркировки товара (кваса) обозначения (этикетки), имитирующего этикетку заявителя, которая зарегистрирована на его имя как товарный знак по свидетельству Республики Беларусь.

Решением от 28 июля 2016 г. антимонопольного органа в удовлетворении заявления ОАО «Л» было отказано и признано отсутствие недобросовестной конкуренции в действиях ООО «М» и ООО «С» по признакам, установленным в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 16 Закона.

Данное решение аргументировано тем, что не подтвержден факт введения ООО «М» либо ООО «С» в гражданский оборот на территории Республики Беларусь товара (кваса) со спорными этикетками.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель в установленный законом срок обратился с жалобой в суд.

Изложенные обстоятельства, кроме объяснений представителей юридически заинтересованных в исходе дела лиц, подтверждаются заявлением от 5 октября 2015 г. ОАО «Л» в адрес антимонопольного органа и дополнением к нему от 1 апреля 2016 г. о нарушении ООО «М» и ООО «С» антимонопольного законодательства, решением от 28 июля 2016 г. антимонопольного органа, а также материалами дела антимонопольного органа по рассмотрению заявления ОАО «Л» о нарушении ООО «М» и ООО «С» антимонопольного законодательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения антимонопольного органа исходя из следующего.

По делу установлено, что ОАО «Л» было зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решением городского исполнительного комитета от 22 июня 2000 г., является преемником имущественных прав и обязанностей закрытого акционерного общества «ЛПЗ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации данного общества, выпиской из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и уставом ОАО «Л», утвержденным общим собранием акционеров данного общества 29 марта 2011 г.; одним из видов деятельности общества является производство напитков.

ООО «М» зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решением областного исполнительного комитета от 29 июня 2000 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации данного юридического лица и его уставом; видом деятельности общества является в том числе производство минеральных вод и других безалкогольных напитков.

ООО «С» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по области 24 апреля 2015 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации названного общества; видами его деятельности согласно уставу являются в том числе оптовая и розничная торговля, производство минеральных вод и других безалкогольных напитков.

Судебной коллегией также установлено, что ОАО «Л» с 2006 года, а ООО «М» с апреля 2013 года осуществляют на территории Республики Беларусь предпринимательскую деятельность по производству и продаже безалкогольных напитков — кваса, а ООО «С» реализует указанные товары на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителями юридически заинтересованных в исходе дела лиц и подтверждаются письмом ОАО «Л» от 18 августа 2015 г. о периоде, объемах производства и реализации кваса; рекламными материалами ОАО «Л»; дипломами и наградами, полученными ОАО «Л» за период с 2008 по 2014 год в номинации «Квас N 1»; письмом ООО «М» от 2 марта 2016 г. о начале выпуска кваса; контрактом от 18 мая 2015 г., заключенным между ООО «М» и ООО «С» по поставке товара в Российскую Федерацию, и товарно-транспортными накладными по его исполнению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ОАО «Л» и ООО «М» являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке — рынке кваса, географическими границами которого является территория Республики Беларусь.

ООО «С» не является конкурентом ОАО «Л», поскольку хозяйственную деятельность осуществляет на территории Российской Федерации и не вводит товар — квас в обращение на товарном рынке кваса в Республике Беларусь. Проверяя довод жалобы о сходстве до степени смешения этикеток, используемых ООО «М» для маркировки изготавливаемого и реализуемого им на территории Республики Беларусь товара — кваса, с этикетками, используемыми ОАО «Л» для маркировки своего товара — кваса, что, по мнению заявителя, способно вызвать смешение в отношении товара или его изготовителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из объяснений представителя заявителя патентного поверенного Н., оригинал макетов этикеток «КВАС ЛИДСКИЙ ТЕМНЫЙ», «КВАС ЛИДСКИЙ ХЛЕБНЫЙ», а также обозренные в ходе судебного разбирательства бутылки кваса ОАО «Л» свидетельствуют, что последний с 2012 года вводит в гражданский оборот на территории Республики Беларусь свою продукцию с использованием вышеназванных этикеток.

Данные этикетки представляют собой графические композиции, выполненные в особом цветовом сочетании и состоящие из словесных элементов «КВАС», «ЛИДСКИЙ», «настоящий квас брожения», «ХЛЕБНЫЙ» или «ТЕМНЫЙ», выполненных в простом графическом исполнении, а также изобразительных элементов в виде стилизованного изображения контура бочки, треугольника, прямоугольника, колосков и словесно-цифрового элемента «N 1 в Беларуси».

Из объяснений представителей заинтересованных лиц: ООО «М» — патентного поверенного Б. и ООО «С» — Г. следует, что по контракту, заключенному 18 мая 2015 г. между ООО «С» и ООО «М», последний изготовил и передал российской компании для вывоза с территории Республики Беларусь и последующего ввоза на территорию Российской Федерации продукцию — напиток безалкогольный газированный «КВАС БЕЛОРУССКИЙ ТЕМНЫЙ» и «КВАС БЕЛОРУССКИЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ». При этом, как пояснили указанные представители, часть продукции в период с июня по июль 2015 года была промаркирована этикетками, поставленными ООО «С», которые, по мнению заявителя, являются сходными до степени смешения с этикетками ОАО «Л». Продукция ООО «М» в количестве двух бутылок кваса, промаркированных названными этикетками, была представлена ОАО «Л» в антимонопольный орган при рассмотрении его заявления.

Спорные этикетки представляют собой графические композиции, выполненные в особом цветовом сочетании и состоящие из словесных и изобразительных элементов. Словесными элементами являются «КВАС», «БЕЛОРУССКИЙ», «настоящий квас брожения», «ТЕМНЫЙ» или «ОРИГИНАЛЬНЫЙ»; изобразительные элементы представлены в виде стилизованного изображения контура кружки с ручкой, треугольника, прямоугольника, колосков; этикетки также содержат натуралистическое изображение головы медведя и словесно-цифровое обозначение «Grand since 1991», расположенные в нижней части этикеток.

Сравнив этикетки ОАО «Л» и ООО «М», которыми указанные юридические лица маркируют изготавливаемую ими продукцию, судебная коллегия считает, что они имеют некоторое сходство, обусловленное одинаковым композиционным расположением словесных и изобразительных элементов, частичным совпадением указанных элементов и их цветовой гаммы, вместе с тем сравниваемые этикетки отличаются наличием разных словесных элементов, графическим выполнением изобразительных и словесных элементов, их цветовым исполнением. Судебная коллегия считает, что отсутствие в этикетках ООО «М» словесного элемента «ЛИДСКИЙ», который известен потребителю Республики Беларусь с 2006 года и ассоциируется им с известным производителем кваса из определенного географического объекта — г. Лиды, исключает возможность смешения товаров, промаркированных сравниваемыми этикетками, или их изготовителей. По мнению судебной коллегии, именно словесное обозначение «ЛИДСКИЙ», размещенное в центре этикетки на контрастном фоне, является идентифицирующим продукцию (квас) заявителя обозначением, на которое ориентируется потребитель при выборе товара, а не на композиционное или цветовое исполнение этикеток.

Указанные обстоятельства подтверждаются дипломами Международного фестиваля-конкурса «Выбор года 2008 — 2010, 2013 — 2014» в номинации «Квас N 1», ежегодно проводимого в Республике Беларусь, в которых словесный элемент «ЛИДСКИЙ» указан как наименование продукции заявителя. Кроме того, из объяснения представителя заявителя патентного поверенного Н. следует, что дизайн этикетки кваса заявителя с 2006 по 2016 год дважды изменялся, вместе с тем словесный элемент «ЛИДСКИЙ» всегда включался в наименование товара (квас) и указывался на этикетке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом антимонопольного органа о наличии в целом сходства до степени смешения сравниваемых этикеток.

Доводы представителей заявителя адвоката Л. и патентного поверенного Н. о том, что для возможного смешения товаров и их изготовителей достаточно известности продукции (кваса) ОАО «Л» и факта производства ООО «М» товаров с этикеткой, сходной до степени смешения с этикеткой заявителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенным.

Судебная коллегия считает правильным вывод антимонопольного органа о том, что в ходе рассмотрения заявления ОАО «Л» о нарушении ООО «М» и ООО «С» антимонопольного законодательства не доказан факт введения ими в гражданский оборот на территории Республики Беларусь товара (кваса) со спорными этикетками.

Как следует из объяснений представителя ООО «М» патентного поверенного Б., письма ООО «М» от 2 марта 2016 г., а также исследованных в судебном заседании этикеток напитка безалкогольного «Квас белорусский оригинальный», «Квас белорусский темный», не сходных, по мнению заявителя, с его этикетками, ООО «М» с 2013 года производит и реализует на территории Республики Беларусь товар — квас с использованием этих этикеток.

Из писем, договоров и товарно-транспортных накладных, представленных ЧТПУП «К», ЧТУП «С» и ЧУПТП «Т», следует, что указанные юридические лица получали от ООО «М» в период с января по ноябрь 2015 года и реализовывали на территории Республики Беларусь товар — напиток безалкогольный «Квас белорусский темный», «Квас белорусский оригинальный».

Вместе с тем из представленных названными юридическими лицами документов не представляется возможным установить, с какими именно этикетками в указанный период была реализована продукция ООО «М». Судебная коллегия считает, что не является подтверждением факта реализации на территории Республики Беларусь кваса со спорными этикетками и представленные заявителем бутылка напитка «Квас белорусский темный» (дата выпуска 1 июня 2015 г.) с приложением чеков КУП «С», датированных 7 и 8 июля 2015 г., а также бутылка напитка «Квас белорусский оригинальный» (дата выпуска 1 июля 2015 г.), по утверждению заявителя, приобретенная в ЧТУП «П», поскольку КУП «С» и ЧТУП «П» не подтвердили факт поставки и реализации ими названных товаров.

В ходе обозрения в суде вещественных доказательств — вышеназванных двух бутылок напитка «Квас белорусский темный» и «Квас белорусский оригинальный» производства ООО «М» — судебной коллегией установлено, что на указанные бутылки нанесены контрольные (идентификационные) знаки Республики Беларусь.

Однако, по мнению судебной коллегии, наличие на бутылках контрольных (идентификационных) знаков без подтверждения факта реализации данного товара на территории Республики Беларусь не может являться бесспорным доказательством введения ООО «М» или ООО «С» этих товаров в гражданский оборот на территории Республики Беларусь.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих введение указанными лицами кваса со спорными этикетками в гражданский оборот на территории Республики Беларусь, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия в гражданском обороте на территории Республики Беларусь товара (кваса), изготовленного ООО «М» и промаркированного этикетками, сходными до степени смешения с этикетками товара (кваса) ОАО «Л», в действиях ООО «М» либо ООО «С» не установлен факт недобросовестной конкуренции, в связи с чем решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что спорные этикетки сходны до степени смешения с товарными знаками заявителя по свидетельствам Республики Беларусь, по мнению судебной коллегии, не имеет в данном случае правового значения.

Как следует из объяснений представителя заявителя патентного поверенного Н., ссылка на указанные товарные знаки в заявлении в антимонопольный орган и в жалобе в суд дана с целью определения принадлежности этикеток, в которых используются данные знаки, ОАО «Л», а не с целью установления нарушения исключительного права на эти средства индивидуализации.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения от 28 июля 2016 г. Департамента ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь не имеется, а поэтому в удовлетворении жалобы ОАО «Л» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ОАО «Л» за подачу жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 302 — 306 ГПК, судебная коллегия

решила:

ОАО «Л», Республика Беларусь, в удовлетворении жалобы на решение от 28 июля 2016 г. Департамента ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь и взыскании государственной пошлины отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.