1. Решением хозяйственного суда первой инстанции обществу (истец) отказано в удовлетворении иска о расторжении инвестиционного договора от 07.12.2006, заключенного с унитарным предприятием «А» (ответчик 1) и унитарным предприятием «П» (ответчик 2), так как заявленные требования являются необоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда решение хозяйственного суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано в связи с признанием договора незаключенным.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика 2 на постановление апелляционной инстанции Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее — Кассационная коллегия) установлено следующее.
07.12.2006 между унитарным предприятием «А», унитарным предприятием «П» и обществом заключен инвестиционный договор, предметом которого является инвестиционная деятельность по реконструкции с последующим вводом в эксплуатацию незавершенных законсервированных капитальных строений нефтебазы. По условиям договора общество и унитарное предприятие «П» приняли на себя обязательства по инвестированию деятельности, направленной на реконструкцию и ввод в эксплуатацию незавершенных законсервированных капитальных строений нефтебазы.
Обязанности сторон, необходимые для реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, определены в инвестиционном договоре и дополнительном соглашении к нему. В соответствии с условиями договора стороны должны в срок до 01.03.2008 создать на территории Республики Беларусь общество с ограниченной ответственностью и в течение 2 месяцев после создания общества передать ему доли на объекты нефтебазы, указанные в инвестиционном договоре, и оформить право пользования на земельный участок.
Договором также предусмотрено, что в случае невыполнения какой-либо из сторон своих обязательств по договору в установленные сроки (в том числе незаключения договоров, неосуществления финансирования работ и услуг по заключенным договорам, неосуществления необходимых мероприятий и (или) этапов работ, предусмотренных договором, либо неосуществления их финансирования) любая из сторон имеет право взять на себя выполнение соответствующего обязательства с последующим взысканием с виновной стороны суммы произведенных затрат и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, сторонами подробно регламентированы предмет договора, обязательства каждой из сторон по договору, сроки исполнения обязанностей каждой из сторон, включая срок ввода объекта в эксплуатацию, возможности исполнения обязанностей одной стороны другой, а также общая сумма инвестиций.
Хозяйственный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что инвестиционный договор от 07.12.2006 является незаключенным, поскольку в договоре нет согласования порядка и конкретных условий создания совместного хозяйственного общества, нет определенных условий и проекта инвестиционной деятельности по завершению и последующей эксплуатации нефтебазы; не согласованы пределы участия самих сторон, а не создаваемого в последующем общества в реализации инвестиционного проекта, нет соглашения между сторонами о конкретных условиях создания и предоставления имущества нефтебазы во владение общества.
Между тем с указанными выводами хозяйственного суда апелляционной инстанции Кассационная коллегия не согласилась как с не соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В обоснование вывода о незаключенности инвестиционного договора апелляционная инстанция убедительных доказательств не привела, ссылок на конкретные нормы законодательства, которые бы относили указанные хозяйственным судом апелляционной инстанции условия к существенным, не сделала.
Решение хозяйственного суда первой инстанции Кассационная коллегия признала законным и обоснованным по следующим основаниям.
Основанием расторжения инвестиционного договора истец указал существенное нарушение ответчиком 2 его условий, а именно: ответчик 2 не участвовал в инвестиционной деятельности, не выполнил обязанность по финансированию изготовления оборудования.
В силу части второй пункта 2 статьи 420 ГК существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако истец не указал, какой ущерб повлекло для него неисполнение ответчиком 2 своих обязательств по договору, чего он в значительной степени лишился, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Истцом не было представлено финансово-экономических обоснований, расчетов предполагаемых расходов и рентабельности участия общества в инвестиционной деятельности, произведенных на момент заключения договора, и их соотнесения с фактическими обстоятельствами, возникшими вследствие неисполнения ответчиком 2 своих обязательств по финансированию проекта.
Исходя из условий инвестиционного договора финансирование практически всех мероприятий, осуществляемых в рамках договора, возложено на истца. Ссылки истца на пункты договора, предусматривающие финансирование, содержание и окончание строительства нефтебазы до ввода в эксплуатацию в равных долях с ответчиком, суд признал необоснованными, поскольку эти условия конкретизируют распределение затрат между инвесторами (то есть истцом и ответчиком 2) и возлагают на ответчика 2 обязанность осуществить финансирование изготовления оборудования по договору с третьим лицом. Ответчик 2 частично выполнил свои обязательства по договору, перечислив аванс в размере 50% от стоимости работ. Окончательный расчет с третьим лицом осуществило общество в целях окончания работ по изготовлению оборудования.
Таким образом, общество в соответствии с инвестиционным договором произвело дофинансирование работ по изготовлению оборудования вместо ответчика 2, вправе взыскать с последнего сумму произведенных затрат с применением повышенной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, хозяйственный суд первой инстанции, проанализировав условия инвестиционного договора, а также права и обязанности каждой из сторон по договору, с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной.
Доказательств существенного нарушения договора ответчиком 2 истец суду не представил. Невыполнение ответчиком 2 части своих обязательств по договору не может расцениваться как существенное нарушение договора, поскольку по условиям договора эти обязанности могут быть выполнены другой стороной с взысканием в последующем понесенных затрат.
С учетом изложенного Кассационная коллегия постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции отменила, а решение хозяйственного суда первой инстанции оставила в силе.
2. Иностранное общество обратилось в хозяйственный суд с иском к унитарному предприятию «М» с требованием о понуждении к исполнению контракта путем принятия и оплаты поставленных истцом 3000 светильников с креплениями общей стоимостью 398360 евро.
Решением хозяйственного суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы иностранного общества, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении указала следующее.
По результатам тендера на поставку системы досвечивания для унитарного предприятия «М» иностранное общество было признано его победителем (протокол конкурсной комиссии от 16.04.2009).
Между иностранным обществом (продавец) и унитарным предприятием «М» (покупатель) 11.05.2009 был заключен контракт, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к контракту. Поставка товара должна была осуществляться партиями на условиях DDU (Инкотермс 2000): первая партия — в срок до 2 недель после подписания контракта на поставку; вторая — в срок до 4 недель после подписания контракта; третья — в срок до 5 недель после подписания контракта. Датой поставки является день получения партии товара на складе покупателя по указанному в контракте адресу.
В связи с неисполнением поставщиком надлежащим образом своих обязательств по поставке заказанных светильников покупатель письмом от 09.07.2009 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на истечение установленных в нем сроков поставки трех партий светильников — 25.05.2009, 08.06.2009, 15.06.2009.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 493 ГК односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии со статьей 421 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, срок поставки первой партии товара истекал 25.05.2009. По условиям контракта продавец обязан был информировать покупателя за 24 часа до предполагаемой отгрузки товара. Никаких сведений от продавца покупателю не поступило, о чем свидетельствуют письма унитарного предприятия «М» от 25.05.2009 и от 28.05.2009 с напоминанием о нарушении контрактных обязательств и просьбой сообщить о причинах нарушения и требованием об уведомлении в срок до 01.06.2009 о причинах задержки поставки. Унитарное предприятие «М» также предупредило продавца о возможном расторжении контракта.
Иностранное общество проинформировало ответчика о дате загрузки первой партии товара только 26.06.2009, а каждой последующей партии — через несколько дней после предыдущей. В обоснование невозможности поставки в согласованные сроки истец ссылался на форс-мажор (наводнение в регионе польского завода), представив в подтверждение письмо Торгово-промышленной палаты г. Кракова от 02.06.2009, признанное впоследствии сфальсифицированным.
По состоянию на 01.07.2009 сведения об отгрузке товара покупателю не поступили. Согласно материалам дела часть первой партии товара размещена в зоне таможенного контроля 01.07.2009 (разрешение на помещение товара под таможенную процедуру получено 02.07.2009). Остальная часть первой партии прибыла для таможенного оформления 08.07.2009.
Однако письмом от 09.07.2009 покупатель заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на истечение установленных в нем сроков поставки трех партий. Не исполнены продавцом обязательства по поставке и в дополнительные сроки, предложенные покупателем.
В соответствии с предписаниями пункта 29 Положения о порядке организации и проведения подрядных торгов на строительство объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.03.2005 N 235, конкурсная документация должна содержать сведения, сгруппированные в следующие разделы: предмет заказа; проектная документация; условия проведения подрядных торгов. В разделе «Условия проведения подрядных торгов» должны быть указаны, в частности, сроки выполнения заказа (строительства объекта); возможность (невозможность) внесения изменений и дополнений в проект соответствующего договора (государственного контракта).
Как конкурсная документация, так и сам договор не предусматривают возможность внесения изменений и дополнений в их условия, в том числе по срокам поставки.
Таким образом, отказ унитарного предприятия «М» от исполнения контракта является правомерным и основания для удовлетворения требования иностранного общества о понуждении к исполнению контракта путем принятия и оплаты поставленного истцом товара отсутствуют.