Решение хозяйственного суда города Минска от 03.11.2009 (дело N 331-23/09)

Название документа: Решение хозяйственного суда города Минска от 03.11.2009 (дело N 331-23/09)

Обстоятельства: Суд признает, что ответчик, подписав соглашение, согласно которому он обязался возвратить истцу стоимость некачественного товара, согласился с тем фактом, что поставленный по договору товар является некачественным. Также факт некачественности товара подтверждается заключением, подписанным работником ответчика. При таких обстоятельствах требование истца о возврате суммы, уплаченной за данный товар, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

3 ноября 2009 г. (дело N 331-23/09)

Хозяйственный суд г. Минска, рассмотрев в подготовительном судебном заседании дело по иску республиканского унитарного предприятия «А» к обществу с дополнительной ответственностью «В» о взыскании 70800000 руб. основного долга и по встречному иску общества с дополнительной ответственностью «В» к республиканскому унитарному предприятию «А» о признании сделки недействительной,

установил:

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении указал, что согласно договору от 09.11.2007 N 01/0609-22, заключенному между сторонами (зарегистрирован в открытом акционерном обществе «Белорусская универсальная товарная биржа» 15.11.2007), и спецификации к нему ответчик поставил истцу товар (пружины марки 60С2А) на общую сумму 70800000 руб. Истец оплатил поставленный товар в полном объеме. Впоследствии было установлено, что поставленный товар является некачественным (акт входного контроля от 27.11.2007). В связи с этим стороны подписали соглашение от 08.07.2008 о расторжении договора от 09.11.2007 N 01/0609-22, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу стоимость некачественного товара. Поскольку ответчиком стоимость поставленного товара в добровольном порядке не возвращена, истец просит взыскать с ответчика 70800000 руб. основного долга.

Истец по встречному исковому заявлению во встречном исковом заявлении указал, что уведомление о проверке качества поставленного товара было направлено ему в сроки, не позволяющие явиться на проверку. Согласно ответу завода-изготовителя, товар, поставленный истцу, соответствует предъявляемым требованиям. Соглашение от 08.07.2008 о расторжении договора от 09.11.2007 N 01/0609-22 было подписано руководителем ответчика по первоначальному иску под влиянием заблуждения, обмана. В связи с отсутствием регистрации на бирже указанное соглашение является незаключенным. С учетом изложенного, истец по встречному исковому заявлению просит суд признать соглашение от 08.07.2008 о расторжении договора от 09.11.2007 N 01/0609-22 недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования по первоначальному иску поддерживает, встречный иск не признает.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) исковые требования по первоначальному иску не признает в связи с незаключенностью соглашения от 08.07.2008 о расторжении договора 09.11.2007 N 01/0609-22. Заявил об отказе от встречного иска.

Выслушав мнение представителей сторон, суд в соответствии со ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь принимает отказ истца по встречному иску от встречного иска с прекращением производства по делу в этой части.

Суд, выслушав представителей сторон, мнение специалистов, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если в установленном законодательством порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 488 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что между сторонами был заключен биржевой договор от 09.11.2007 N 01/0609-22, согласно которому ответчик (продавец) обязуется поставить, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации (пружина плоская, код ТН ВЭД 7320 90 100 0, размеры 3300,00, марка — 60С2А, черт.1129197, ГОСТ на изделие 14959-79) в количестве 8 штук. Договор от 09.11.2007 N 01/0609-22 зарегистрирован в открытом акционерном обществе «Белорусская универсальная товарная биржа» 15.11.2007 за N 01/0609-22.

Ответчик по ТТН от 20.11.2007 N 1826050 поставил истцу товар (пружина плоская, черт.1129197) в количестве 8 штук на общую сумму 70800000 руб.

Обязательства истца по оплате товара ответчику исполнены в полном объеме (платежное требование от 23.05.2008 N 6453).

Истцом с участием представителей открытого акционерного общества «Б» был составлен акт входного контроля от 27.11.2007, согласно которому поставленный товар является некачественным (не соответствует заводскому чертежу, имеет признаки эксплуатации, не может быть установлен для дальнейшей эксплуатации). Поскольку указанный акт составлен без участия представителей ответчика, вызов которых не был произведен в соответствии с требованиями законодательства, суд не принимает данный документ в качестве доказательства по делу.

08.07.2008 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 09.11.2007 N 01/0609-22, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу стоимость некачественного товара.

Открытое акционерное общество «Белорусская универсальная товарная биржа» в своем ответе от 09.07.2009 N 11-10/1013 на запрос суда сообщила, что Правила биржевой торговли открытого акционерного общества «Белорусская универсальная товарная биржа», действовавшие на 08.07.2008, и являвшиеся обязательными для участников биржевой торговли, предусматривали регистрацию на бирже соглашений о расторжении биржевых договоров. В связи с этим суд на основании п. 4 ст. 403 Гражданского кодекса Республики Беларусь приходит к выводу о том, что соглашение сторон от 08.07.2008 о расторжении биржевого договора от 09.11.2007 N 01/0609-22 является незаключенным.

Вместе с тем, суд признает, что ответчик, подписывая данное соглашение, согласился с тем фактом, что поставленный по договору товар является некачественным. Доводы ответчика о том, что данное соглашение подписано руководителем ответчика под влиянием заблуждения или обмана, суд не принимает во внимание, поскольку на момент подписания данного соглашения, к ответчику поступили претензии истца по качеству приобретенного товара, ответчик имел возможность принять меры к проверке его качества в установленном законодательством порядке.

Факт некачественности товара подтверждается также заключением от 28.07.2009, подписанным работником открытого акционерного общества «Б», согласно которому наблюдается отступление от чертежа, представленного ответчиком, по п. 1 технических требований (состояние поверхности пружин) и требованиям по шероховатости; техническим заключением от 27.08.2009 государственного научного учреждения «И», согласно которому на поверхности пружин наблюдаются шлифованные участки, неравномерность толщины в виде «ступенек», заужена ширина на конце пружины, имеет место не соответствие пружин обоим чертежам (как представленному истцом, так и представленному ответчиком) по наличию следов на поверхности и геометрическому размеру, имеются признаки приработки пружин; пояснениями специалистов, данными в судебном заседании, согласно которым товар имеет существенные недостатки, а его эксплуатация может привести к негативным последствиям в работе оборудования.

На основании материалов дела суд, с учетом характера недостатков товара (существенные отступления от технических требований чертежей (как представленного истцом, так и представленного ответчиком), признаков эксплуатации (наличие признаков шлифовки и приработки) и назначения товара (оборудование, подлежащие установке на ТЭЦ, выступающей источником повышенной опасности), приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара.

С учетом изложенного, требование истца о возврате суммы в размере 70800000 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2824000 руб. и в возмещение расходов на подготовку заключения специалиста 1805400 руб., как со стороны виновной в возникновении спора в суде.

Излишне уплаченная истцом сумма предварительной оплаты услуг специалиста по делу в размере 2194600 руб. подлежит возврату

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 133, 190 — 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

решил:

1. Исковые требования республиканского унитарного предприятия «А» удовлетворить.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «В» в пользу республиканского унитарного предприятия «А» 70800000 — основного долга (возврат предоплаты по договору), а также 2824000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1805400 руб. в возмещение расходов на подготовку заключения специалиста.

Выдать приказ.

2. Принять отказ общества с дополнительной ответственностью «В» от встречного иска о признании сделки недействительной и производство по делу в этой части прекратить.

3. Возвратить республиканскому унитарному предприятию «А» 2194600 руб., зачисленные на депозитный счет хозяйственного суда г. Минска в качестве предварительной оплаты услуг специалиста по делу.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г. Минска в течение 15 дней с момента его принятия.