Название документа: Решение хозяйственного суда города Минска от 23.10.2012 (дело N 252-21/2012)
Обстоятельства: Продавец передал товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением экспертного учреждения, а также признано самим продавцом в переписке между сторонами. Действия по замене продукции не были совершены. Следовательно, требования о взыскании стоимости некачественного товара, штрафных санкций и убытков, связанных с проведением экспертизы, подлежат удовлетворению
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА 23 октября 2012 г. (дело N 252-21/2012)
Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с дополнительной ответственностью «Р» к ответчику — обществу с ограниченной ответственностью «О» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: на стороне истца — общество с ограниченной ответственностью «Б», на стороне ответчика — общество с ограниченной ответственностью «А») о взыскании 39651270 руб., из которых 37018442 руб. основного долга, 518258 руб. пеней, 723127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1391443 руб. убытков, установил: Общество с дополнительной ответственностью «Р» (ОДО «Р») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О» (ООО «О») о взыскании 37018442 руб. основного долга, 518258 руб. пеней, 723127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1391443 руб. убытков. Определением от 20.08.2012 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — ООО «Б». Определением от 18.09.2012 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — общество с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А»). Согласно обстоятельствам дела, по договору от 30.03.2012, заключенному между сторонами, ответчик по товарно-транспортной накладной от 26.04.2012 отгрузил ответчику товар — металлочерепицу на сумму 37018442 руб. На основании договора поставки от 29.03.2012 истец перепродал указанный товар ООО «Б». Впоследствии при монтаже полученного ООО «Б» товара было установлено, что товар является некачественным. Некачественность товара была подтверждена испытательным центром открытого акционерного общества «С» (ОАО «С») (заключение от 09.07.2012) и выражалась в нарушении геометрии по длине профилей, разнице в длинах по сторонам. Расходы, которые понесло третье лицо ООО «Б» в связи с получением заключения, составили 1391443 руб. По факту выявленного брака указанным третьим лицом в адрес истца было выдвинуто требование о возврате уплаченной за товар суммы. С учетом изложенных обстоятельств истцом в адрес ответчика была выдвинута претензия о возмещении стоимости оплаченного товара, которая последним была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 37018442 руб. основного долга, 518258 руб. пеней, 723127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По существу спора пояснил, что истец уже не являлся собственником товара, поэтому не имел права заявлять материально-правовые требования. Также истцом не доказан факт некачественности товара, а также то, что исследования проводились именно в отношении товара, полученного от ответчика. Кроме того, расчет пеней осуществлен неверно, и оснований для начисления процентов не имеется, поскольку фактически договорные отношения между сторонами не прекращены. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель третьего лица — ООО «Б» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен. Представитель третьего лица — ООО «А» требования истца также посчитал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на иск.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста представитель испытательного центра ОАО «С» пояснила, что на основании обращения третьего лица — ООО «Б» специалистами центра был осуществлен выезд для осмотра продукции — металлочерепицы. Осмотр производился по месту нахождения товара. Документов на исследуемый товар представлено не было, поэтому проверка проводилась путем физических обмеров на предмет соответствия товара требованиям ГОСТ, СТБ по номиналу. Товар для осмотра был представлен третьим лицом. Идентификация товара не производилась. В ходе осмотра было установлено, что товар не соответствует требованиям СТБ 1382, а именно косина резов превышает нормативы более чем в 5 раз. На вопрос суда пояснил, что установить несоответствие товара при простой приемке невозможно. Это обнаруживается уже при укладке либо путем проверки продукции с помощью технических средств (линеек, угольников УШ, штангенциркулей и др.). Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля представитель ООО «А» пояснил, что по заказу ответчика третьим лицом была изготовлена металлочерепица нестандартной длины — порядка 7 метров. При заключении договора в устном порядке ответчику указывалось на возможные отклонения, поскольку стандартная величина металлочерепицы составляет 4 — 5 метров. Однако в договоре возможные отклонения товара от требований нормативных технических документов не оговаривались. В последующем на основании обращения ответчика представителем дважды осуществлялся выезд на объект по месту укладки металлопрофиля. На объекте с помощью другого работника им был продемонстрирован порядок укладки металлочерепицы, которая вполне нормально укладывалась. Однако, возможно, конечный потребитель не захотел использовать металлочерепицу ООО «А» и под всякими предлогами пытался найти повод отказаться от товара. На вопрос суда и представителя истца о том, для чего выезд свидетелем осуществлялся дважды и возникали ли у свидетеля сомнения по поводу принадлежности металлочерепицы пояснил, что в тот момент (при выезде) такого сомнения не возникало. Однако на сегодняшний день он сомневается в том, что это была металлочерепица производства ООО «А».
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, специалиста, свидетеля, оценив представленные доказательства, проверив представленные расчеты, суд пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований на основании нижеследующего. В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец, в силу статьи 439 ГК, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.03.2012 стороны предусмотрели, что качество товара должно соответствовать национальным стандартам страны фирмы-производителя, требованиям законодательства Республики Беларусь. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что переданный ответчиком истцу товар в рамках договора поставки от 30.03.2012 не соответствует требованиям СТБ 1382-2003, а именно пунктам 4.3.8, 7.4, что подтверждено протоколом испытательного центра ОАО «С» от 09.07.2012 и специалистом указанного центра.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный договором срок для предъявления претензий (10 дней), не могут быть приняты во внимание, так как с учетом требований пункта 30 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290, покупатель может установить несоответствие качества товаров после проведения их приемки, в случае их возврата последующим покупателем либо использования в производственных процессах при выявлении скрытых недостатков. Как установлено в ходе судебного разбирательства, недостатки товара были обнаружены непосредственно при его монтаже и с учетом пояснения специалиста не могли быть обнаружены при обычной приемке. Является несостоятельной и ссылка ответчика на статьи 236, 285 ГК, так как истцом заявлены требования, связанные с нарушением договорных отношений, а не вытекающие из нарушения права собственности. Не могут быть приняты во внимание и утверждения представителя ответчика о том, что последний не вызывался для составления дефектного акта и что именно в отношении проданного ответчиком товара проводились испытания. Как пояснил представитель третьего лица — ООО «А», он выезжал на объект непосредственно по приглашению ответчика. При этом руководитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт того, что именно он приглашал третье лицо для осмотра объекта после того, как ответчику были предъявлены претензии со стороны истца.
Кроме того, письмом от 24.07.2012 ответчик признавал наличие дефектов в отгруженных ООО «А» товарах. Факт использования на объекте третьего лица — ООО «Б» непосредственно металлочерепицы ООО «А» также подтверждается и товаросопроводительными документами, а именно: по товарной накладной от 25.04.2012 ООО «А» передало товар ответчику в месте нахождения производителя. Ответчик передал истцу товар на следующий день по товарно-транспортной накладной от 26.04.2012. В этот же день (26.04.2012) по товарно-транспортной накладной истец передал товар ООО «Б». Таким образом, учитывая последовательность отгрузок и места загрузки-разгрузки, единые объемы переданного товара, суд пришел к выводу о том, что именно товар ООО «А», полученный истцом от ответчика и переданный ООО «Б», использовался последним на объекте. В связи с этим суд посчитал возможным согласиться с доводами истца о том, что именно полученный от ответчика товар ООО «А» был подвергнут исследованию со стороны испытательного центра ОАО «С».
По мнению суда, нестандартные размеры товара, его количество, а также пояснения представителя ООО «А» о том, что непосредственно указанный товар, который не вызывал сомнения в его принадлежности, подвергался укладке в качестве демонстрации третьему лицу, свидетельствуют о том, что именно спорный товар имел дефекты. Кроме того, ни представителем ответчика, ни представителем ООО «А» не представлено доказательств нахождения на объекте в момент осмотра товара иного производителя. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. В соответствии со статьей 448 ГК покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 445 ГК, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Пунктом 2 статьи 445 ГК предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, отсутствие со стороны ответчика действий по его замене в разумные сроки (требование истца от 04.06.2012), суд пришел к выводу о том, что изложенные в претензии от 13.07.2012 требования истца по возврату уплаченных за товар денежных средств в связи с фактическим отказом от исполнения договора поставки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также полагал возможным частично признать требования истца в части взыскания пеней за просрочку поставки некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд полагал возможным согласиться с изложенными в отзыве доводами ответчика относительно периода просрочки — 13 дней. Поэтому при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы пеней суд принял во внимание период просрочки — с 14.04.2012 по 26.04.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял во внимание период просрочки — с 17.07.2012 по 07.08.2012 с учетом ставки рефинансирования в размере 30%. В соответствии со статьей 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, третьим лицом — ООО «Б» к истцу было предъявлено требование о возмещении понесенных расходов по проведению испытания в сумме 1391443 руб. (платежное поручение от 10.07.2012). Учитывая обстоятельства того, что истец будет вынужден возместить ООО «Б» понесенные расходы, связанные с получением заключения специалиста, требование истца о взыскании 1391443 руб. убытков суд также признал обоснованным. Иные доводы сторон не оказывают влияния на установленные судом обстоятельства дела, оценку представленных доказательства и правовую квалификацию правоотношений. В соответствии со статьей 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные хозяйственным судом необходимыми.
В ходе судебного разбирательства представитель истца представил доказательства понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 24.07.2012, акт оказанных услуг; платежные документы). Оценив представленные документы, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца и посчитал возможным отнести на ответчика расходы истца по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением дела с учетом затраченного времени на подготовку иска, сложности спора, а также фактического затраченного времени в судебных заседаниях пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований в сумме 3992800 руб. Расходы по государственной пошлине суд распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «О» в пользу ОДО «Р» 37018442 руб. основного долга, 481240 руб. пеней, 667549 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1391443 руб. убытков, а также 1977934 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 3992800 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Выдать судебный приказ. В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ОДО «Р» из республиканского бюджета 1112 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска в течение 15 дней с момента его принятия.