Решение хозяйственного суда города Минска от 21.01.2005 (дело N 664-5)

Название документа: Решение хозяйственного суда города Минска от 21.01.2005 (дело N 664-5)

Обстоятельства: Требования одной из сторон договора о совместной деятельности о взыскании неосновательно приобретенных второй сторон денежных средств, основанные на том, что данный договор нельзя считать заключенным в связи с отсутствием в нем общих целей совместной деятельности, условий и порядка внесения вкладов, их размера, денежной оценки, не подлежат удовлетворению судом, т. к. перечисленные условия не являются существенными для данного вида договора

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

21 января 2005 г. (дело N 664-5)

Хозяйственный суд г.Минска при рассмотрении искового заявления ООО «А» к ИП «Б» о взыскании 2956490 р.,

установил:

Истец просил взыскать с ответчика 2800000 р. неосновательно приобретенных, а также 156490 р. процентов за период пользования с 15.07.04 г. по 11.11.04 г. по ставке 17% годовых. Истец указывает, что договор N 1/С от 15.06.04 г. о долевом участии в строительстве автостоянки в пос. К. (фактически — договор о совместной деятельности), в рамках которого была ответчику перечислена сумма, нельзя считать заключенным, поскольку не были определены общие цели совместной деятельности, условия и порядок внесения вкладов, их размер, денежная оценка, что делает невозможным ведение бухгалтерского учета общего имущества, представление бухгалтерской, налоговой отчетности.

Истец указал, что ИП «Б» не выполнил ни одной из обязанностей, предусмотренных договором (постановка на налоговый учет, заказ проектно-сметной документации и т.д.). Следовательно, он изначально исходил из факта отсутствия договора.

В суде истец просит взыскать проценты в сумме 249085 р. с 15.07.04 г. по 21.01.2005 г. по ставке 17% годовых.

На основании ст. 43 ХПК РБ увеличенное требование принято к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, указав на необоснованную переквалификацию истцом договора. Существенные условия договора о долевом участии стороны зафиксировали. Ответчик во исполнение своих обязанностей обеспечил нанесение на геодезическую съемку 2-х производственно-складских корпусов 36 x 24 м. Был заключен договор от 03.06.04 г. на инженерно-геологические изыскания. Обеспечена постановка на налоговый учет. Значительная часть полученной от истца суммы потрачена на выкуп ограждения территории. В соответствии со ст. 423 ГК РБ стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено до момента расторжения договора.

В судебное заседание ответчик, надлежаще уведомленный, не явился.

На основании ст. 142 ХПК РБ суд определил продолжить слушание дела без ответчика, на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно материалам дела между ООО «А» и предпринимателем «Б» был заключен договор N 1/с от 15.06.04 г. о долевом участии в строительстве. Согласно п. 1.1 договора его предметом является совместное строительство автостоянки автотракторной техники и участка предпродажной подготовки в пос. К., на выделенной предпринимателю площадке.

Согласно п. 2.1 истец обязался постоянно участвовать в строительстве автостоянки путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и поставке необходимых материалов, оказывать помощь в доставке стройматериалов своим транспортом. В соответствии с п. 2.2 истец также должен организовать за свой счет охрану материальных ценностей.

Согласно п. 3.1 ИП «Б» обязался предоставить истцу в безвозмездное пользование прилегающую к застраиваемому участку территорию 0.77 га. Для размещения строительной техники, стройматериалов. Согласно п.п. 3.2 — 3.5 ИП «Б» обязался оплачивать за свой счет необходимые для строительства материалы (поставлять) согласно ПСД на автостоянку, передать два телефонных номера, своевременно вносить плату за землю.

Стороны согласовали срок начала строительства — июль 2004 г.

Согласно п. 4.1 за несвоевременное начало строительства по вине предпринимателя на него возлагается штраф 0,1% за каждый день просрочки от суммы произведенных ООО «А» платежей.

Срок договора — до 31.12.05 г.

Пл. поручением от 14.07.04 г. N 88 истец перечислил ответчику 2800000 р. предоплаты на совместное строительство автостоянки.

Имеется договор N 026-04 г. от 03.06.04 г., согласно которому ИП «Б» выступил заказчиком работ по проведению инженерно-геологических изысканий для проектирования участка по изготовлению изделий из металла, стоянки автотракторной техники, участка предпродажной подготовки. Исполнитель — ПИПК «В». Срок выполнения работ: июнь — июль 2004 г., стоимость (первоначальная)- 4088181 р. Согласно п. 2.2 заказчик обязался перечислить исполнителю в 3-дневный срок аванс 50% или полную предоплату.

По договору N 123/60 от 18.06.04 г. ИП «Б» приобрел у ОАО «Г» оборудование (навес и ограждение сетчатое) стоимостью 8879500 р. Сумма была перечислена продавцу 26.07.04 г. Оборудование было передано покупателю по ТТН от 28.07.04 г.

В деле имеется договор N 106 от 26.07.04 г., по которому Минский райисполком предоставил ИП «Б» в аренду земельный участок 1.19 га до 14.05.2054 г. для строительства участка по изготовлению изделий из металла, стоянки автотракторной техники и участка предпродажной подготовки.

Истец своими письмами от 03.08.04 г. и 15.09.04 г. отказался от продолжения совместных работ и потребовал возврата перечисленных 2800000 р.

ИП «Б» в своих письмах от 08.08.04 г. и 21.09.04 г. указал на необоснованность требований истца, ссылаясь на выполнение ряда обязательств.

При принятии решения суд руководствуется следующим. В соответствии с п. 1 ст. 402 ГК для заключения договора необходимо достижение соглашения по всем существенным его условиям. Таковыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 401 ГК РБ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 911 ГК РБ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей законодательству цели. В пункте 1 ст. 912 ГК РБ определено, что может выступать в качестве вклада товарища — денежные средства, иное имущество. Согласно п. 2 вклады предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В договоре стороны определили его предметом (непосредственной целью) совместное строительство автостоянки автотракторной техники и участка предпродажной подготовки. Истец перечислил сумму ответчику, указав в пл. документе назначение платежа — строительство автостоянки. Его довод (основание иска) о несогласованности сторонами цели вследствие направления ответчиком полученной суммы не на строительство, а на покупку ограждения, не может быть принят судом во внимание. В этом случае речь может идти о нецелевом использовании средств, т.е. о нарушении второй стороной условий договора.

Исходя из положений ст. 912 ГК РБ размер вкладов, их денежная оценка не являются существенными условиями договора простого товарищества, которые должны быть согласованы при заключении договора. Согласно ст. 912 ГК РБ при отсутствии соглашения по этим вопросам вклады предполагаются равными (или с учетом фактических обстоятельств). Условия о порядке внесения вкладов в ГК РБ также не названы в качестве существенного условия. Из существа отношений (совместное строительство объекта) это тоже не вытекает. Данный вывод относится и к денежной оценке вкладов, стоимости строительства объекта.

Вопросы ведения бухгалтерского учета общего имущества, постановки на налоговый учет, подготовки проектно-сметной документации не относятся к вопросу о заключении договора о совместной деятельности. Суду не представлены документы, указывающие на наличие заявления одной из сторон о необходимости согласования (конкретизации) этих вопросов при заключении договора.

На данных основаниях в иске следует отказать.

С истца довзыскивается в республиканский бюджет 4629 р. госпошлины в связи с увеличением в судебном заседании суммы процентов за просрочку.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 61, 67, 108, 150 — 154, 161 ХПК РБ, суд

решил:

  1. В иске ООО «А» отказать.
  2. Взыскать с ООО «А» в республиканский бюджет 4629 р. госпошлины. Выдать приказ.

Настоящее Решение может быть обжаловано в установленном ХПК РБ порядке.