Название документа: Решение хозяйственного суда Минской области от 22.04.2005 (дело N 147-6/05)
Обстоятельства: Если решение таможни о взыскании с ООО таможенных платежей, процентов и применении экономических санкций в связи с неверной классификацией товара принято на основании разъяснения ГТК о классификации данного товара и полностью ему соответствует, суд не находит оснований для признания решения таможни недействительным
Примечание к документу: Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 17.11.2005 (дело N 147-6/05/1122К) данное решение и постановление Апелляционной инстанции Хозяйственного суда Минской области от 23.08.2005 (дело N 147-6/05/25а) оставлены без изменения. Постановлением Апелляционной инстанции Хозяйственного суда Минской области от 23.08.2005 (дело N 147-6/05/25а) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
22 апреля 2005 г. (дело N 147-6/05)
Хозяйственный суд Минской, рассмотрел в открытом судебном заседание материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «А» к Таможне о признании недействительным решения Таможни N 08-03/3835 от 16.02.2005 г. о взыскании с ООО «А» таможенных платежей, процентов и применении экономических санкций.
Сущность спора: 09.02.2005 г. в отношении заявителя был составлен акт о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам вследствие выявления фактов неуплаты в полном объеме таможенной пошлины и части НДС в отношении товара «салака мороженая» в связи с неверной классификацией данного товара. На основании этого акта принято решение о взыскании с заявителя 543283 белорусских рублей, а также пени в размере 87043 белорусских рубля. Истец просит признать решение Таможни N 08-3/3835 от 16.02.2005 г. о взыскании с ООО «А» таможенных платежей в сумме 543283 белорусских рублей, пени в сумме 87043 белорусских рублей недействительным.
Ответчик представил возражения на иск (отзыв N 09/8604 от 18.04.2005 г.).
В своем выступлении представитель заявителя обратил внимание суда на следующие обстоятельства. Океаническая рыба подлежит обязательному контролю, выборочный контроль в отношении данного вида не применяется. В таможенных декларациях от 10.02.2004 г. и от 01.04.2004 г. в графе N 31 истцом было указано «Салака свежемороженая» непотрошеная, с головой». Груз был досмотрен сотрудником таможни, и выпущен для свободного обращения без каких-либо претензий. Истцом было указано полное наименование груза с использованием одного из государственных языков Республики Беларусь. На протяжении длительного времени салака мороженая проходила таможенный контроль как салака, а не как сельдь. В Республике Беларусь отсутствует единство таможенной практики, таможни других регионов продолжают принимать салаку как салаку, а не как сельдь. В приказе ГТК от 29.10.1998 г. N 392-ОД (в ред. от 23.07.2002 г.) имеются п. 17 и 18: салака мороженая» и «сельдь мороженая», что указывает на то, что ГТК классифицирует салаку и сельдь как два разные вида океанической рыбы. Соответственно, поскольку салака не поименована отдельно в ТН ВЭД Республики Беларусь, утвержденной постановлением СМ Республики Беларусь от 17.06.2002 г. N 791, истец заявил код 0303 79 980 0 «прочая». Претензии были предъявлены истцу только через год после выдачи таможенных разрешений. В момент таможенного оформления груза 10.02.2004 г. и 02.04.2004 г. работники Таможни сами не знали, каким образом правильно классифицировать салаку, т.к. к ГТК за разъяснением в порядке оказания методологической помощи они обратились лишь в ноябре 2004 г. В научной среде нет единого мнения о видовой принадлежности салаки. Представитель истца требует разъяснений, на каком основании повторной проверке была подвергнуто именно ООО «А».
Представители Таможни иск отклонили, указали, что ответственность за все сведения в декларации несет ответственность декларант, который не обозначил груз в таможенной декларации исчерпывающим образом. В частности, у салаки имеется латинское наименование — Clupea harengas membras, использование которого в целях таможенного декларирования позволяет идентифицировать груз наиболее точным образом, а салаку определить как один из видов сельди. Заявитель не указал в декларации все сведения о грузе которые мог указать. Выпуск товара для свободного обращения не исключает возможность вторичного таможенного контроля.
Приняв во внимание заявления представителей сторон об отсутствии у них дополнительных материалов, пояснений и реплик, подтверждающих и опровергающих основания требований и возражений, суд разрешает спор по существу.
Согласно ст. 193 Таможенного кодекса Республики Беларусь, вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними может проводиться в любое время, если имеются достаточные основания полагать о наличии нарушения законодательства Республики Беларусь или международного договора Республики Беларусь, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Республики Беларусь.
В указанном случае таможенные органы Республики Беларусь вправе проверять наличие товаров и транспортных средств, проводить их повторный таможенный досмотр, перепроверять сведения, указанные в таможенной декларации, проверять коммерческие документы и другую информацию, относящуюся к внешнеэкономическим и последующим коммерческим операциям с данными товарами. Проверка может проводиться в местах нахождения декларанта, любого иного лица, прямо или косвенно имеющего отношение к указанным операциям или владеющего необходимыми документами. При обнаружении правонарушений лица несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Как следует из ч. 1 ст. 169 ТК декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Таким образом, декларант несет полную ответственность за точность сведений, указанных в декларации.
«Салака мороженая» отдельно в ТН ВЭД Республики Беларусь, утвержденной постановлением СМ Республики Беларусь от 17.06.2002 г. N 791, не упоминается. Приказ ГТК от 29.10.1998 г. N 392-ОД (в ред. от 23.07.2002 г.) «О мерах по усилению контроля таможенной стоимости» с Приложением «Распределение полномочий по контролю и принятию таможенной стоимости товаров между структурными подразделениями таможенных органов в зависимости от цены за единицу товара (на условиях франко-граница РБ), содержащим п.п. 17, 18 «Салака мороженая», «Сельдь мороженая» не может быть расценен судом как решение таможенного органа о классификации товаров в смысле ст. 217 ТК, т.к. он носит сугубо внутренний организационный характер. Действие приказа не распространятся на декларантов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подачи таможенной декларации заявителем решения таможенного органа о классификации салаки мороженой как отдельного от сельди вида океанической рыбы отсутствовали.
Таможня письмом N 08-1/22105 от 24.11.2004 г. обратилась в ГТК с просьбой об оказании методологической помощи по вопросу классификации товара «салака мороженная». Согласно разъяснению ГТК от 07.12.2004 г. N 08-23/11374, в соответствии с ТН ВЭД Республики Беларусь в товарной позиции 0303 ТН ВЭД Республики Беларусь в товарной позиции 0303 ТН ВЭД Республики Беларусь классифицируется рыба мороженая, за исключением рыбного филе и мяса рыбы товарной позиции 0304. На уровне субпозиции 0303 50 ТН ВЭД Республики Беларусь выделена и поименована сельдь вида Clupea harengus (атлантическая) и Clupea pallasii (тихоокеанская). Мороженая рыба, относящаяся к иным видам сельди, включается в субпозицию 0303 79 ТН ВЭД Республики Беларусь. Таким образом, если салака, или сельдь балтийская, является подвидом сельди атлантической (Clupea harengus), ее классификация в соответствии с Основными правилами интерпретации 6 ТН ВЭД Республики Беларусь должна осуществляться в субпозицию 0303 50 ТН ВЭД Республики Беларусь.
С учетом ответа ГТК в Таможню была подготовлена докладная записка от 14.01.2005 г, в которой отмечается, что на основании справочной информации установлено, что сельдь атлантическая разделяется на две формы (подвида) атлантической сельди — собственно атлантическая сельдь и балтийская сельдь или салака Clupea harengus membras. Последняя, являясь подвидом атлантической сельди, в соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД Республики Беларусь должна классифицироваться в подсубпозиции 0303 50 000 0 ТН ВЭД Республики Беларусь. На основании этого вывода предложено провести проверку правильности классификации товаров по представленным в приложении номерам таможенных разрешений.
Судом исследована справочная информация, на основании которой Таможней было принято решение о классификации товара «салака мороженая». Научное издание «Жизнь животных». Том 4. М: «Просвещение», 1983 г, подготовлено редакционной коллегией в составе академиков АН СССР под редакцией проф. Т.С. Расса.
В статье «Подсемейство Шпротоподобные, или Сельдеподобные, сельди (Clupeinae)» указано, что в настоящее время различают три вида морских сельдей — атлантическую, или многопозвонковую, восточную, или малопозвонковую, и чилийскую сельдь (с. 108). Балтийская сельдь, или салака Clupea harengus membras, отнесена к подвиду атлантической сельди (с. 110).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Таможни N 08-03/3835 от 16.02.2005 г. полностью соответствовало разъяснению ГТК. В свою очередь истец при подаче таможенной декларации мог указать наиболее полное наименование товара — «балтийская сельдь», что способствовало бы правильной классификации данного товара.
Согласно ч. 2 ст. 217 ТК решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
Оснований для признания решения Таможни N 08-03/3835 от 16.02.2005 г. о взыскании с ООО «А» таможенных платежей, процентов и применении экономических санкций не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 189, 190 — 193, 199, 201, 219, 229, 230 ХПК,
решил:
В удовлетворении требования о признании решения Таможни N 08-3/3835 от 16.02.2005 г. недействительным отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в Апелляционную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после принятия хозяйственным судом первой инстанции, в порядке, установленном главой 31 ХПК Республики Беларусь 2004 года.