Решение хозяйственного суда Могилевской области от 15.09.2009 (дело N 368-3/2009)

Название документа: Решение хозяйственного суда Могилевской области от 15.09.2009 (дело N 368-3/2009)

Обстоятельства: ОАО «СБ «Беларусбанк» наделено правом проводить контрольные обмеры объемов выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилых помещений с использованием льготных кредитов и в случае выявления завышения стоимости выполненных строительно-монтажных работ взыскивать с подрядчика в бесспорном порядке на основании решения этого банка, которое является исполнительным документом, и направлять на погашение льготных кредитов суммы указанного завышения

Примечание к документу: Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 10.03.2010 (дело N 368-3/2009/136К) данное решение и постановление Апелляционной инстанции Хозяйственного суда Могилевской области от 29.01.2010 (дело N 368-3/2009) оставлены без изменения. Постановлением Апелляционной инстанции Хозяйственного суда Могилевской области от 29.01.2010 (дело N 368-3/2009) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

15 сентября 2009 г. (дело N 368-3/2009)

Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в подготовительном судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «А» о признании недействительным решения ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк», заинтересованное лицо: ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк»,

установил:

Заявитель просит признать недействительным решение, принятое заместителем начальника филиала ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» (далее — Банк) о бесспорном взыскании суммы завышения стоимости строительства в размере 79388422 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что выводы о наличии завышений, положенные в основу решения N 12 от 10.07.2009, являются необоснованными.

Заявитель ссылается на то, что расчеты за выполненные работы произведены в пределах договорной (контрактной) цены, достоверность которой подтверждена экспертизой РУП «Белтехинвентаризация», а завышения могли бы иметь место в случае превышения подрядчиком контрактной цены.

Заявитель указал, что дополнительным соглашением N 4/1 от 25.02.2008 сторонами зафиксировано изменение контрактной цены — она установлена в размере 10194034899 руб. По указанному соглашению стороны приняли решение работать в пределах контрактной цены с фактической стоимостью материалов по индексам текущего месяца с премией за производственный результат согласно актам сдачи-приемки работ по форме С-2 и справок о стоимости работ, оформленных в соответствии с приложением 5. Заявитель пояснил, что с учетом отказных работ и дополнительных работ с учетом статистических индексов в пределах нормативного срока строительства цена составила 9980469198 руб. Заявитель указал, что в связи с тем, что нормативный срок был просрочен, заказчик снял с договорной цены 630000000 руб., в связи с чем было заключено дополнительное соглашение N 6/2 от 18.09.2008 об установлении контрактной цены в сумме 9350000000 руб. В отношении конкретных видов завышений заявитель указал, что:

1. не согласен с утверждением, указанным в п. 6 пояснительной записки банка, что акты выполненных работ не соответствуют форме, установленной Положением о порядке формирования договорной цены и расчетов между подрядчиком и заказчиком при строительстве объектов, поскольку при условии формирования контрактной цены на основании ПСД, разработанной на стадии обоснования инвестирования в строительство или архитектурного проекта, расчеты могут выполняться по формам акта выполненных работ (С-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (С-3), утвержденных постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 11.04.2005 N 13 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации в строительстве. Поэтому заказчиком визировалась форма С-2 и подписывалась справка о стоимости выполненных работ согласно приложению 5;
2. по поводу включения в акт приемки в июле 2008 г. прочих затрат (надбавок за профессиональное мастерство; затрат, связанных с повышением тарифной ставки; затрат, связанных с повышением сдельных расценок), не включенных в ПСД, заявитель пояснил, что они взяты согласно Приказу Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь N 76, который вносит изменения и дополнения в РСД 8.01.-105-03, и покрываются они за счет экономии по другим статьям контрактной цены. Поэтому считает, что сумму 2375377 руб. нельзя отнести к завышениям;
3. по поводу увеличения затрат на заработную плату, накладные расходы, плановые накопления и командировочные расходы заявитель ссылается на то, что при реорганизации ОАО «В» организация, монтирующая каркас, расторгла договор, а другие организации на первоначальных условиях не соглашались выполнить эту работу, само ОАО «А» было загружено на 160% и поэтому не могло выполнить данную работу. Указанную работу согласилось выполнить ООО «Е» при условии применения коэффициентов: заработной платы К = 3, накладных и плановых расходов К = 1,9, включения премии за производственные результаты и командировочных расходов. Указанные увеличения произошли за счет экономии по другим статьям и убытков подрядной организации. Поэтому считает, что 203838947 руб. и 46689959 руб. (командировочные) нельзя отнести к завышениям;
4. по поводу завышения в акте сдачи-приемки N Т8-09/08н количества бетона на 50,453 куб.м заявитель пояснил, что в типе пола N 7 ПСД ошибочно указано количество бетонной подготовки в объеме 57,84 куб.м, что превышает необходимый объем на 50,453 куб.м. При этом согласно проекту АР лист 2 необходимо было выполнить бетонную подготовку с разуклоновкой по всему подвалу для стока воды в приямки, что и было сделано с использованием указанного количества бетона. Поэтому 14976251 руб. нельзя считать завышением;
5. по поводу отсутствия пожарных извещателей и вентиляционных решеток заявитель пояснил, что работы по их установке были выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и подпись в акте ввода объекта в эксплуатацию представителя службы государственного пожарного надзора МЧС Республики Беларусь, но впоследствии они были демонтированы во избежание воровства и переданы жильцам «под роспись». Поэтому суммы 13892352 руб. (пожарные извещатели) и 10358060 руб. (вентиляционные решетки) нельзя считать завышением;
6. по поводу расхождения объемов бетона, предусмотренного ПСД в количестве 2534,455 куб.м и предъявленного к оплате в количестве 2553,354 куб.м, заявитель пояснил, что в ПСД предусмотрены работы по укладке бетона в крупнощитовой опалубке, но в площадь перекрытий включаются и монолитные балки, бетонирование которых более трудоемкое, производится в мелкощитовой опалубке и расценивается гораздо дороже. Поэтому на основании трехстороннего акта дополнительно списывается 63,41 куб.м раствора, что значительно перекрывает объем бетона в количестве 27 куб.м. Поэтому суммы 4669673 руб. и 2362921 руб. нельзя отнести к завышениям;
7. по поводу неполного выполнения работ по устройству плитных тротуаров заявитель пояснил, что ввиду отсутствия доступа для уборки пространства под лоджиями и создания эстетического вида было принято решение в счет объемов работ по благоустройству выполнить работы по подпорной стенке. Поэтому сумму 8921159 руб. нельзя считать завышением;
8. по поводу неверного применения предельных норм накладных расходов и плановых накоплений заявитель пояснил, что они были применены в соответствии с ПСД, поэтому сумму 10033264 руб. нельзя считать завышением;
9. по поводу необоснованного применения статистических индексов, действовавших на дату фактического выполнения работ, заявитель пояснил, что вывод Банка опровергается ответом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 26.06.2009 N 04-2-04/1669, подтвердившим правомерность применения подрядчиком указанных индексов. Поэтому 123394422 руб. нельзя отнести к завышениям.

Также в обоснование своей позиции заявитель указал, что Банком нарушен порядок проведения проверки, поскольку до проведения проверки им не составлена сводная ведомость выполненных работ, в пояснительной записке не указан инструмент, с помощью которого производились обмеры, и его соответствие ГОСТу 26433.2-94, неверно рассчитана площадь помещений, которые строятся с использованием льготного кредита.

Поэтому заявитель считает, что выводы о наличии завышений являются необоснованными и решение, принятое на их основании, подлежит признанию недействительным.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление (Т. 1, л.д. 222-226) не согласился с доводами заявителя, указав, что контрольный обмер проведен на основании Указа Президента Республики Беларусь «О предоставлении гражданам льготных кредитов на строительство (реконструкцию) или приобретение жилых помещений» от 14 апреля 2000 г. N 185, п. 2 Указа Президента Республики Беларусь «О некоторых мерах по совершенствованию контрольной и надзорной деятельности в Республике Беларусь» от 19.12.2008 N 689, в соответствии с Положением о порядке проведения учреждениями ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» контрольных обмеров выполненных строительно-монтажных работ при строительстве (реконструкции) жилья с использованием льготных кредитов, утвержденным Правлением ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» 26.12.2001 (протокол N 50.11) и согласованным в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 19.01.2000 N 20 с Министерством финансов Республики Беларусь и Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь (далее — Положение) и Инструкцией о порядке проведения проверки правильности расходования государственных средств, выделенных на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов, и производства контрольных обмеров строительных и ремонтных работ, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь от 30 июня 2004 г. N 99/16/165.

В соответствии с п. 3.4 и 3.5 Указа N 185 ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» предоставлено право проводить контрольные обмеры объемов выполненных строительно-монтажных работ при строительстве (реконструкции) жилых помещений с использованием льготных кредитов; в случае выявления завышения объемов или стоимости выполненных строительно-монтажных работ и произведенных затрат при строительстве (реконструкции) жилых помещений с использованием льготных кредитов взыскивать с подрядчика в бесспорном порядке на основании решения банка, которое является исполнительным документом, и направлять на погашение льготных кредитов суммы указанного завышения, выявленные после сдачи объекта в эксплуатацию.

Представитель Банка указал, что не согласен с заявлением ОАО «А», что факты завышения могли бы иметь место в случае превышения подрядчиком контрактной цены, так как в соответствии с п. 20 Положения о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.03.2005 N 235, превышение (снижение) фактической стоимости подрядных работ по сравнению с договорной (контрактной) ценой, определенной с учетом изменения статистических индексов стоимости строительно-монтажных работ на дату сдачи-приемки выполненных работ и на дату заключения договора строительного подряда, а также расчетов, произведенных в соответствии с пунктами 17 и 18 Положения, при достижении потребительских и качественных характеристик объекта в соответствии с проектом относится на финансовые результаты деятельности подрядчика. Однако подрядной организацией ОАО «А» нарушена ст. 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь, обязывающая подрядчика осуществлять строительство в соответствии с ПСД, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. Поэтому нарушение проекта (выразившееся в завышениях объемов и стоимости, изложенных в пояснительной записке к акту) не может рассматриваться как экономия договорной (контрактной) цены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Инструкции Министерства финансов Республики Беларусь необоснованная «экономия» договорной цены при проверках относится к завышениям стоимости строительных работ.

Кроме того, представители Банка пояснили, что в соответствии с п. 14 Положения о порядке формирования договорной цены расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки о стоимости выполненных работ (этапов) согласно приложению 5. Подтверждением объемов и стоимости выполненных работ, включаемых в указанную справку, служит акт выполненных работ (этапов) по форме согласно приложению 6, в который включаются законченные работы (этапы), предусмотренные графиком производства работ, с применением коэффициента, определяемого соотношением статистических индексов стоимости строительно-монтажных работ на дату сдачи-приемки выполненных работ и на дату заключения договора строительного подряда. В соответствии с п. 17 Положения при условии формирования договорной цены на стадии архитектурного проекта расчеты за выполненные работы могут осуществляться на основании унифицированных форм первичной учетной документации в строительстве, утвержденных Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь (форма С-2, С-3).

В пункте 6 пояснительной записки к акту контрольного обмера отмечено, что в качестве документов, рассматриваемых в ходе контрольного обмера, приняты формы С-2, С-3 с приложениями, в которых должны отражаться фактически выполненные объемы работ в соответствии с проектом. В результате проверки указанных документов и установлены завышения.

По п. 2 заявления представители Банка пояснили, что суть и характер нарушений, приведших к завышениям, изложены в пояснительной записке к акту со ссылками на нормативные документы, нормы которых нарушены. Доводы, отраженные в заявлении, были указаны в возражениях к акту контрольного обмера, представленных заказчиком и подрядчиком, которые в установленном порядке рассмотрены, по их рассмотрению составлены заключения (прилагаются), заказчику и подрядчику дан ответ.

Принято возражение по п. 7.1.6 пояснительной записки к акту, сумма завышения 15979538 руб. исключена из общей суммы завышения по данному объекту. Решение N 12 от 13 июля 2009 г. по результатам контрольного обмера принято филиалом ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» без учета суммы указанного завышения.

По порядку проведения проверки представители Банка пояснили, что в соответствии с Положением проверяющий работник получает в филиале банка, осуществляющем кредитование, сводную ведомость оплаченных и предъявленных для оплаты работ по строительству объекта, подготовленную работником структурного подразделения по кредитованию населения, следовательно, получение указанного документа в организации заказчика для банка не является необходимым.

Инструментальный обмер выполненных строительных работ на данном объекте производился одновременно инструментом банка и подрядной организации. За основу принимались замеры подрядной организации, разногласий по выполненным работам не было.

Представители Банка также указали, что в соответствии с Указом N 185 и Положением контрольные обмеры проводятся при строительстве жилых помещений с использованием льготных кредитов. Соответственно и сумма завышения определена из расчета общей площади жилых помещений, строительство которых осуществляется с использованием льготных кредитов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования о признании недействительным решения о бесспорном взыскании суммы завышения стоимости строительства в размере 79388422 руб.

В дополнение к изложенным в заявлении доводам пояснили, что основным фактом, свидетельствующим об отсутствии завышений, является то, что контрактная цена строительства не превышена.

Представители Банка указали, что строительство должно вестись в соответствии с существующими нормативными правовыми актами и применение контрактной цены не является основанием для неисполнения требований законодательства о проведении строительства в соответствии с заключенным контрактом, проектно-сметной документаций, графиком строительства, нормативов оплаты и т.д. Представители Банка указали, что завышение, которое было указано необоснованно (по брусу), исключено из итоговой суммы, а остальные завышения выявлены вследствие неисполнения подрядчиком требований актов законодательства и поэтому решение о взыскании суммы завышения является обоснованным.

Представитель заявителя указал, что правильность применения расценок, индексов и т.д. подтверждается заключением РДУП «Белтехинвентаризация» и подрядчик не может нести ответственности за ошибки проектировщика и заказчика.

По поводу переносов срока ввода объекта в эксплуатацию представитель заявителя пояснил, что законодательством вообще не определено такое понятие, как нормативный срок, поэтому нельзя говорить о каком-либо превышении нормативного срока. Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию оформлен в установленном законом порядке дополнительным соглашением и его невключение в календарный график, утвержденный Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь, Министерством экономики Республики Беларусь, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь, Могилевским облисполкомом, объясняется только особенностями утверждения этого графика. Представитель заявителя также пояснил, что работы по устройству плитного тротуара выполнены в полном объеме и расхождение в данных обмера может быть вызвано недостатками измерительных приборов, использованных банком, их возможным несоответствием ГОСТу. При этом другой представитель заявителя пояснил, что поскольку доступ в отдельные места был затруднен (под лоджии), то часть работ по устройству тротуаров заменили на выполнение подпорной стенки, о чем имеется запись в журнале авторского надзора.

Представители Банка заявленные требования не признали и в дополнение к возражениям, изложенным в отзыве, пояснили, что все измерения выполнялись двумя приборами — рулеткой, принадлежащей подрядчику, и прибором, принадлежащем банку, на который имеются все необходимые документы, в акте проверки прибор не указан потому, что нормативные акты, в соответствии с которыми проводился контрольный обмер, не содержат такого требования. Также представители банка указали, что льготные кредиты выделяется на строительство жилого помещения, а не конкретных метров в этом жилом помещении, поэтому указанная заявителем площадь жилых помещений, построенных с привлечением льготного кредитования, не соответствует действительности.

Представитель ответчика пояснил, что подрядчик был вынужден привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, поскольку собственные мощности были полностью загружены, поэтому увеличились индексы заработной платы, накладные и плановые расходы, были оплачены командировочные расходы, однако превышения контрактной цены не произошло, а указанные расходы были оплачены за счет экономии по другим статьям контрактной цены, поэтому никакого завышения здесь также не было.

Представители ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» не согласились с указанным утверждением и пояснили, что контрактом вообще не предусмотрена компенсация командировочных расходов.

По поводу монтажа пожарных извещателей и вентиляции представители заявителя пояснили, что они были смонтированы, но потом был произведен демонтаж, чтобы предотвратить их хищение, и переданы заказчику, а после жильцам. Поэтому, так как работы были выполнены, они подлежат оплате и завышения не было, подтверждением того, что работы были выполнены, служат, в частности, акты демонтажа.

Представители ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» не согласились с этими доводами и указали, что на момент проведения проверки пожарных извещателей и вентиляционных решеток не было.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, монтаж вентиляции состоял в навешивании решеток, которые были навешены, но затем сняты и переданы жильцам, а также пояснил, что доказательств передачи у него нет, поскольку передавал решетки и извещатели жильцам заказчик.

По поводу начисленного завышения по бетонированию представитель заявителя пояснил, что работы по бетонированию с применением мелкощитовой опалубки стоят дороже, поэтому завышения не было. Заявитель обязался предоставить подписанный по этому поводу трехсторонний акт. Пояснить, чем была вызвана необходимость изменения вида работ по сравнению с указанной в ПСД, представители затруднились.

По поводу замены части объемов по благоустройству другими работами заявитель указал, что это произошло из-за того, что не было доступа под балконы и поэтому выполнили другие работы. Как оформлялось решение о замене работ, оформлялся ли соответствующий акт, заявитель ответить затруднился. Представители заявителя также указали, что ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» не указало, каким инструментом производились обмеры и его соответствие ГОСТу, а также не оформили сводную ведомость до начала проверки.

Представители ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» пояснили, что такая ведомость была оформлена на основании данных, полученных от Заказчика, и представили ее для обозрения суда. По поводу использования инструментов для обмера пояснили, что для измерения расстояний была использована рулетка, предоставленная представителем подрядчика, и использованы свои измерительные приборы, возражений по обмерам при их проведении заявлено не было.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между МГКУП «Б» и ОАО «В» 28.04.2006 был заключен контракт N 05.06.-2 на выполнение подрядных строительных работ. Поскольку решением облисполкома N 19-22 от 11.10.2007 ОАО «В» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «А», то в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Республики Беларусь права и обязанности Генподрядчика перешли к ОАО «А», в связи с чем 25.10.2007 было заключено дополнительное соглашение N 4 (Т. 1, л.д. 18).

В соответствии с п. 3 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда договор подряда является основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения участников строительства.

Согласно п. 1 ст. 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию — июнь 2007 г. Указанный срок неоднократно продлевался сторонами. Дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2007 п. 1.4 контракта изложен в следующей редакции: «Срок ввода объекта в эксплуатацию переносится по вине Генподрядчика с июня 2007 г. на сентябрь 2007 г. для продления сроков строительства и перерегистрации разрешения на производство строительно-монтажных работ в инспекции департамента Государственного строительного надзора по области.

Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию с июня 2007 г. на сентябрь 2007 г. считать нарушением сроков выполнения строительных работ. Ответственность, предусмотренная в п. 9.2 контракта в этом случае сохраняет силу».

Дополнительным соглашением N 3 от 20.08.2007 в первом абзаце пункта 1.4 слова «с июня на сентябрь 2007 г.» заменили на «декабрь 2007 г.», во втором абзаце слова «с июня на сентябрь 2007 г.» заменили на «декабрь 2007 г.».

Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения N 4 от 25.10.2007 в первом абзаце пункта 1.4 слова «на декабрь 2007 г.» заменили на «март 2008 г.», во втором абзаце слова «на декабрь 2008 г.» заменили на «март 2008 г.».

Дополнительным соглашением N 5 от 17.03.2008 в первом абзаце пункта 1.4 слова «на март 2008 г.» заменили на «июнь 2008 г.», во втором абзаце слова «на март 2008 г.» заменили на «июнь 2008 г.».

Дополнительным соглашением N 6 от 18.06.2008 в первом абзаце пункта 1.4 слова «на июнь 2008 г.» заменили на «сентябрь 2008 г.», во втором абзаце слова «на июнь 2008 г.» заменили на «сентябрь 2008 г.».

Таким образом, редакция п. 1.4 контракта была изменена дополнительным соглашением N 3, впоследствии указанная редакция не отменялась, а лишь менялись сроки окончания строительства. Тем самым было закреплено, что сроки окончания строительства переносились по вине Генподрядчика. Утверждения заявителя о том, что перенос срока окончания строительства с июня 2008 г. на сентябрь 2008 г. в связи с задержкой финансирования, не подкреплены надлежащими доказательствами. В судебном заседании представитель третьего лица (Заказчика) пояснил, что задержка финансирования была только в сентябре 2008 г.

Согласно п. 19 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) (утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (с изм. и доп.)) строительного подряда сроки строительства объекта, устанавливаемые в договоре подряда, не должны превышать сроков, определенных в утвержденной в установленном порядке проектной документации и условиями подрядных торгов. В отдельных случаях при соответствующих обоснованиях новые сроки ввода в действие объектов могут устанавливаться по согласованию с Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь и Министерством экономики Республики Беларусь.

Согласно графику строительства (реконструкции) или приобретения и финансирования жилых домов в Могилевской области на 2008 г. (Т. 2, л.д. 52-53), утвержденному Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь, Министерством экономики Республики Беларусь, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь, Могилевским облисполкомом, жилой дом по ул. Т. в г. М. должен был вводиться в эксплуатацию в июне 2008 г.

Пунктом 46 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда установлено, что при срыве по вине подрядчика предусмотренного договором подряда срока выполнения строительных работ, ввода объекта в эксплуатацию работы, выполненные после указанного срока, оплачиваются по ценам, действовавшим на установленную договором подряда дату их завершения.

При этом суд считает необоснованным утверждение заявителя и третьего лица о том, что действующее законодательство не содержит понятия «нормативный срок строительства» и поэтому стороны имеют право свободно по взаимному соглашению продлять сроки строительства. Отсутствие именно такого определения не отменяет необходимость установления конкретного срока строительства в обосновании инвестиций, ПСД, договоре (контракте), а также обязательность исполнения договора в указанные сроки, а при необходимости продления сроков в порядке, установленном п. 19 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда. Кроме того, заявитель в заявлении указал, что заказчик «в связи с тем, что нормативный срок был просрочен, заказчик волевым решением снял с договорной (контрактной) стоимости 630000000 руб.» (Т. 1, л.д. 2).

Суд отмечает противоречивость утверждений истца по поводу применения коэффициентов при определении стоимости строительно-монтажных работ за июль -сентябрь 2008 г. Заявитель утверждал, что индексы применялись по состоянию на 2007 г.; по состоянию на июнь 2008 г.; на то, что правильность применения текущих индексов подтверждена письмом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 26.06.2009 N 04-2-04/1669, а также на то, что текущие индексы за июль — сентябрь 2008 г. применялись только в расчетах между генподрядчиком и субподрядчиками и не предъявлялись к оплате заказчику.

В соответствии с п. 16 Положения о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов (утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 3 марта 2005 г. N 235 (с изм. и доп.)) при превышении нормативных сроков выполнения подрядных работ по вине подрядчика расчеты за работы, выполненные после нормативного срока, осуществляются с применением коэффициента, определяемого соотношением статистических индексов стоимости строительно-монтажных работ на дату выполнения работ, предусмотренную графиком производства работ, и на дату заключения договора строительного подряда.

Возражения о непредъявлении к оплате заказчику сумм, рассчитанных с применением индексов за июль — сентябрь 2008 г., опровергаются материалами дела (Т. 1, л.д. 213-220, 233-250; Т. 2, л.д. 1-44). Применение указанных индексов как в расчетах между заказчиком и генподрядчиком, так и в расчетах между генподрядчиком и субподрядчиками напрямую влияет на общую стоимость строительства и является необоснованным.

Поэтому отсутствуют основания для признания недействительным решения N 12 от 23.06.2009 в части взыскания 123394422 руб. завышения (п. 7.3 пояснительной записки).

Согласно п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и в смете (проектно-сметной документации).

В ходе контрольного обмера было выявлено неверное применение нормативов накладных расходов и плановых накоплений (п. 7.2 пояснительной записки), которые явились ошибкой проектного института и неверно отражены в ПСД. Установлена сумма завышения 10033264 руб., которая не оспаривается заявителем.

Согласно п. 9 Инструкции о порядке проведения проверки правильности расходования государственных средств, выделенных на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов, и производства контрольных обмеров строительных и ремонтных работ к завышениям относятся нарушения нормативно-технических документов по строительству. Согласно п. 3.5 Указа Президента Республики Беларусь от 14.04.2000 N 185 (с изм. и доп.) ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» наделен правом взыскивать с подрядчика в бесспорном порядке на основании решения этого банка, которое является исполнительным документом, и направлять на погашение льготных кредитов суммы указанного завышения, выявленные после сдачи объекта в эксплуатацию и (или) при прекращении (приостановлении) подрядной организацией производства работ на объекте.

Поэтому отсутствуют основания для признания недействительным решения N 12 от 23.06.2009 в части взыскания 10033264 руб. завышения (п. 7.2 пояснительной записки).

Согласно п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и в смете (проектно-сметной документации).

В соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительства предприятий зданий и сооружений и составлению сметной документации с применением ресурсно-сметных норм РДС 8.01105-03 затраты, связанные с повышением тарифной ставки при переводе на контрактную форму найма; затраты, связанные с повышением сдельных расценок; затраты, связанные с надбавками за профессиональное мастерство (приказ Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь N 103 от 02.04.2008), отражаются в сводном сметном расчете стоимости строительства.

Контрактом N 05.06-2 и ПСД не установлено применение при расчете стоимости выполненных работ надбавок за профессиональное мастерство, затрат по переводу на контрактную форму найма, затрат, связанных с повышением сдельных расценок. Кроме того, указанными документами не предусмотрено применение увеличивающих коэффициентов по заработной плате. Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что в случае привлечения генподрядчиком для выполнения СМР иногороднего субподрядчика командировочные затраты не возмещаются.

Суд считает необоснованным утверждение заявителя о том, что поскольку привлечение иногородних субподрядчиков и применение повышающих коэффициентов было вызвано невозможностью подрядчика вследствие загруженности собственных мощностей выполнять СМР работы и не повлекло превышения контрактной цены, то указанные действия являются правомерными. Суд не считает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами и утверждения заявителя о том, что указанные расходы были компенсированы за счет экономии по другим статьям расходов, в первую очередь из-за изменения стоимости каркаса. Указанная экономия никак не оформлена, что не позволяет определенно установить, из-за чего она произошла и не повлияло ли это на потребительские свойства объекта по сравнению с проектом, как того требует п. 39 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда.

Поэтому отсутствуют основания для признания недействительным решения N 12 от 23.06.2009 в части взыскания 2375377 руб. (п. 7.1.1 пояснительной записки), 203838947 руб. (п. 7.1.2 пояснительной записки), 46689959 руб. (п. 7.1.3 пояснительной записки) завышений.

Пунктом 3.3.15 контракта стороны установили, что генподрядчик должен ежемесячно предъявлять заказчику акты выполненных работ по форме справок N 5 и справку формы N 3. Пунктом 4.1 договора стороны установили, что расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов сдачи-приемки, подписанных представителями заказчика, подрядчика, и технадзора. Кроме того, дополнительным соглашением N 4/1 от 25.02.2009 стороны установили обязанность подрядчика ежемесячно предъявлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме С-2 и справки о стоимости работ по форме согласно приложению 5. Поэтому утверждения заявителя о том, что отдельные формы «велись для себя» и Банк взял информацию из форм, не предназначенных для передачи заказчику (С-3), являются необоснованными.

Согласно п. 9 Инструкции о порядке проведения проверки правильности расходования государственных средств, выделенных на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов, и производства контрольных обмеров строительных и ремонтных работ к завышениям стоимости строительных работ относится стоимость строительно-монтажных работ, невыполненных, но включенных в состав оплаченных комплексов работ.

Пунктом 18 указанной Инструкции установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, оплаченных (предъявленных к оплате) на основании трехсторонних актов, подписанных заказчиком строительства, подрядной организацией и проектной организацией, но не оформленных дополнительными сметами, не является завышением. Однако при этом необходимо учитывать правила п. 16 данной Инструкции: выявленные контрольным обмером невыполненные объемы работ на объектах, этапах, комплексах работ не могут быть зачтены выполненными объемами на других объектах, технологических этапах и комплексах работ. При определении завышений стоимости строительных работ зачет стоимости объемов работ, выполненных на объекте, но не включенных в акты приемки работ, не производится.

Таким образом, для того чтобы работы, выполненные на основании трехсторонних актов, не были отнесены к завышениям, они должны быть включены в акты приемки работ как самостоятельные работы, а не включаться в стоимость предусмотренных в ПСД работ, взамен части которых они выполнены.

Заявитель, признав, что в ПСД в типе пола N 7 ошибочно указано количество бетонной подготовки в объеме 54,84 куб.м, что на 50,453 куб.м больше требуемого объема, указал, что этот объем уложен в подвале. В связи с чем был составлен акт на дополнительные работы от 22.09.2008 (Т. 1, л.д. 126).

Согласно ПСД суммарный объем тяжелого бетона класса В30 (400), предназначенного для бетонирования перекрытий, составляет 2534,445 куб.м. Проектной организацией ОДО «Г» был произведен перерасчет, согласно которому объем бетона по перекрытиям составляет 2525,18 куб.м. Подрядной организацией к оплате был предъявлен бетон тяжелый в суммарном объеме 2553,354 куб.м, что ею не оспаривается. Заявитель указывает, что проектом предусмотрено перекрытие машинного отделения, балок, лоджий с применением крупнощитовой опалубки, с применением соответствующих расценок. Однако эти работы могут выполняться только с применением мелкощитовой опалубки. Поэтому был составлен акт на дополнительные работы от 22.09.2008 (Т. 1, л.д. 130).

Также суд отмечает противоречивость утверждений заявителя по поводу устройства тротуаров и площадок.

Проектом предусмотрено устройство тротуаров и площадок, согласно актам выполненных работ за сентябрь 2008 г. к оплате предъявлены работы по устройству тротуаров в количестве 670 кв.м. Контрольным обмером установлено, что фактически на объекте выполнено устройство тротуаров в количестве 575,9 кв.м.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что работы выполнены в полном объеме. Однако другой представитель заявителя указал, что часть работ по устройству тротуаров была заменена на устройство подпорной стенки, в связи с чем был оформлен акт на дополнительные работы N 303 от 22.09.2008 (Т. 1, л.д. 129).

В соответствии с п. 18 Положения о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов в случае выявления в процессе строительства необходимости выполнения работ (услуг), не предусмотренных в конкурсной документации, стоимость дополнительных работ определяется на основании трехстороннего акта, подписанного заказчиком, подрядчиком и проектной организацией, который подтверждает необходимость выполнения дополнительных работ, и с составлением акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по форме С-2, утвержденной Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь, и включается в справку о стоимости выполненных работ (этапов) по форме согласно приложению 5.

Вышеуказанные дополнительные работы были оформлены трехсторонними актами на дополнительные работы (все от 22.09.2008), однако в актах сдачи-приемки указанные дополнительные работы отражены не были, что противоречит вышеуказанным требованиям законодательства.

Кроме того, суд признает необоснованными возражения заявителя о том, что площадь уложенных тротуаров при контрольном обмере рассчитана неверно, так как Банком был использован инструмент, не соответствующий ГОСТу, и этот инструмент не указан в акте контрольного обмера.

Главой 5 Инструкции о порядке проведения проверки правильности расходования государственных средств, выделенных на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов, и производства контрольных обмеров строительных и ремонтных работ не установлено требование о необходимости отражения в акте (справке) проверки сведений об инструментах, которыми производились измерения. Истцом не представлено доказательств, что им заявлялось в ходе проведения проверки требование об отражении сведений об инструментах. Банком представлены сведения о том, что измерительные инструменты прошли проверку ЦСМС (Т. 2 л.д. 232-234) и пригодны для поведения измерений.

Поэтому отсутствуют основания для признания недействительным решения N 12 от 23.06.2009 в части взыскания 4694673 руб. (п. 7.1.8 пояснительной записки), 2362921 руб. (п. 7.1.9 пояснительной записки), 8921159 руб. (п. 7.1.10 пояснительной записки) завышений.

В соответствии с п. 3.4 Указа Президента Республики Беларусь от 14.04.2000 N 185 «О предоставлении гражданам льготных кредитов на строительство (реконструкцию) или приобретение жилых помещений» ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» наделено правом проводить контрольные обмеры объемов выполненных строительно-монтажных работ при строительстве (реконструкции) жилых помещений с использованием льготных кредитов и в случае выявления завышения объемов или стоимости выполненных строительно-монтажных работ и произведенных затрат при строительстве (реконструкции) жилых помещений с использованием льготных кредитов взыскивать с подрядчика в бесспорном порядке на основании решения этого банка, которое является исполнительным документом, и направлять на погашение льготных кредитов суммы указанного завышения, выявленные после сдачи объекта в эксплуатацию и (или) при прекращении (приостановлении) подрядной организацией производства работ на объекте.

Пунктом 1.1 вышеназванного Указа предусмотрено, что льготные кредиты предоставляются открытым акционерным обществом «Сберегательный банк «Беларусбанк» гражданам, имеющим в соответствии с законодательными актами право на получение государственной поддержки для строительства (реконструкции) или приобретения жилых помещений. Таким образом, льготные кредиты выделяются на строительство именного жилого помещения, а не конкретных квадратных метров площади в жилом помещении. Поэтому возражения заявителя о том, что Банком неверно рассчитана площадь помещений, построенных с привлечением льготного кредита, являются необоснованными.

Частью 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

В обоснование суммы завышения по установке пожарных извещателей и вентиляционных решеток Банк ссылается на то, что на момент проверки указанные работы не выполнены подрядчиком, но предъявлены к оплате. В то же время подрядчиком представлены суду договор субподряда N 224 в редакции дополнительного решения N 1 от 29.08.2008, справка о стоимости выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ за август 2008 г., которые свидетельствуют о выполнении ОАО «Д» работ по монтажу систем пожарной сигнализации (Т. 1, л.д. 139-144).

В соответствии с п. 51 Правил приемка объекта в эксплуатацию и выполненных строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь и технических нормативных правовых актов. При этом приемка объекта в эксплуатацию и выполненных строительных работ оформляется соответствующим актом в установленном законодательством порядке (п. 52 Правил).

Системой противопожарного нормирования и стандартизации (утв. постановлением МЧС Республики Беларусь от 28.12.2000 г. N 29) предусмотрено обязательное испытание системы пожарных извещателей и вентиляционных систем противодымной защиты при вводе зданий в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5 ст. 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, когда это предусмотрено законодательством или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по ул. Т. в г. М. оформлен актом приемки объекта от 30.09.2008 (Т. 1, л.д. 115-119). В п. 13 вышеназванного акта указано, что мероприятия по обеспечению пожаро- и взрывобезопасности, предусмотренные проектом, выполнены в полном объеме. Акт приемки объекта подписан всеми членами приемной комиссии. Банком не предоставлены доказательства того, что сведения, указанные в акте, не соответствуют действительности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что на момент ввода объекта в эксплуатацию вышеназванные работы были выполнены в соответствии с ПСД в полном объеме.

После подписания акта приемки объекта все права на объект и риски, связанные с ним, переходят к заказчику. Акт демонтажа пожарных извещателей и вентиляционных решеток был подписан сторонами 21.10.2008, т.е после приемки заказчиком объекта, законченного строительством. Поэтому ответственность за сохранность и работоспособность оборудования, за обеспечение монтажа указанного оборудования по требованию жильцов лежит на заказчике.

Кроме того, в акте от 21.10.2008 стороны указали, что извещатели и решетки демонтируются в целях предотвращения их хищения (Т. 1, л.д. 72). Согласно спискам, представленным третьим лицом, указанное оборудование выдается жильцам при выдаче ключей от квартиры (Т. 2, л.д. 222-227).

Контрольный обмер производился Банком по истечении 9 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, в части квартир выполнен ремонт, и Банком не представлены доказательства того, где извещатели, и решетки были демонтированы заявителем.

Таким образом, основания для отнесения к завышениям 13892352 руб. (п. 7.1.5 пояснительной записки) и 10358060 руб. (п. 7.1.7 пояснительной записки) отсутствуют. Поэтому в части взыскания завышения в сумме 4360224 руб. решение N 12 от 10.07.2009 следует признать недействительным с момента принятия.

Подводя итог вышеизложенному, суд отмечает, что при наличии договорной (контрактной) цены подрядчик должен соблюдать правила, предусмотренные Положением о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов, и не может по своему усмотрению применять те или иные расценки и коэффициенты, не предусмотренные контрактом, выполнять работы не в соответствии с ПСД, отражать в справках о стоимости и актах приемки виды работ и затраты, не соответствующие выполненным фактически.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 130, 133, 190, 193, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

решил:

Признать недействительным с момента принятия решение N 12 от 10.07.2009 заместителя начальника филиала ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» о бесспорном взыскании суммы завышения стоимости строительства в части взыскания завышений в сумме 4360224 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк «Беларусбанк» в пользу открытого акционерного общества «А» 19223 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование. В случае обжалования решения до обращения с жалобами в вышестоящие судебные инстанции стороны обязаны проходить стадию апелляционного обжалования.