Решение хозяйственного суда Могилевской области от 17.03.2008 (дело N 44-9/2008)

Название документа: Решение хозяйственного суда Могилевской области от 17.03.2008 (дело N 44-9/2008)

Обстоятельства: Так как истец заявил требования о признании недействительным договора аренды, который на момент рассмотрения иска расторгнут, т. е. обязательства сторон прекращены, то суд отказывает в удовлетворении иска

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

17 марта 2008 г. (дело N 44-9/2008)

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. к индивидуальному предпринимателю Петрову П.П., индивидуальному предпринимателю Сидоровой С.С., о признании договора аренды торгового помещения в фойе здания, недействительным,

установил:

Иск предъявлен о признании недействительным договора аренды торгового помещения в фойе здания, заключенного между ИП Петровым П.П. и ИП Сидоровой С.С. от 01.09.2006 года и о выселении ИП Сидоровой С.С. из торгового помещения в фойе здания.

В обоснование исковых требований истец сослался на свидетельство N 700/74, N 700/301, соглашение, выкопировки из плана помещений, письмо N 45/14/65, соглашение о порядке пользования изолированными помещениями.

От истца поступило письменное ходатайство, об уточнении исковых требований, истец просил признать недействительным договор аренды торгового помещения в фойе здания, заключенного между ИП Петровым П.П. и ИП Сидоровой С.С. от 01.09.2006 года, от требования о выселении ИП Сидоровой С.С. из торгового помещения в фойе здания, истец отказался в связи с добровольным выселением ИП Сидоровой С.С., ходатайство истца, в соответствии со ст. 63 ХПК Республики Беларусь, судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил признавать недействительным договор аренды тегового помещения в фойе здания, заключенного между ответчиками.

Ответчик в отзыве на иск обращает внимание суда на тот факт, что истец не представил доказательств выделения в натуре долей. В судебном заседании, связи с тем, что в настоящий момент договор аренды расторгнут, ИП Сидорова С.С. из помещения в фойе здания выселилась, просил в иске отказать.

Будучи надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела, ответчик ИП Сидорова С.С. и третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, письменно против слушания дела в отсутствие своих представителей не возражали, что не препятствует рассмотрению, в соответствии со ст. 177 ХПК Республики Беларусь, данного дела по имеющимся материалам.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Двухэтажное здание магазина «А» с подвалом, общей площадью 2045,6 кв.м., принадлежит ИП Ивановой И.И. и ИП Петрову П.П., ИП Петрову Б.Б., ИП Петровой В.В., с определением доли каждого из собственников в праве собственности. В соответствии со свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество ИП Ивановой И.И. принадлежит право собственности на долю в здании в размере 639/1000. Соответственно право собственности на остальную долю принадлежит ИП Петрову П.П., ИП Петрову Б.Б., ИП Петровой В.В. в размере 361/1000. Без учета соглашения от 01.09.2006 года, о порядке пользования изолированными помещениями в капитальном строении, 01.01.2008 года ИП Петров П.П. заключил договор аренды помещения в фойе здания с ИП Сидоровой С.С.

Требование истца о признании недействительным договора аренды торгового помещения в фойе здания, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Сделкой, согласно ст. 154 ГК Республики Беларусь, признаются действия граждан и юридический лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действительно, в соответствии со ст. 169 ГК Республики Беларусь и Постановлением Пленума ВХС РБ от 28 октября 2005 года N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании стороны, в соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК Республики Беларусь, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется всеми его участниками, 01.09.2006 года заключили между ИП Ивановой И.И., ИП Петровым П.П., ИП Петровым Б.Б., ИП Петровой В.В., соглашение. В данном соглашении определен порядок использования помещений в здании согласно планам, являющихся неотъемлемой частью соглашения.

На основании приложение N 2 к соглашению, право владеть и использовать помещение в фойе здания на 1 этаже принадлежит ИП Ивановой И.И. Вместе с тем, согласно подставленного ответчиком Петровым П.П. дополнительного соглашения от 29.02.2008 года, ИП Петров П.П. и ИП Сидорова С.С. с 29.02.2008 года договор аренды от 01.01.2008 года, расторгли. Акт от 29.02.2008 года, подтверждает факт выселения ИП Сидорова С.С. из помещения, расположенного в фойе здания.

В соответствии со ст. 420 ГК Республики Беларусь, изменение и расторжение договора (сделки) возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными актами законодательства или договором. Таким образом, договор, заключенный между ИП Петров П.П. и ИП Сидоровой С.С. 01.01.2008 года, в настоящий момент расторгнут, ИП Сидорова С.С. из помещения, расположенного в фойе здания, выселилась добровольно без выселения. В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии со ст. 423 ГК Республики Беларусь, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По изложенным основаниям иск удовлетворению не подлежит расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь, суд считает необходимым отнести на ответчика ИП Петрова П.П. как виновника возникновения спора, т.к. в соответствии со ст. 175 ГК Республики Беларусь полномочия ИП Петрова П.П. на совершение сделок по использованию помещений в здании ограничены соглашением от 01.09.2006 года, требование которого им, при заключении договора аренды не соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 126, 133, 190 — 200, 201, 202 — 207, 230, 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

решил:

В иске ИП Ивановой И.И. о признании недействительным договора аренды торгового помещения в фойе здания, заключенного между ИП Петровым П.П. и ИП Сидоровой С.С. от 01.09.2006 года, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова П.П. в доход ИП Ивановой И.И. 350000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба может быть подана, в хозяйственный суд Могилевской области в течение 15 дней со дня принятия решения.