Решение хозяйственного суда Витебской области от 22.11.2012 (дело N 115-17/2012)

Название документа: Решение хозяйственного суда Витебской области от 22.11.2012 (дело N 115-17/2012)

Обстоятельства: Ответчик приобрел в собственность здание, на территории которого находилось принадлежавшее истцу оборудование (ранее передано продавцу недвижимого имущества на временное хранение). Протоколом осмотра доказательств в месте его нахождения установлено, что емкости располагаются на территории указанного здания и в настоящее время. Представленная истцом техническая документация подтверждает параметры оборудования и тем самым удостоверяет принадлежность его истцу. Следовательно, учитывая, что ответчик не утверждает о своем праве на указанное имущество, требование о взыскании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено судом

Примечание: Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 16.05.2013 (дело N 115-17/2012/284к) данное решение и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области от 11.03.2013 (дело N 115-17/2012) оставлены без изменения

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ 22 ноября 2012 г. (дело N 115-17/2012)

Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску торгового частного унитарного предприятия «В» к обществу с дополнительной ответственностью «К» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Заявлен иск (с учетом уточнений) об истребовании из чужого незаконного владения имущества — емкостей танков цилиндро-конических бродильных (далее — ЦКТ) марки РЗ-ВНЦ-95 в количестве 3 шт. Истец просил возместить судебные издержки по оплате за оказание юридических услуг по договору от 05.06.2012 и квитанции в размере 2000000 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на основании договора поставки от 31.08.2006 по ТТН от 03.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «О» (далее — ОАО «О») продало истцу товар — ЦКТ в количестве 3 шт. по цене, указанной в акте оценки арестованного имущества, на общую сумму 108000000 руб. Товар оплачен в полном объеме, в порядке, определенном в договоре, при этом часть денег согласно договору была перечислена на депозитный счет Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. По акту ОАО «О» приняло у истца данный товар на ответственное хранение. В процедуре банкротства ОАО «О» продало ответчику капитальное строение по адресу: г. О., ул. Л., 53, где на указанной территории ответчика и по настоящее время находится имущество, принадлежащее истцу.

Ответчик на требование истца отказался возвратить ЦКТ. Заблуждение истца относительно того, что ЦКТ являются бывшими в употреблении, вызвано тем, что представителя истца не допускали на территорию предприятия для осмотра вблизи указанных ЦКТ, тогда как в силу переданной технической документации датой выпуска является 1983 год, в силу чего истец и полагал, что они были в употреблении. Ответчик в отзыве на исковое заявление против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Он не оспаривал фактов приобретения и возможной сдачи имущества на ответственное хранение на склад ОАО «О». При этом ответчик полагал, что такое имущество могло находиться на ответственном хранении у ОАО «О» не позднее 31.12.2007, поскольку согласно забалансовым счетам с 01.01.2008 и до момента ликвидации такого имущества у ОАО «О» не имелось. Ответчик полагал, что отсутствие имущества истца на ответственном хранении у ОАО «О», а также отсутствие договорных правоотношений подтверждаются тем, что управляющий при завершении процедуры ликвидации не сообщил об этом истцу.

Также ответчик полагал, что истец истребует не индивидуально-определенное, а похожее или аналогичное имущество из ряда однородных; предъявление технического паспорта на изделие не означало принадлежность изделия истцу. Ответчик расценивал исковые требования как голословные и надуманные, поскольку истец и ответчик никогда не состояли в договорных правоотношениях между собой. Полагал, что надлежащим ответчиком является ОАО «О».

В судебном заседании ответчик поддержал позиции отзыва, пояснил следующее. На момент покупки ответчиком здания у ОАО «О» на территории находились ЦКТ. Ответчик не утверждал, что данные ЦКТ принадлежали ему. Истец должен был знать о банкротстве ОАО «О», поскольку объявление было опубликовано в печати. Ответчик полагал, что ЦКТ являются брошенным имуществом, при этом истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность именно ему ЦКТ, находящихся на территории ответчика. Ответчик полагал, что ОАО «О» не исполнило обязанности по передаче имущества, а соответственно истец не приобрел права собственности: отсутствовал акт формы ОС-1, поскольку ЦКТ являлись объектом основных средств и не являлись товаром, ЦКТ не были предназначены для передачи, поскольку не были идентифицированы (отсутствовали идентификационные таблички либо следы их уничтожения). Кроме того, в бухгалтерских балансах ОАО «О» на 01.01.2008 и на 01.01.2010 отсутствовали цифры в графе «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» (код строки 002) на начало и на конец отчетного периода; ТТН от 03.07.2007 не оформлена в установленном законом порядке; ответчик полагал, что пункт 2.1 противоречит фактической передаче товара, не соответствующего требованиям по качеству, а требования пункта 3.1 договора поставки не исполнены сторонами, поскольку днем исполнения поставки считается сдача товара покупателю, тогда как акт формы ОС-1 отсутствовал; в справке истца об активах предприятия от 26.06.2012 неверно указан размер НДС (указано 20%, тогда как на момент приобретения он составлял 18%), при этом на счете 41 стоимость изменяется, поскольку она должна быть указана без учета НДС; в претензии истец указал, что данный товар являлся бывшим в употреблении, тогда как ЦКТ не были в употреблении; ответчик не являлся правопреемником ОАО «О» и без оговорки о нахождении чужого имущества приобрел в собственность часть имущества завода; ответчику не передавалось на хранение какое-либо имущество истца, в результате чего ответчик полагал, что у истца отсутствуют основания к истребованию имущества. Третье лицо — Николаев Н.Н. направил хозяйственному суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что имущество незаконно удерживается ответчиком на территории в г. О., ул. Л., 53.

Заслушав представителей сторон, специалиста, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, хозяйственный суд установил следующие обстоятельства. Согласно Уставу торгового частного унитарного предприятия (ТЧУП) «В» учредителем (собственником имущества) являлся Николаев Н.Н. Имущество унитарного предприятия находится у предприятия на праве хозяйственного ведения. ОАО «О» (поставщик) и истец (покупатель) 31.08.2006 заключили договор поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель — принять и оплатить ЦКТ в количестве 3 шт. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка производится по предварительной оплате. Днем исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата сдачи товара покупателю. В силу пункта 4 договора сумма договора соответствует цене, указанной в акте оценки арестованного имущества — 108000000 руб., оценочной стоимостью за 1 единицу — 36000000 руб.; расчеты производятся путем обязательного перечисления денежных средств в размере 72000000 руб. на депозитный счет Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь и 36000000 руб. на расчетный счет поставщика. Истец перечислил в качестве предоплаты за ЦКТ согласно договору поставки от 31.08.2006 платежными поручениями: от 31.08.2006 на счет ОАО «О» — 36000000 руб., от 27.07.2006 на счет Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь — 47000000 руб., от 28.09.2006 на счет Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь — 11200000 руб., от 02.10.2006 на счет Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь — 9500000 руб., от 05.10.2006 на счет Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь — 4300000 руб. По ТТН серии ВШ от 03.07.2007 ОАО «О» поставило истцу товар: ЦКТ в количестве 3 шт. на общую сумму 108000000 руб. Согласно технической документации датой выпуска указан 1983 год. 03.07.2007 между истцом и ОАО «О» составлен акт, согласно которому ТЧУП «В» сдает, а ОАО «О» принимает на ответственное хранение с 03.07.2007 следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ТЧУП «В»: ЦКТ в количестве 3 шт. на общую сумму 108000000 руб. В отношении ОАО «О» определением хозяйственного суда Витебской области от 29.08.2006 принято заявление о банкротстве и открыт защитный период; определением от 27.08.2007 открыто конкурсное производство; решением от 12.11.2007 по делу N 70-19б/2006 ОАО «О» признано банкротом, открыто ликвидационное производство; определением от 18.02.2011 завершено ликвидационное производство; ОАО «О» исключено из Единого регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГР). По договору купли-продажи от 12.11.2010 ОАО «О» продало, а ответчик купил капитальное строение площадью 3538,0 кв.м: трехэтажное каменное производственное здание с двумя подвалами, тремя пристройками, сетями водопровода, канализационными сетями, линией электропередачи, теплосетями наземными по эстакадам, асфальтовым покрытием, ограждением бетонным (назначение — здание специализированное для производства продуктов питания, включая напитки и табак, наименование — здание производственное (главный корпус, цех розлива пива)), расположенное по адресу: г. О., ул. Л., 53 П, а также капитальное строение площадью 29,7 кв.м: одноэтажное каменное здание слесарной мастерской с кабельной линией электропередачи (назначение — здание специализированное для металлургического производства и металлообработки, наименование — здание слесарной мастерской), расположенное по адресу: г. О. ул. Л. 53 П/1. Отчуждаемые капитальные строения расположены на земельном участке площадью 0,5691 га. Вышеуказанные капитальные строения 14.12.2010 по акту приема-передачи были переданы ответчику в лице директора Юрьева Ю.Ю. от ОАО «О» в лице антикризисного управляющего Леонидовой Л.Л. Согласно письменному пояснению Иванова И.И. (директор истца в период с октября 2001 г. по 09.06.2009 и ликвидатор истца с 09.06.2009) 31.08.2006 от имени истца им был подписан договор от 31.08.2006, согласно которому у ОАО «О» истец приобрел ЦКТ марки РЗ-ВНЦ-95 в количестве 3 шт. До заключения договора стоимость танков оценивалась экспертами-оценщиками и была определена в размере 108000000 руб. Стоимость в полном объеме была оплачена. 03.07.2007 ОАО «О» передал истцу имущество по ТТН серии ВШ с техническим паспортом на указанное имущество. После 03.07.2007 истец не вывозил имущество с территории завода. Тогда же был заключен договор хранения имущества, который был впоследствии утерян, и подписан акт о передаче на ответственное хранение. В 2008 году истец оплатил за хранение 1000000 руб. Истец не вывозил имущество с территории завода по момент рассмотрения дела, имущество находилось у него на праве хозяйственного ведения и числилось на бухгалтерском учете. Согласно письменному пояснению Сидорова С.С. (директор ОАО «О» в период с 29.05.2001 по 31.08.2007) стоимость ЦКТ до заключения договора поставки в августе 2006 года оценивалась совместно с Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь экспертами-оценщиками; покупатель полностью оплатил 108000000 руб. В июле 2007 года с разрешения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь завод передал имущество покупателю по накладной. Покупатель не вывозил ЦКТ с территории завода после июля 2007 года. В июле 2007 года был заключен договор хранения на ЦКТ в количестве 3 шт. Они были приняты от ТЧУП «В» заводом на ответственное хранение, о чем был подписан акт. ТЧУП «В» не вывозило ЦКТ с территории завода в г. О., ул. Л., 53, где они находились на момент рассмотрения дела. В отношении ОАО «О» определением хозяйственного суда Витебской области от 29.08.2006 принято заявление о банкротстве и открыт защитный период; определением от 27.08.2007 открыто конкурсное производство; решением от 12.11.2007 по делу N 70-19б/2006 ОАО «О» признано банкротом, открыто ликвидационное производство. Определением от 18.02.2011 завершено ликвидационное производство ОАО «О», после чего оно было исключено из ЕГР. Согласно письменному пояснению Леонидовой Л.Л. (антикризисный управляющий ОАО «О») при приеме дел у директора завода была произведена инвентаризация, во время которой были обнаружены три емкости, неучтенные в бухгалтерском балансе. В процессе выяснения оказалось, что данные емкости были приобретены ТЧУП «В» у ОАО «О». Директором фирмы были представлены первичные документы, подтверждающие покупку, и он заверил, что в течение некоторого времени их уберут. Леонидова Л.Л. неоднократно напоминала ему о необходимости забрать емкости. После 18.02.2011 ОАО «О» исключено из ЕГР и полномочия управляющего прекратились. Согласно протоколу осмотра доказательств в месте их нахождения от 31.10.2012, составленному с участием представителей сторон и специалиста Ильина И.И. (эксперта ООО «С»), было установлено следующее: на территории ответчика находились три ЦКТ (емкости со штуцерами и опорами). Данные танки некомплектные. Визуально было установлено, что финишные операции обработки емкостей не до конца завершены. На приварных кольцах люков и фланцевых соединениях трубопроводов отсутствовали следы монтажа. Маркировочные данные и клейма сварщика на емкостях отсутствовали. На основании основных функциональных и присоединительных размеров можно судить, что они были выполнены по одной конструкторской документации, которая предъявлена истцом. Согласно пояснению специалиста Ильина И.И. (эксперт ООО «С») в проектной документации на ЦКТ имелись номинальные значения некоторых размеров, которые не являлись стандартизованными, не из ряда предпочтительных числовых значений (не типовые). Действительные значения размеров каждой из емкостей позволили сделать выводы: данные емкости изготовлены по единой документации, представленной истцом, это не сами танки, а емкости, которые не до конца изготовлены. Емкости не были в эксплуатации, износ их незначительный. Технический паспорт являлся типовым, на нем не было заводского номера, и на емкостях также не было заводского номера, но все три емкости по своим размерам соответствовали предъявленной проектной документации. Это была экспериментальная серия. Судя по проектной документации, это опытное производство, значит, небольшая партия. На основании определения хозяйственного суда от 17.10.2012 об обеспечении иска судебным исполнителем 22.10.2012 наложен арест на имущество: ЦКТ марки РЗ-ВНЦ-95 в количестве 3 шт. с оценкой в 108000000 руб. Удовлетворяя исковые требования, хозяйственный суд руководствовался следующим. В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 19 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.

В силу статьи 100 ХПК хозяйственный суд, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и рассмотрения дела (предмет доказывания). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Процессуальная особенность виндикационного иска состоит в том, что истец (невладеющий собственник) в силу статьи 100 ХПК должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности истребуемой вещи и факт неосновательного нахождения этой вещи у ответчика на момент предъявления иска. Как усматривается из материалов дела, истец купил у ОАО «О» по договору от 31.08.2006 ЦКТ в количестве 3 шт. по предварительной оплате. В силу пункта 4 договора сумма договора соответствует цене, указанной в акте оценки арестованного имущества, составленного судебным исполнителем, — 108000000 руб., оценочной стоимостью за 1 единицу — 36000000 руб. В соответствии с условиями пункта 4 договора от 31.08.2006 оплата произведена покупателем в полном объеме, в том числе 36000000 руб. перечислено на счет ОАО «О» платежными поручениями от 31.08.2006 и 72000000 руб. — на депозитный счет Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь платежными поручениями от 27.07.2006, от 28.09.2006, от 02.10.2006, от 05.10.2006. Согласно пункту 3.1 договора днем исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата сдачи товара покупателю. Во исполнение договора ОАО «О» по ТТН серии ВШ от 03.07.2007 передало истцу товар: ЦКТ в количестве 3 шт. на общую сумму 108000000 руб.

Таким образом, товар был приобретен истцом у ОАО «О» 03.07.2007. В тот же день (03.07.2007) истец, не перемещая имущество за территорию, передал ЦКТ на ответственное хранение ОАО «О» согласно акту от 03.07.2007, что подтвердилось также письменными показаниями Иванова И.И. и Сидорова С.С. Решением от 12.11.2007 по делу N 70-19б/2006 ОАО «О» признано банкротом, открыто ликвидационное производство. В ходе ликвидационного производства антикризисным управляющим от имени ОАО «О» по договору купли-продажи от 12.11.2010 ответчику были проданы капитальные строения, расположенные по адресу: г. О., ул. Л., 53 П и 53 П/1, которые были переданы ответчику по акту приема-передачи 14.12.2010. Определением от 18.02.2011 завершено ликвидационное производство ОАО «О», после чего оно было исключено из ЕГР. Как усматривалось из письменного пояснения Леонидовой Л.Л. (антикризисного управляющего ОАО «О»), при приеме дел у директора завода была произведена инвентаризация, во время которой были обнаружены три емкости, неучтенные в бухгалтерском балансе; директором ТЧУП «В» были представлены первичные документы, подтверждающие покупку, он заверил, что в течение некоторого времени емкости уберут, после чего Леонидова Л.Л. неоднократно напоминала ему о необходимости забрать емкости.

Как видно из пояснений сторон, письменных пояснений Леонидовой Л.Л., Сидорова С.С. и Иванова И.И., на территории, прилегающей к проданным ответчику капитальным строениям, находились три ЦКТ, которые находились там и на момент рассмотрения дела, что подтвердилось также протоколом осмотра доказательств в месте их нахождения от 31.10.2012. Согласно пояснениям специалиста Ильина И.И. три ЦКТ (емкости со штуцерами и опорами), находившиеся на территории ответчика, выполнены по одной конструкторской документации, представленной истцом. Согласно представленной технической документации емкости изготовлены в 1983 году, однако они не использовались по назначению (как установлено в ходе осмотра). Поскольку по виндикационному иску истребование имущества в натуре означает возврат собственнику тех же самых индивидуально-определенных вещей, имевшихся у него, то истец должен доказать индивидуальную определенность вещи, находящейся у ответчика. Согласно статье 108 ХПК хозяйственный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Никакие доказательства не имели для хозяйственного суда заранее установленной силы.

Хозяйственный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается хозяйственным судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, хозяйственный суд пришел к выводу, что ЦКТ марки РЗ-ВНЦ-95 в количестве 3 шт., которые имелись на территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика в г. О. по ул. Л., 53, приобретены истцом по договору от 31.08.2006 и по ТТН серии ВШ от 03.07.2007 и принадлежали истцу на праве хозяйственного ведения (на праве собственности — учредителю Николаеву Н.Н.).

Поскольку ответчик не утверждал о том, что ЦКТ принадлежат ему, а между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, то имеет место неосновательное владение данным имуществом со стороны ответчика. Удовлетворяя исковые требования, хозяйственный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт незаконного владения ответчиком имуществом истца — ЦКТ марки РЗ-ВНЦ-95 в количестве 3 шт., об истребовании которого из чужого незаконного владения просил истец. Руководствуясь статьями 22, 77, 126 ХПК, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (в ред. от 15.03.2010), согласно статьям 125 и 126 ХПК издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и состоят из: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам; расходов по производству осмотра доказательств в месте их нахождения; иных расходов, признанных хозяйственным судом необходимыми. Согласно счету-фактуре от 22.10.2012 ООО «С» расходы, связанные с участием специалиста Ильина И.И. в выездном судебном заседании по делу N 115-17/2012, составили 1504295 руб.

Приняв во внимание характер спора по настоящему делу, степень сложности дела, хозяйственный суд признал необходимыми и находящимися в разумных пределах судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2000000 руб. и судебные расходы, причитающиеся специалисту, в размере 1504295 руб. Доводы ответчика о том, что приобретенные истцом ЦКТ могли находиться у ОАО «О» не позднее 31.12.2007, что имущество истца не находилось, согласно бухгалтерским документам, на ответственном хранении у ОАО «О», что ОАО «О» не исполнило обязанности по передаче имущества, а соответственно истец не приобрел права собственности, не были приняты хозяйственным судом, поскольку опроверглись фактическими обстоятельствами и материалами дела. Доводы ответчика об истребовании истцом не индивидуально-определенного имущества, а аналогичного (похожего) имущества не были приняты хозяйственным судом в силу вышеизложенного, поскольку материалами дела установлено, что параметры емкостей соответствовали предъявленной истцом технической документации, емкости по данной технической документации изготавливались в небольшом количестве, на данной территории иные ЦКТ с указанными параметрами не находились с момента приобретения их истцом и по момент рассмотрения дела. Истцом предъявлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанных емкостей.

Доводы ответчика о том, что отсутствовал акт формы ОС-1 о передаче ЦКТ от ОАО «О» к истцу, что ЦКТ не были предназначены для передачи, поскольку не были идентифицированы, не были приняты хозяйственным судом, поскольку не опровергли фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами о принадлежности имущества истцу, представленными в материалы дела. Доводы ответчика о том, что истец просил возвратить товар, бывший в употреблении, тогда как ЦКТ не были в употреблении, не были приняты хозяйственным судом в силу того, что датой выпуска согласно технической документации указан 1983 год, вместе с тем сами емкости не использовались как ЦКТ. Доводы ответчика о том, что ТТН от 03.07.2007 не была оформлена в установленном законом порядке и не могла подтвердить передачи имущества, не были приняты хозяйственным судом, поскольку правильность оформления не влияет на выводы о принадлежности имущества истцу. Иные доводы ответчика не были приняты хозяйственным судом, поскольку в материалы дела были представлены достаточные и убедительные доказательства о принадлежности указанного имущества истцу.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы отнесены на ответчика. Руководствуясь статьями 133, 190, 192 — 193, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд решил: Удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обязать общество с дополнительной ответственностью «К» (г. О., ул. К., 16) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ТЧУП «В» (г. М., ул. Н., 4) имущество — ЦКТ марки РЗ-ВНЦ-95 в количестве 3 шт., находящиеся на территории в г. О., по ул. Л., 53. Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «К» (г. О., ул. К., 16) в пользу ТЧУП «В» (г. М., ул. Н., 4) 5240000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2000000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 1504295 руб. судебных расходов, причитающихся специалисту. Выдать судебные приказы после вступления решения в законную силу. После вступления в законную силу решения суда с депозитного счета хозяйственного суда Витебской области перечислить 1504295 руб. на расчетный счет ООО «С» за участие специалиста Ильина И.И. в выездном судебном заседании по делу N 115-17/2012.

После вступления в законную силу решения суда с депозитного счета хозяйственного суда Витебской области возвратить ТЧУП «В» (г. М., ул. Н., 4) 195705 руб., излишне уплаченных за услуги специалиста.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области в порядке, установленном статьями 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Подача кассационной жалобы минуя апелляционную инстанцию хозяйственного суда без уважительных причин является основанием для возврата кассационной жалобы.