Общество с дополнительной ответственностью обратилось в суд с иском к исполнительному комитету признать недействительным решение конкурсной комиссии о выборе поставщика по итогам проведения открытого конкурса.
Обстоятельства дела
Истец принял участие в открытом конкурсе N 1 на закупку белой офисной бумаги для нужд исполнительного комитета (организатора конкурса).
Согласно конкурсному приглашению ответчика от 31 января N 001 (уникальный регистрационный номер приглашения) предметом закупки являлась бумага и картон мелованные, используемые для письма и печати, графических или прочих целей, с покрытием каолином или прочими неорганическими веществами в количестве 18250 пачек общей стоимостью 713000000 руб.
В соответствии с конкурсным предложением от 2 февраля N 405 истец предложил ответчику поставить товар, соответствующий критериям и техническим характеристикам, изложенным в конкурсном приглашении, в количестве 18250 пачек на общую сумму 570630600 руб.
По итогам проведенного 12 марта ответчиком конкурса предложение истца было отклонено по причине его несоответствия требованиям задания на закупку, о чем ответчик известил истца письмом от 23 марта N 1.
Вместе с тем истец полагает, что решение конкурсной комиссии не соответствует законодательству поскольку предложенный товар — бумага «Снегурочка» формата А4 и А3 полностью соответствует заданию на закупку в части технических характеристик, предъявляемых к товару. Бумага «Снегурочка» изготавливается в соответствии с СТО Российской Федерации и соответствует стандартам, действующим в Республике Беларусь. Буквенная маркировка бумаги, указывающая на принадлежность к тому или иному классу, устанавливается производителем по своему усмотрению, не является результатом испытаний либо тестирования и соответственно не включается в техническую документацию и не является технической характеристикой, а выступает лишь обобщением основных свойств и технических характеристик бумаги. Качество и технические характеристики вышеуказанной продукции подтверждаются сертификатом соответствия изготовителя и поставщика.
Также истец считает, что при проведении конкурса ответчиком были нарушены требования пункта 61 Положения о порядке выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении государственных закупок на территории Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.12.2008 N 1987 (далее — положение N 1987), согласно которым ответчик не известил истца о выявленных несоответствиях в части указания в конкурсном предложении класса бумаги «С+», а в приложенных к нему документах — класса «С».
На основании изложенного истец просит признать решение конкурсной комиссии о выборе поставщика по итогам проведения открытого конкурса недействительным и восстановить истца в правах участника конкурса с ценой предложения 570630600 руб.
Позиции сторон
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, уточнив, что, по сути, оспаривается решение, изложенное в протоколе заседания конкурсной комиссии исполкома от 12 марта.
Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснили, что согласно заданию на закупку товара с применением открытого конкурса от 31 января закупке подлежала бумага для письма и копирования класса «С+». Однако приложенная истцом копия письма производителя — общества с ограниченной ответственностью «М» указывала, что предложенная истцом к поставке бумага «Снегурочка» имеет класс «С».
По имеющейся у ответчика информации (письму общества с ограниченной ответственностью «М») бумага «Снегурочка» (класс «С») и бумага «IQ Economy» (класс «С+») идентичны по своим характеристикам. Однако бумага «IQ Economy» идеально подходит для ежедневного применения, обладает высокой прочностью и степенью белизны, имеет гладкую поверхность, отличается более высокими требованиями по показателю проходимости в оргтехнике.
Таким образом, поскольку предложение истца не отвечало требованиям задания на закупку, оно было ответчиком отклонено по основаниям пункта 64.1 положения N 1987. Кроме того, основанием для отклонения предложения послужили еще и обстоятельства того, что истец не представил образцы предлагаемого товара.
На основании изложенного представители ответчика полагают, что решение комиссии по выбору победителя является законным и обоснованным, а требования истца — не подлежащими удовлетворению.
Решение суда
Как усматривается из материалов дела, в январе ответчиком был организован открытый конкурс N 1 на поставку бумаги и картона мелованных, используемых для письма и печати, графических или прочих целей, с покрытием каолином или прочими неорганическими веществами в общем количестве 18250 пачек общей стоимостью 713000000 руб.
Пунктом 4.1.4 приглашения к участию в открытых торгах ответчик сделал ссылку на «задание на закупку бумаги». Из приложенного к конкурсному приглашению задания следовало, что закупке подлежат бумага белая форматов А4, А3 («С+» класса) для письма и копирования. Размер листа 297 x 210 с отклонением размеров листа 0,5 мм. Плотность бумаги 8 (+/-3) г/м.кв. Белизна CIE 146 (+/-3), непрозрачность min 90%. Толщина 106 (+/-4) мкм, влажность 4,6 (+/-6)%, шероховатость по Бендсену 220 (+/-70) мл/мин. Зольность не более 15%, сорность max 30. Проклейка комбинированная (в массе и по поверхности). Бумага не должна содержать древесных смол, а также хлорсодержащих соединений и газообразного хлора.
Письмом от 2 марта истец направил ответчику свое предложение о поставке бумаги белой формата А4, А3 «Снегурочка» с отражением соответствующих конкурсному приглашению технических характеристик бумаги.
В ходе заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на поставку бумаги 6 марта были вскрыты конверты с предложениями и установлено 3 претендента с ценовыми предложениями:
- истец — 570630600 руб.;
- общество с ограниченной ответственностью «Б» — 598410000 руб.;
- общество с ограниченной ответственностью СП «С» — 698328000 руб.
По результатам заседания комиссия предложила претендентам представить образцы бумаги для проверки на множительной технике.
Вместе с тем истец образцов бумаги в комиссию не представил.
В ходе изучения поступивших предложений и представленных образцов бумаги 12.03.2012 комиссией было принято решение о том, что «бумага белая форматов А4 и А3, предложенная для закупки истцом, не соответствует требованиям задания на закупку, в связи с чем предложение отклонить». Наилучшим из оставшихся претендентов является предложение общества с ограниченной ответственностью «Б».
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 417 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги (тендер) проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организаторами торгов, предложило лучшие условия.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, в силу статьи 419 ГК могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 8 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.04.2007 N 25 «О некоторых вопросах судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о торгах» при рассмотрении споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным. Если нарушения, на которые ссылается заинтересованное лицо, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, основания для удовлетворения такого требования отсутствуют, о чем указывается в судебном постановлении.
Как отмечено выше, оценка конкурсных предложений претендентов оценивалась конкурсной комиссией ответчика с учетом всех изложенных критериев оценки (цены товара, соответствия установленным параметрам, условий оплаты).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приложенные к предложению истца документы, подтверждающие технические характеристики товара, не соответствовали «заданию на закупку…», что и явилось основанием для отклонения предложения истца. В частности, заявленная к поставке бумага «Снегурочка» (класса «С») не соответствовала изложенному в задании классу «С+».
Оценивая доводы представителей истца о том, что в приложенных к конкурсному предложению документах поставщиком товара была допущена описка, что впоследствии было подтверждено самим поставщиком, суд приходит к следующим выводам.
В частности, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в конкурсном предложении от 2 марта N 405 истец указал, что бумага «Снегурочка» соответствует классу «С+». Вместе с тем исходя из приложенного к предложению истца письма поставщика — общества с ограниченной ответственностью «М» следовало, что бумага «Снегурочка» соответствует классу «С», а не «С+».
Повторным письмом общество с ограниченной ответственностью «М» указало, что бумага «Снегурочка» соответствует классу «С+».
Согласно полученным через арбитражный суд города Москвы письменным пояснениям общества с ограниченной ответственностью «М» установлено, что градация бумаги по классам носит условный характер и не нормируется стандартами. В настоящее время разделение бумаги на классы по областям применения не используется, в связи с чем бумага класса «С» и «С+» не имеет принципиальных различий. Согласно стандарту предприятия-изготовителя открытого акционерного общества «М» «СТО 00279404-001-2006» бумага для офисной техники формата А4 относится к классу «С+».
Исходя из вышеизложенного следует: несмотря на то что бумага класса «С» и «С+» в настоящее время не имеет принципиальных различий, деление бумаги на классы «С» и «С+» имело место быть. При этом утрата актуальности такого деления была обусловлена совершенствованием технологий производства бумаги и копировальной техники.
Таким образом, деление бумаги на классы подтверждалось производителями. Соответственно письма поставщика о том, что бумага «Снегурочка» соответствует классу «С», а не «С+», обусловлено не технической ошибкой, а имевшим на тот момент разграничением бумаги по классам исходя из области применения.
В связи с этим с учетом совокупности полученных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия конкурсной комиссии ответчика по оценке представленных истцом документов соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания конкурса недействительным установлено не было.
Была признана несостоятельной и ссылка представителей истца на то, что ответчиком было допущено нарушение требований пункта 61 положения N 1987. Исходя из анализа пунктов 61 — 63 положения N 1987 следует, что на организатора торгов не возложены обязанности по извещению претендентов о выявленных неточностях, а предоставлено право исправлять неточности с согласования либо по просьбе претендента. Кроме того, несоответствие было выявлено не в самом конкурсном предложении истца, а в приложенных к нему документах поставщика, внести исправления в которые истец был не вправе.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что предложенный истцом к поставке товар (бумага белая форматов А4, А3 «Снегурочка») не соответствовал отраженным в задании на закупку товара техническим характеристикам по зольности (не более 15%), что было подтверждено приложенным к исковому заявлению письмом поставщика общества с ограниченной ответственностью «М», а также полученным судом письменными пояснениями указанного поставщика, согласно которым бумага белая формата А4, А3 «Снегурочка» имеет зольность min 18%.
В соответствии с подпунктом 64.1 положения N 1987 конкурсная комиссия обязана отклонить конкретное конкурсное предложение, если оно не отвечает требованиям конкурсных документов.
Таким образом, учитывая то, что предложение истца не соответствовало требованиям конкурсного приглашения, что и явилось основанием для отклонения его ответчиком в решение конкурсной комиссии от 12.03.2012, суд пришел к выводу о том, что при проведении открытого конкурса по закупке товаров ответчиком не было допущено нарушений порядка его проведения, в связи с чем требования истца по признанию решения конкурсной комиссии о выборе поставщика по итогам проведения открытого конкурса следует признать недействительными, восстановление истца в правах участника конкурса с ценой предложения 570630600 руб. — оставить без удовлетворения.