В соответствии с частью первой пункта 4 статьи 113 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником имущества либо уполномоченным собственником органом и ему подотчетен.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 49 ГК руководитель унитарного предприятия выступает от его имени, должен действовать на основании устава в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Следует учитывать, что в уставе юридического лица могут быть установлены определенные ограничения полномочий у руководителя.
В настоящей статье приведен пример из судебной практики о том, как организация, которая получила товар от своего контрагента, в дальнейшем отказалась от оплаты товара, мотивируя это тем, что руководителем данной организации были превышены полномочия на заключение договоров поставки товара. Более того, учредитель организации (покупатель по договору) намеревался даже признать такие договоры недействительными в судебном порядке.
Суть спора.
Между открытым акционерным обществом «М» (ОАО «М», взыскатель) и строительным унитарным предприятием «А» (СУП «А», должник) были заключены договоры от 14.03.2011, от 31.12.2010, от 31.12.2010, от 03.02.2012 (договоры поставки), в соответствии с которыми ОАО «М» осуществило поставку удобрений (товар) в адрес СУП «А», расчет за который не был произведен в установленный срок, т.е. в течение 30 дней с даты получения каждой партии товара.
Направленная ОАО «М» претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны СУП «А». В связи с этим ОАО «М» обратилось в суд с заявлением о возбуждении приказного производства о взыскании с СУП «А» задолженности за поставленный товар, пени, предусмотренной договорами поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 366 ГК.
Позиция ОАО «М».
В обоснование заявленных требований ОАО «М» ссылалось на положения статей 288, 290, 456 ГК, пункты 68, 70, 76 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444, пункт 3.1 договоров поставки.
Позиция СУП «А».
СУП «А» не признало требования ОАО «М», просило суд отказать взыскателю в удовлетворении его требований о взыскании с должника суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы государственной пошлины в полном объеме и вынести определение об отказе в выдаче определения о судебном приказе.
Основные возражения должника состояли в следующем.
1. Договоры поставки должны быть признаны недействительными на основании статьи 175 ГК, а соответственно требования, заявленные взыскателем, не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 175 ГК, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 114 ГК унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, учреждается по решению собственника его имущества. Устав унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, утверждается учредителем унитарного предприятия.
Согласно пункту 3 статьи 276 ГК юридические лица не вправе продавать принадлежащее им на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, в залог, вносить в качестве вклада в уставный фонд хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим юридическим лицам на праве хозяйственного ведения, они распоряжаются самостоятельно, за исключением случаев, установленных законодательством и собственником имущества. Такое исключение установлено в уставе должника.
Так, подпунктом 6.2 пункта 6 статьи 6 устава должника предусмотрено то, что директор предприятия в пределах своей компетенции без доверенности действует от имени предприятия, в том числе представляет интересы предприятия и совершает сделки от имени предприятия на сумму, не превышающую 300 базовых величин, а также согласовывает письменно в обязательном порядке с учредителем предприятия все хозяйственные договоры на сумму, превышающую 300 базовых величин.
С учетом этого должник полагал, что вышеуказанные договоры поставки были заключены директором без предварительного письменного согласия учредителя, несмотря на то, что сумма по договорам превышала 300 базовых величин, а именно:
сумма договора поставки от 03.02.2012 эквивалентна 102459,27 дол. США (24619 базовых величин <1>) (в том числе сумма товара по отдельным поставкам (товарно-транспортным накладным) также превышала 300 базовых величин);
сумма договора поставки от 31.12.2010 — 700497717 неденоминированных рублей (20014 базовых величин <1>) (в том числе сумма по отдельным поставкам (товарно-транспортным накладным) также превышала 300 базовых величин);
сумма договора поставки от 31.12.2010 эквивалентна 49808,11 дол. США (4269 базовых величин <1>) (в том числе сумма по отдельным поставкам (товарно-транспортным накладным) также превышала 300 базовых величин);
сумма договора поставки от 14.03.2011 эквивалентна 33050,03 дол. США (2859 базовых величин <1>) (в том числе сумма по отдельным поставкам (товарно-транспортным накладным) также превышала 300 базовых величин).
———————————
<1> На момент заключения договоров размер 1 базовой величины составляет 35000 неденоминированных рублей (постановление Совета Министров Республики Беларусь от 02.11.2007 N 1446 «Об установлении размера базовой величины»).
В связи с несоблюдением установленного порядка, повлекшим нарушение законных прав и интересов учредителя должника, учредителем должника подготовлено исковое заявление для возбуждения искового производства и вынесения судом решения о признании вышеуказанных договоров поставки недействительными.
Учитывая возможные последствия признания договоров недействительными, должник полагал, что в приказном производстве невозможно вынести обоснованное и законное судебное постановление. Поэтому должник был убежден в том, что есть необходимость в проведении отдельного судебного разбирательства в порядке искового производства с вызовом заинтересованных сторон и для возможности представления дополнительных возражений, в том числе встречных исковых требований.
2. Расчет суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен должнику, а сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом того что договоры поставки были заключены с нарушением требований устава должника и действующего законодательства Республики Беларусь, условия об уплате суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также являются неправомерными.
Также должник в своих возражениях дополнительно указал суду на совокупность следующих фактов:
— в нарушение статей 221 и 222 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) должнику направлена только копия заявления о возбуждении приказного производства без расчета суммы штрафных санкций и документов, подтверждающих заявленные требования.
С учетом изложенного должник не может в полной мере оценить правомерность и законность требований взыскателя, а также заявлять какие-либо возражения по вопросу корректности проведенного взыскателем расчета суммы штрафных санкций. Также должник полагал, что сумма пени, рассчитанная взыскателем в заявлении о возбуждении приказного производства, является завышенной, а детальные и содержательные возражения могут быть представлены должником в исковом производстве при ознакомлении с расчетом взыскателя;
— заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью первой статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Должник полагал, что сумма пени в размере 5395903918 неденоминированных рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2498103664 неденоминированных рубля явно несоразмерны последствиям неисполнения на основании следующих обстоятельств:
в пунктах 4.2 и 5.2 договоров поставки установлен высокий процент неустойки — 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, должник считал, что применение такого высокого процента нарушает принцип добросовестности и равенства сторон договора (абзацы пятый и восьмой части второй статьи 2 ГК), способствует злоупотреблению взыскателем своими правами (статья 9 ГК), не соответствует юридической природе неустойки, что является основанием для ее уменьшения в соответствии с частью третьей пункта 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 N 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь»;
сумма штрафных санкций более чем в 2 раза превышает заявленную сумму основного долга, что, по мнению должника, является подтверждением явной несоразмерности суммы штрафных санкций.
Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее — постановление N 9) рассмотрение требований в приказном производстве без разбирательства и вызова сторон исключает возможность реализации полномочий экономического суда по уменьшению неустойки на основании статьи 314 ГК.
В целом должник полагал, что заявленные взыскателем требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, и в связи с наличием спора о праве (вопрос о недействительности договоров поставки, вопрос о некорректности суммы основного долга и несоразмерности суммы штрафных санкций), который невозможно разрешить в рамках настоящего приказного производства без вызова сторон в судебное заседание, считал обоснованным проведение судебного разбирательства в порядке искового производства с вызовом заинтересованных сторон.
Таким образом, согласно статье 224 ХПК и пункту 23 постановления N 9 суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в вынесении определения о судебном приказе, если должник представил в суд, рассматривающий экономические дела, отзыв на заявление о возбуждении приказного производства в порядке, установленном частью первой статьи 223 ХПК.
Результаты рассмотрения дела судом.
В связи с представлением должником мотивированных возражений, изложенных в отзыве на заявление о возбуждении приказного производства, судом было отказано взыскателю в выдаче определения о судебном приказе.
В заключение следует отметить следующее.
В рассматриваемом случае учредитель должника, скорее всего, воспользуется своим правом обратиться в суд с заявлением о признании договоров поставки, заключенных директором должника с превышением полномочий, предоставленных уставом, недействительными, а также заявит требования о применении последствий недействительности сделок. До рассмотрения данного дела судом взыскатель не сможет получить причитающиеся ему по договорам поставки выплаты.
Для определения позиции взыскателя, которой он должен придерживаться, необходимо остановиться на правовых аспектах нашей ситуации.
Одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки оспоримой и применение последствий ее недействительности, установление факта ничтожности сделки и применение последствий ее недействительности (пункт 4 статьи 11 ГК).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Существует большая вероятность того, что договоры поставки, заключенные между сторонами, будут отнесены судом к оспоримым сделкам.
Пунктом 3 статьи 167 ГК предусмотрено, что требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены лицами, указанными в ГК либо ином законодательном акте, устанавливающем оспоримость сделки.
Исходя из содержания статьи 175 ГК иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности вправе предъявить лицо, в интересах которого установлены ограничения. В рассматриваемой ситуации такими правомочиями обладает учредитель должника.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК либо иными законодательными актами.
Следует отметить, что пунктом 2 статьи 182 ГК предусмотрено то, что иск о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку срок исковой давности по заключенным договорам поставки не истек, то учредитель должника не будет спешить с реализацией своего права, поэтому взыскателю необходимо будет обратиться в суд с иском о взыскании с должника только части суммы основного долга (из-за возможной потери уплаченной государственной пошлины за обращение в суд). Активные действия со стороны взыскателя подтолкнут должника на ответные действия, что, в свою очередь, приведет к пониманию взыскателем перспектив судебного спора с должником и выбору им наиболее оптимального способа судебной защиты.