По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Согласно заключенному между сторонами рассмотренного хозяйственным судом дела договору строительного подряда от 22.01.2005 N 76/05 (далее — договор) истец принял на себя обязательство разработать, укомплектовать, изготовить, произвести монтаж и осуществить пусконаладку малой архитектурной формы — фонтана с замкнутой системой циркуляции воды и динамической подсветкой для объекта, а заказчик соответственно принять и оплатить работы.
Стоимость работ в размере 91691630 руб. согласована сторонами при подписании договора (подпункт 2.1 договора).
Платежными поручениями от 29.11.2005 N 1790 (10000000 руб.) и от 16.12.2005 N 2263 (10000000 руб.) ответчик перечислил истцу 20000000 руб. аванса.
Письмом от 27.02.2006 N 02-01 истец направил ответчику для рассмотрения и подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по договору. Однако ответчик письмом от 01.03.2006 N 483 направил истцу ряд замечаний по акту приемки выполненных работ.
Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия сторонам не удалось, в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 71691630 руб. основного долга (91691630 руб. (договорная цена) — 20000000 руб. (аванс)).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что претензий по качеству выполненных работ и функционированию объекта (фонтана) истцу от ответчика не поступало, как и соответствующего акта не составлялось.
Исходя из пункта 5 статьи 673 Гражданского кодекса Республики Беларусь при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Хозяйственный суд, рассматривая дело, учитывал, что в рамках другого дела хозяйственного суда по иску ответчика по настоящему делу к истцу о взыскании 13351679 руб. неосвоенного аванса проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.
Так, согласно заключению эксперта от 02.02.2007 N 01/07-06 стоимость выполненных истцом работ по созданию всего объекта (фонтана) в текущих ценах без учета стоимости скульптурной художественно-декоративной композиции составляет 41114900 руб.
На основании вышеизложенного хозяйственный суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 21114900 руб. (с учетом ранее перечисленного аванса). Данное обстоятельство также установлено в решении хозяйственного суда от 14.05.2007 по другому делу.
Хозяйственный суд посчитал также обоснованным требование о взыскании с ответчика 28922400 руб. — стоимости приобретенной (товарно-транспортная накладная от 29.11.2005 N 0248197) и установленной истцом на объекте скульптурной художественно-декоративной композиции.
Ссылку ответчика на то, что истцом была установлена не согласованная сторонами композиция, суд счел несостоятельной, т. к. в материалах дела имеется дизайнерско-конструкторское решение малой архитектурной формы с замкнутой системой циркуляции воды и динамической подсветкой (фонтан) для объекта, согласованное 15.11.2005 должностными лицами ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Так, состоявшимися по другому делу судебными постановлениями установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию, обязательства истца по исполнению договора выполнены в полном объеме, затраты истца надлежащим образом подтверждены в рамках проведенной экспертизы и т. д.
Частью 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В связи с тем, что ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных документов, опровергающих выводы экспертного учреждения, а также судебных инстанций, рассматривающих другое дело, требование о взыскании с ответчика 50037300 руб. части основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что из размера удовлетворенных требований подлежит исключению стоимость скульптурно-художественной композиции (бронза, литье). Согласно представленному протоколу заседания Республиканского художественно-экспертного совета по монументальному искусству от 18.07.2008 спорный объект носит типично оформительский характер. О том, что предъявленная к оплате работа не является скульптурно-художественной композицией, заявлялось ответчиком и в ходе судебного заседания 05.06.2008 в суде первой инстанции, и в отзыве на исковое заявление. Обращение в Республиканский художественно-экспертный совет по монументальному искусству имело место 04.06.2008, т. е. до вынесения решения по делу.
Также ответчик считал, что истцом не доказан факт установки на объекте мультицветных светодиодных светильников «Massive» стоимостью 19839340 руб., следовательно не подлежат оплате и работы по монтажу указанных объектов.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, пришла к выводу о том, что решение хозяйственного суда надлежит изменить и отказать истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям.
Утверждения истца о том, что светильники «Massive» предназначены для установки в водной среде, являются необоснованными, поскольку согласно письму республиканского унитарного предприятия «Белорусский государственный институт стандартизации и сертификации» от 15.07.2008 поставщику был выдан сертификат соответствия на светильник потолочный. Светильники для бассейна или фонтана на сертификацию не заявлялись, и сертификат соответствия на них не выдавался.
Таким образом, истцом неправомерно указана в составе затрат по выполненным работам в феврале 2006 г. стоимость двух светильников «Massive», приобретенных по товарно-транспортной накладной от 02.02.2006 N 0442227 на общую сумму 19839340 руб., в связи с тем, что предъявленные к оплате светильники не являются светильниками для бассейна или фонтана и оплате не подлежат.
К оплате истцом также предъявлена установленная на объекте скульптурно-художественная композиция, приобретенная у торгово-выставочного унитарного предприятия «Галерэя мастацтва» общественного объединения «Белорусский союз художников» по товарно-транспортной накладной от 29.11.2005 N 0248197 стоимостью 28922400 руб.
Однако о том, что предъявленное к оплате литье (бронза) является скульптурно-художественной композицией, истец не представил ни одного доказательства. По другому делу решением от 14.05.2007 хозяйственный суд установил только факт затрат истца по приобретению спорного объекта. В протоколе заседания Республиканского художественно-экспертного совета по монументальному искусству от 18.07.2008 дана оценка предъявленному к оплате литью как объекту, имеющему типично оформительский характер.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду апелляционной инстанции не предъявлено. Как следствие, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец установил на объекте скульптурно-художественную композицию, а не работу оформительского характера, затраты истца в сумме 28922400 руб. также исключаются из суммы, подлежащей оплате ответчиком.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что предъявленные истцом к возмещению затраты по исполнению договора не подтверждены и не свидетельствуют о надлежащем выполнении работы, в связи с чем ответчик обоснованно заявил отказ от их оплаты.
Поскольку не подлежат оплате сами спорные объекты, то и работа, предъявленная по акту за февраль 2006 г. по их монтажу, также не подлежит оплате. Соответственно решение суда первой инстанции надлежит изменить и в иске отказать в полном объеме.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, исследовав материалы дела, пришла к выводу, что судебные постановления по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что предъявленные к оплате светильники «Massive» не являются светильниками для бассейна или фонтана и оплате в сумме 19839340 руб. не подлежат.
Вместе с тем вывод апелляционной инстанции в этой части сделан без учета всех обстоятельств по делу, только на основании письма республиканского унитарного предприятия «Белорусский государственный институт стандартизации и сертификации». Так, из решения хозяйственного суда от 14.05.2007 по другому делу видно, что при проведении выездного судебного заседания 29.06.2006 на объекте зафиксирован факт работы ресторана и малой архитектурной формы — фонтана. В этом решении также отражено, что стороны констатировали факт выполнения строительно-монтажных работ и признали выполнение всего, что заказано. Претензий по качеству работы светильников также не заявлено. В возражениях на акт выполненных работ претензий по светильникам также не предъявлялось.
С учетом этого было дано заключение эксперта от 02.02.2007 N 01/07-06 о стоимости работ с учетом стоимости светильников.
В этой связи вывод апелляционной инстанции о том, что предъявленные к оплате светильники «Massive» (изготовленные по индивидуальному заказу) не являются светильниками для бассейна или фонтана, сделанный на основании письма республиканского унитарного предприятия «Белорусский государственный институт стандартизации и сертификации» без учета документов, представленных поставщиком светильников, нельзя признать достаточно обоснованным.
Истцом также установлена на объекте скульптурно-художественная композиция, приобретенная у торгово-выставочного унитарного предприятия «Галерэя мастацтва» общественного объединения «Белорусский союз художников» по товарно-транспортной накладной от 29.11.2005 N 0248197 стоимостью 28922400 руб.
В данном случае в соответствии с договором истец должен был установить скульптурно-художественную композицию.
Суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что предъявленное к оплате литье (бронза) является скульптурно-художественной композицией, ссылаясь на протокол заседания Республиканского художественно-экспертного совета по монументальному искусству от 18.07.2008, на заседании которого рассматривалось письмо ответчика по представленным им фотографиям и высказано мнение не о характере приобретенного и установленного истцом произведения, а о критериях оплаты разработки объекта, изображенного на фотографиях.
Вместе с тем товарно-транспортная накладная от 29.11.2005 N 0248197 и письмо торгово-выставочного унитарного предприятия «Галерэя мастацтва» от 27.08.2008 N 46 указывают на продажу истцу скульптурной художественно-декоративной композиции.
Вопрос о том, является ли приобретенный и установленный истцом товар скульптурной художественно-декоративной композицией, остался неразрешенным.
При указанных обстоятельствах вопрос о художественных качествах приобретенного истцом товара можно было разрешить, получив компетентное заключение специалиста или эксперта на основании не фотографий, а исследования объекта в месте его установки.
Таким образом, судебные постановления по делу приняты без учета доводов сторон по делу и в отсутствие необходимых доказательств, позволяющих оценить доводы ответчика по делу относительно качества приобретенных истцом и установленных на объекте товаров.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где суду необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения специалиста или эксперта по вопросам соответствия светильников, а также скульптурной композиции, установленных на объекте, условиям договора, дать оценку возражениям на акт выполненных работ с учетом фактических обстоятельств дела и доводов ответчика, разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине.