Как и любая сделка, договор представляет собой волевой акт. Для того чтобы участники гражданского оборота могли достичь соглашения и тем самым заключить договор, необходимо, чтобы один из них сделал предложение о заключении договора, а другой принял это предложение. Таким образом, процесс заключения договора состоит из двух этапов. Первый из них именуется офертой, второй — акцептом. Если ответ о согласии заключить договор дан на иных условиях, чем было предложено в оферте, то такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом.
С оценкой такого порядка заключения договора столкнулся хозяйственный суд Гродненской области при рассмотрении дела по иску ОАО «А» к ОАО «Б» о взыскании 3439209 руб., в том числе 1784279 руб. основного долга за выполненные работы по монтажу систем КИП и А, 806238 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за различные периоды (с 17.07.2006 по 02.03.2009), 848682 руб. пени за просрочку платежа за вышеуказанные периоды.
Фабула дела
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов работ от 05.01.2006 N 2, в соответствии с подп. 1.1 которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и наладке электросилового оборудования, электроосвещения и автоматики на объекте: «Котельная мощ. 4,0 МВт в корпусе обработки ОАО «Б».
Согласно подп. 3.2 заключенного договора заказчик ежемесячно, в срок до 15-го числа, обязался производить оплату за выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ, счета-фактуры по НДС и платежного требования, предъявляемого подрядчиком. Согласно акту приемки выполненных работ за июнь 2006 г. N 113 истцом было выполнено работ на сумму 2584279 руб. Однако в связи с отсутствием денежных средств ответчик только частично выполнил перед истцом взятые на себя по договору обязательства по оплате выполненных работ путем перечисления на его расчетный счет 800000 руб. согласно платежному поручению от 10.12.2007 N 2959. В результате на день предъявления истцом искового заявления в Хозяйственный суд Гродненской области размер неисполненного ответчиком обязательства составил 1784279 руб.
Позиция истца
В обоснование своих требований истец ссылался на акт приемки выполненных работ, статьи 290, 311, 366, 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь, на принятые им условия договора подряда от 05.01.2006 N 2 (в редакции заказчика по подпункту 5.2.1).
Позиция ответчика
Ответчик согласно отзыву на исковое заявление просил суд частично отказать истцу в удовлетворении его требований в связи с тем, что истцом необоснованно завышена пеня за просрочку платежа на сумму 411826 руб., так как в соответствии с подпунктом 5.2.1 заключенного договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости выполненных работ.
Решение суда
Суд, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе выполнение подрядчиком работ по договору подряда при наличии протокола разногласий со стороны заказчика, проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Как видно из фабулы дела, размер просроченных ответчиком обязательств в период с 17.07.2006 по 09.12.2007 составлял 2584279 руб. и в период с 10.12.2007 по 02.03.2009 составил 1784279 руб.
В представленном исковом заявлении истец указывал, что согласно подп. 5.2.1 заключенного договора подряда от 05.01.2006 N 2 заказчик взял на себя обязательство по уплате неустойки подрядчику за несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ в размере 0,04% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, что составляет 848682 руб. (с 17.07.2006 по 09.12.2007 — 511 дней, 2584279 руб. х 511 дней х 0,04% = 528226 руб.; с 10.12.2007 по 02.03.2009 — 449 дней, 1784279 руб. х 449 х 0,04% = 320456 руб.; 528226 руб. + 320456 руб. = 848682 руб.).
Однако, как считал ответчик, в подп. 5.2.1 заключенного договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ — 0,15% неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости выполненных работ, в связи с чем ответчик считал, что в период с 17.07.2006 по 09.12.2007 размер пени за несвоевременную оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ должен составить 258428 руб., так как: 2584279 (сумма задолженности) х 0,15% (размер пени) х 511 (количество дней просрочки) = 1980849 руб., но не более 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 258428 руб.
В обоснование законности своего расчета пени в соответствии с подпунктом 5.2.1 договора истец указал, что договор подряда от 05.01.2006 N 2 был подписан заказчиком с протоколом разногласий, в том числе и по подпункту 5.2.1 договора.
Заказчик предложил подрядчику следующую редакцию подпункта 5.2.1 договора: заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ в размере 0,04% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, заказчик не согласился с редакцией подпункта договора 5.2.1 подряда о порядке исчисления пени, взыскиваемой с ответчика при нарушении им сроков платежа, и предложил свой механизм исчисления пени.
Статья 413 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Получив протокол разногласий к договору подряда N 2 на выполнение отдельных видов работ, истец приступил к их выполнению, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 113 за июнь 2006 г., подписанным заказчиком и подрядчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 408 Гражданского кодекса Республики Беларусь совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истец согласился на выполнение предусмотренных в договоре работ на условиях протокола разногласий в редакции заказчика.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Подпункт 5.2.1 договора N 2 в редакции ответчика, с которой согласен истец, не содержит каких-либо ограничений по общей сумме пени за просрочку платежа от неперечисленной суммы, как это было предусмотрено в первоначальной редакции данного пункта.
Таким образом, расчет пени за просрочку исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ произведен истцом правильно и обоснованно, а требования ОАО «А» в соответствии со ст. 290, 311, 366, 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь являются законными и обоснованными.