В материале приведен пример из судебной практики по рассмотрению судами такой категории дел, как взыскание подрядчиком суммы долга по договору подряда о переработке сырья на давальческих условиях. При несогласии с вынесенным решением суда первой инстанции лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу в экономический суд апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция экономического суда 28.07.2015 рассмотрела апелляционную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью (СООО) «СП Г» (ответчика) на решение экономического суда от 12.06.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «С» к СООО «СП Г» о взыскании 62428095 руб.
Экономический суд решением от 12.06.2015 принял частичный отказ от иска, прекратив производство по делу в части взыскания с СООО «СП Г» в пользу ООО «С» 8010515 руб. основного долга, 1100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.10.2014 по 02.04.2015 и 280000 руб. пени за указанный период.
Этим же решением с СООО «СП Г» в пользу ООО «С» взыскано 32899565 руб. основного долга, 1639915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4788548 руб. пени, а также 1966401 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Апеллянт (ответчик) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, просил вынести новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 12.06.2015, вынести новое постановление и отказать истцу в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца не согласилась с апелляционной жалобой, просила отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений.
Согласно части первой статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность и законность принятого судебного постановления в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение экономического суда от 12.06.2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда о переработке сырья на давальческих условиях от 17.06.2014 (далее — Договор) с элементами договора поставки, по условиям которого истец (подрядчик) обязался изготовить из сырья ответчика для переработки — стекла листового качественные товары — стеклопакеты в согласованных ассортименте и количестве, сдать их ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ и обеспечить отгрузку стеклопакетов автомобильным транспортом на объект строительства «Строительство торгового центра с благоустройством прилегающей территории» (подп. 1.1, 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5, 3.3 Договора).
Ответчик (заказчик) в свою очередь обязался принять на себя обязанности по передаче истцу сырья — стекла листового, принять от истца результат работ по актам сдачи-приемки на объекте «Строительство торгового центра с благоустройством прилегающей территории», оплатить истцу названные работы по переработке по ценам, указанным в спецификациях (протоколах согласования цен), в т.ч. в размере 50% — в предварительном порядке в течение трех рабочих дней после передачи ответчиком истцу сырья, в размере 50% — в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (подп. 2.1.1, 3.1, 3.3, 3.4, 5.2 Договора).
Из материалов дела усматривалось, что передача сырья ответчиком истцу не оспаривалась.
Согласно подписанному акту выполненных работ от 28.08.2014 N 1, товарно-транспортным накладным, акту выполненных работ от 10.10.2014 N 2, подписанному только истцом (подрядчиком), истцом выполнены работы и передана готовая продукция на общую сумму 200255488 руб.
Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами спора.
Ответчиком частично оплачены выполненные работы и полученная готовая продукция на сумму 159345408 руб., в том числе и посредством внесения предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями и платежными требованиями и подробно в хронологическом порядке изложено судом первой инстанции в решении.
Как следствие, истцом заявлено к взысканию 40910080 руб. основного долга.
В ходе судебного разбирательства заявлением от 12.06.2014 истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга — 8010515 руб., а также от части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1100000 руб. и суммы пени в размере 280000 руб. в связи с признанием брака стеклопакетов, что обусловлено претензиями третьего лица к ответчику и претензией ответчика к истцу.
Отказ истца от части иска правомерно принят судом первой инстанции с учетом правил статьи 63 ХПК.
Тем не менее апеллянт, отказываясь оплачивать выполненный истцом результат работ по акту от 10.10.2014 N 2, указывает, что обязательство по его оплате не возникло, поскольку им не был получен акт истца от 10.10.2014 N 2 и таковой ему не направлялся.
Данные доводы опровергаются материалами дела.
Истцом в адрес ответчика была направлена, а ответчиком получена претензия от 08.01.2015 с приложением проекта акта сдачи-приемки выполненных им работ от 10.10.2014 N 2.
Так, из содержания названной претензии следует, что 10.10.2014 составлен и передан заказчику (ответчику) акт выполненных работ N 1.
Представитель истца пояснила, что, возможно, в номере была допущена описка, поскольку акт N 2 датирован 10.10.2014, а в направлении ответчику акта N 1 не имелось необходимости, поскольку он был подписан 28.08.2014.
О направлении акта от 10.10.2014 N 2 и получении его ответчиком свидетельствует и ответ ответчика от 19.02.2015 N 19, в котором ответчик не указывает на отсутствие приложенного акта от 10.10.2014, а ведет речь о причинении последнему убытков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решил, что у ответчика возникло обязательство по оплате результата работ, оформленного актом от 10.10.2014 N 2.
Как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 32899565 руб. остатка неоплаченного основного долга с учетом принятого отказа истца от части иска.
С учетом норм законодательства и условий Договора, обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции верно определен период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и, как следствие, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка. В остальной части взыскания штрафных санкций суд первой инстанции правомерно отказал, учитывая также принятый отказ истца от части иска.
Доводы апеллянта относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции.
Так, в претензии о браке поставленных пяти штук окон указывалось на наличие внутри камеры герметика, отсутствие маркировки на пяти окнах.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что такие недостатки не являются скрытыми и могли быть визуально обнаружены при приемке стеклопакетов.
В свою очередь письмом от 17.12.2014 в ответ на претензию ответчика от 11.12.2014 истец, исходя из направленных ему фотографий, не оспаривал наличие производственного брака, предложив ответчику заменить стеклопакеты в кратчайший срок после представления последним размеров и формулы стеклопакета.
Ответчик не отреагировал на данное предложение.
В материалах дела отсутствовали доказательства несоответствия качества изготовленной и переданной истцом всей партии товара, за исключением пяти стеклопакетов, претензий относительно несоответствия качества всей партии стеклопакетов ответчиком не представлено, от принятых стеклопакетов ответчик не отказывался, на ответственное хранение не принимал, принятые от истца ответчиком стеклопакеты установлены на соответствующем объекте строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая признание истцом факта некачественности части стеклопакетов (отказ от иска в данной части), принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции верно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
По существу, доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для такой переоценки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не обнаружил.
С учетом вышеизложенного установленных частью первой статьи 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12.06.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение экономического суда от 12.06.2015, а апелляционную жалобу СООО «СП Г» — без удовлетворения.