Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 20.01.2015 (дело N 270-9/2014/220А)
Обстоятельства: Решение экономического суда об установлении факта ничтожности договоров купли-продажи долевого имущественного фонда оставлено апелляционной инстанцией без изменения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
20 января 2015 г. (дело N 270-9/2014/220А)
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области с участием представителя истца Н. — адвоката (доверенность в деле), представителя второго ответчика В. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А., г. П. на решение экономического суда Брестской области от 10.12.2014 по иску Белорусского производственно-торгового концерна лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности «Беллесбумпром» г. Минск к А., г. П. и закрытому акционерному обществу «Х», г. П. (далее — ЗАО «Х») об установлении факта ничтожности сделок: договоров купли-продажи долевого имущественного фонда 1) от 30.04.1996, 2) от 23.12.1996, 3) от 31.12.1996, 4) от 22.07.1997, 5) от 10.12.1997, 6) от 05.05.1998, 7) от 01.07.1999, 8) от 31.12.1999, 9) от 31.03.2000
Установила:
Решением от 10.12.2014 экономический суд Брестской области удовлетворил исковые требования Белорусского производственно-торгового концерна лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности (далее — истец) и установил факт ничтожности сделок — договоров купли-продажи долевого имущественного фонда, заключенных между коллективным объединением «П» и А.: от 30.04.1996, 23.12.1996, 31.12.1996, 22.07.1997, 10.12.1997, 05.05.1998, 01.07.1999, 31.12.1999, 31.03.2000, взыскал с А. (далее — первый ответчик) и с ЗАО «Х» (далее — второй ответчик) в пользу истца расходы по госпошлине по 6 750 000 руб., взыскал с ответчиков на внебюджетный счет экономического суда Брестской области по 135 000 руб. судебных издержек.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец и второй ответчик решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) апеллянт, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебное разбирательство проводится в отсутствие первого ответчика.
В судебном заседании представители истца и второго ответчика свои возражения поддержали.
Статьей 277 ХПК определено, что суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы (протеста) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе (протесте), проверяет, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.
В силу статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.
Изучив материалы дела, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы истца и второго ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Апеллянт с вынесенным судом первой инстанции решением не согласен и просит суд апелляционной инстанции его отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, применено законодательство, не подлежащее применению. По мнению апеллянта, судом неправомерно применена аналогия закона и нормативные правовые акты, регулирующие порядок совершения сделок с ценными бумагами, форма и процедура совершения сделок всегда были урегулированы законодательством, что исключает необходимость аналогии закона. Если сделка не подпадает под специальный порядок, то применяется общий порядок, а поскольку одной из сторон договоров купли-продажи долевого имущественного фонда являлось юридическое лицо, законом была установлена простая письменная форма сделки, договоры купли-продажи долевого фонда оформлены в письменной форме, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по форме и процедуре оформления сделок, что влечет однозначный запрет применения аналогии закона. Законодательство ограничивает действие Временных правил исключительно акциями и облигациями, что исключает применение данных правил к долевому имущественному фонду.
Ошибочность выводов суда, по мнению апеллянта, подтверждаются актом проверки Комитета государственного контроля Брестской области, заключением профессионального участника рынка ценных бумаг ЗАО «А» от 24.11.2014. Суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика от 10.12.2014 о привлечении в дело для дачи заключения Министерства финансов Республики Беларусь, как орган, который принимал нормативные правовые акты в сфере ценных бумаг.
По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано и применении срока исковой данности. Заявленные истцом требования не являются негаторными, поэтому неправомерна ссылка истца на применение пункта 4 статьи 209 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). Предметом иска является установление фактов ничтожности сделок, а не устранение нарушений прав собственника (владельца), предусмотренное статьей 285 ГК. Поэтому истец пропустил сроки на обращение в суд.
Истец не согласен с апелляционной жалобой и в отзыве указал, что договоры купли-продажи долевого имущественного фонда со стороны продавца подписала Б., которая не являлась профессиональным участником рынка ценных бумаг и не имела соответствующей лицензии, доказательств наличия у Б. письменной доверенности на подписание договоров не имеется. С учетом этого полагает обоснованным вывод суда о противоречии данных договоров нормам, регулировавшим порядок осуществления сделок с ценными бумагами в части их купли-продажи. Обжалуемые договоры заключены с нарушением порядка, установленного законодательством, что свидетельствует об их ничтожности. Управляющая компания не владеет акциями ЗАО «Х», но имеет право распоряжаться активами и имуществом указанного общества, а также издавать соответствующие распоряжения, обязательные для исполнения.
Вышеуказанный пакет акций, приобретенный с нарушением требований законодательства по оспоренным договорам, не позволяет учитывать интересы управляющей компании и остальных акционеров в процессе деятельности ЗАО «Х». Указанные обстоятельства не связаны с лишением управляющей компании владения активами и/или акциями ЗАО «Х», но они препятствуют, в силу незаконности приобретения А. прав на долевой имущественный фонд предприятия (условные акции) и акции ЗАО «Х», принятию управляющей компанией управленческих решений по руководству деятельностью ЗАО «Х» и управлению его активами.
Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении экономического суда Брестской области от 26.02.2014 по делу N 54-10/2013 и постановлении Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.09.2014 по делу N 54-10/2013, вступившим в законную силу. Указанные судебные постановления вынесены по аналогичному спору между теми же сторонами, что и лица, являющиеся сторонами по настоящему спору, и указанные фактические обстоятельства, влекущие ничтожность сделок, не подлежат доказыванию в силу статьи 106 ХПК.
С учетом этого считает, что судебными инстанциями по иным делам с участием этих же сторон уже была ранее дана оценка доводам заявителя об аналогии закона, применимом праве и иным обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе и свидетельствующим, по мнению заявителя, о незаконности решения от 10.12.2014.
Второй ответчик не согласен с апелляционной жалобой и в отзыве на нее привел такие же возражения, как и истец.
Доводы первого ответчика несостоятельны в силу следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Истцом был подан иск об установлении факта ничтожности сделок: договоров купли-продажи долевого имущественного фонда от 30.04.1996, от 23.12.1996, от 31.12.1996, от 22.07.1997, от 10.12.1997, от 05.05.1998, от 01.07.1999, от 31.12.1999, от 31.03.2000 (далее — договоры), заключенных между коллективным объединением «П» (продавец) и А. (покупатель). В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение требований законодательства. От имени коллективного объединения «П» договоры подписаны Б. в отсутствие документов, подтверждающих ее право на подписание этих договоров. Кроме того, нарушен порядок совершения сделок, установленный подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 Временных единых стандартных правил заключения и оформления операций с ценными бумагами, ведения учета и отчетности по этим операциям, утвержденных Государственной инспекцией Республики Беларусь по ценным бумагам от 29.07.1993 N 07/608 (в период действия); абзацами 1, 2 пункта 12 Инструкции о порядке осуществления сделок по обращению ценных бумаг с участием профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденной приказом Государственного комитета по ценным бумагам Республики Беларусь от 01.11.1999 N 23/П.
Первый ответчик иск не признал.
Второй ответчик иск признал.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Республики Беларусь от 03.01.2011 N 2 (далее — Указ N 2) в целях защиты интересов трудового коллектива холдинга Белорусский производственный концерн лесной, деревообрабатывающей и целлюлозной промышленности определен управляющей компанией холдинга «Х». Согласно пункту 2 данного Указа решения управляющей компании, связанные с деятельностью холдинга «Х», а также коммерческих организаций — участников этого холдинга, в том числе по вопросам, относящимся к исключительной компетенции высших органов управления этих организаций, обязательны для выполнения такими органами управления. Решения управляющей компании холдинга «Х» оформляются органами управления участников этого холдинга в виде собственных решений в бесспорном порядке, то есть без права их отклонения или отмены, независимо от соблюдения условий и порядка принятия таких решений.
Указом N 2 дополнен Указ Президента Республики Беларусь от 28.12.2009 N 660 «О некоторых вопросах создания и деятельности холдингов в Республике Беларусь» пунктом 16-1 о том, что Президентом Республики Беларусь могут устанавливаться особенности создания и деятельности холдингов на территории Республики Беларусь.
По Указу N 2 истец не владеет акциями ЗАО «Х», но имеет право распоряжаться активами и имуществом указанного общества, а также издавать соответствующие распоряжения, обязательные для исполнения, перечень полномочий управляющей компании распространяется также на вопросы исключительной компетенции высших органов управления ЗАО «Х».
В соответствии с пунктом 2 Указа N 2 перечень полномочий управляющей компании распространяется также на вопросы исключительной компетенции высших органов управления ЗАО «Х», в связи с чем управляющая компания в полной мере может быть отнесена к субъекту, не являющемуся собственником, но владеющему активами и имуществом ЗАО «Х» в порядке и пределах, установленных Указом N 2.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец является заинтересованным лицом по оспариваемым сделкам и вправе подавать иски о признании сделок недействительными, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК, требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.
Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка судебными постановлениями по делу N 54-10/2013, вступившими в законную силу. Указанные судебные постановления вынесены по аналогичному спору, между теми же сторонами, ввиду чего эти обстоятельства, влекущие ничтожность сделок, не подлежат доказыванию в силу статьи 106 ХПК.
ЗАО «Х» образовано путем преобразования коллективного объединения «П», созданного в 1992 году (коллективное объединение 21.06.2000 преобразовано в закрытое акционерное общество «П», которое в свою очередь 14.04.2008 было переименовано в закрытое акционерное общество «Х»).
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство первого ответчика о привлечении к участию в деле для дачи заключения по соответствующим вопросам Министерства финансов Республики Беларусь, так как поставленные им вопросы касаются анализа нормативных правовых актов и не требуют специальных познаний.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом государственного контроля Брестской области была проведена плановая проверка ЗАО «Х», по результатам которой составлен акт от 21.06.2013. Согласно указанному акту в проверяемом периоде членами коллективного объединения (акционерами общества) осуществлялись сделки по приобретению и отчуждению (дарению, наследованию) акций (имущественных долей, условных акций). Указанной проверкой было установлено, что по рассматриваемым договорам А. приобретены условные акции (долевого имущественного фонда): 3150 штук, 23 636 штук, 2600 штук, 2500 штук, 3000 штук, 78 503 штуки, 28 017 штук, 37 200 штук, 5515 штук соответственно. Из материалов дела следует, что договоры со стороны продавца вместо генерального директора ЗАО «П» А. (уполномоченного лица, действующего на основании Устава), как это предусмотрено преамбулой договора, подписала заместитель генерального директора Б. При этом отсутствуют документы, подтверждающие право (делегирование полномочий) заместителю генерального директора на подписание указанных договоров от имени ЗАО «П», чем нарушены требования части 1 статьи 64 ГК от 11.06.1964 (с изменениями и дополнениями в период его действия), пункта 1 статьи 183 ГК от 07.12.1998 (с изменениями и дополнениями), требования пункта 2 Временных единых стандартных правил заключения и оформления операций с ценными бумагами, ведения учета и отчетности по этим операциям, утвержденных Государственной инспекцией Республики Беларусь по ценным бумагам от 29.07.1993 N 07/608 (в период действия); абзацами 1, 2 пункта 12 Инструкции о порядке осуществления сделок по обращению ценных бумаг с участием профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденной приказом Государственного комитета по ценным бумагам Республики Беларусь от 01.11.1999 N 23/П.
Договоры содержат предмет купли-продажи, цену и срок оплаты условных акций долевого имущественного фонда. Иные правоотношения, вытекающие из договора, соглашением сторон не урегулированы. Договорами определено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются локальными нормативными актами, действующими на и при их отсутствии — действующим законодательством Республики Беларусь.
Статьей 5 ГК предусмотрено применение гражданского законодательства по аналогии. В силу указанной нормы институт аналогии закона применяется в случаях, когда предусмотренные гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы актами законодательства или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что предметом рассматриваемой сделки являлась продажа условных акций, в результате которой долевой имущественный фонд становился собственностью покупателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона Республики Беларусь от 12.03.1992 «О ценных бумагах и фондовых биржах» как закона, регулирующего сходные отношения, в котором даны основные характеристики акции как ценной бумаги, удостоверяющей право владения на долю собственности акционерного общества, дающей право ее владельцу на получение части прибыли общества в виде дивиденда и на участие в управлении обществом.
Приобретение А. по оспариваемым сделкам долевого имущественного фонда коллективного объединения «П» давало ему право на долю в собственности коллективного объединения и право на получение части прибыли коллективного объединения (дивиденды). Данные правовые последствия сделок полностью идентичны определению «акции», содержащемуся в пункте 1 статьи 3 Закона Республики Беларусь «О ценных бумагах и фондовых биржах».
До принятия ГК 1998 года применение аналогии допускалось гражданским процессуальным законодательством, в соответствии с которым в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применял закон, регулирующий сходные отношения. Включение положений об аналогии в ГК 1998 свидетельствует не об отсутствии возможности применения данного института в правоприменительной практике, а о расширении ее значения.
Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Временных единых стандартных правил Комитета по ценным бумагам при Министерстве финансов Республики Беларусь от 29.07.1993 N 07/608 (далее — Временные правила) все сделки купли-продажи ценных бумаг совершаются в письменном виде любыми способами, позволяющими в документальной форме зафиксировать состоявшееся волеизъявление сторон. Право на совершение посреднических и коммерческих операций с ценными бумагами третьих лиц имеют только профессиональные участники рынка ценных бумаг, получившие лицензию в установленном Законом порядке на эти виды деятельности.
Согласно Порядку осуществления сделок по обращению ценных бумаг с участием профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденному приказом Государственного комитета по ценным бумагам Республики Беларусь от 01.11.1999 N 23/П (далее — Порядок), данный Порядок распространяется на совершение всех сделок с ценными бумагами открытых и закрытых акционерных обществ, за исключением сделок при наследовании ценных бумаг, изменении и прекращении прав и (или) обязанностей в отношении ценных бумаг по решению суда, по решению ликвидационной комиссии в случае реализации имущества ликвидируемого субъекта хозяйствования, регистрация сделок с ценными бумагами осуществляется в случае, если обе стороны сделки или одна из них не являются профучастниками. Регистрацию сделки вправе осуществить профучастник, имеющий лицензию Государственного комитета по ценным бумагам Республики Беларусь на посредническую деятельность с ценными бумагами. Регистрация сделки с ценными бумагами осуществляется на основании договора, подтверждающего совершение сделки, а также документов, удостоверяющих наличие ценных бумаг у клиента. При регистрации сделки с ценными бумагами профучастник вправе требовать документы, подтверждающие права представителей сторон, и документы, удостоверяющие личность владельца акций или его представителя. Представитель действует по доверенности, нотариально удостоверенной либо приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с законодательством Республики Беларусь. При регистрации сделки профучастник проверяет соответствие оформления сделки требованиям законодательства.
Таким образом, заместитель генерального директора при подписании договоров купли-продажи долевого имущественного фонда не являлась профессиональным участником рынка ценных бумаг и не имела соответствующей лицензии, ввиду чего нарушен порядок совершения указанной сделки.
Из подпункта 2.2 пункта 2 Временных правил следует, что профессиональные участники рынка ценных бумаг, осуществляющие посредническую деятельность — куплю-продажу ценных бумаг за счет и по поручению клиента, при совершении сделок обязаны при получении от клиента доверенности на совершение от его имени операций с ценными бумагами зафиксировать все аспекты доверенных клиентом полномочий (подпункт 2.5) и действовать строго в условиях установленных взаимоотношений.
Из изложенного следует, что совершение посреднических действий по купле-продаже ценных бумаг должно было осуществляться на основании письменной доверенности с четко оговоренным перечнем полномочий поверенного. При этом устной или конклюдентной формы представительства в отношении посреднических действий при купле-продаже ценных бумаг законодательство не допускало. В данном случае доказательств наличия у заместителя генерального директора письменной доверенности на подписание вышеуказанных договоров купли-продажи долевого имущественного фонда не имеется.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно указал, что требованиям указанных нормативных правовых актов оспариваемые сделки не отвечают, ввиду чего правильно не были приняты ссылки первого ответчика на выводы, содержащиеся в заключении ЗАО «А».
Гражданским законодательством Республики Беларусь определен ряд требований, на которые исковая давность не распространяется, что предполагает право на принудительную защиту нарушенных прав независимо от времени, прошедшего со дня возникновения права на иск.
Требования, на которые исковая давность не распространяется, приведены в статье 209 ГК, которая включает требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 285 ГК). Приведенный в статье 84 ГК 1964 года перечень требований, на которые исковая давность не распространялась, не являлся исчерпывающим, что не исключало возможность распространения указанной нормы и на другие требования.
Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 285 ГК, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, так как в силу незаконности приобретения А. прав на долевой имущественный фонд коллективного объединения «П» (условные акции), а в дальнейшем и на акции ЗАО «П», имеются препятствия принятию управляющей компанией управленческих решений по руководству деятельностью ЗАО «Х» и управлению его активами.
Таким образом, договоры купли-продажи долевого имущественного фонда заключены неуполномоченным лицом, совершались не профучастниками и их регистрация в соответствии с указанным Порядком не производилась.
Согласно статье 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что договора купли-продажи долевого имущественного фонда являются ничтожными как сделки, не соответствующие требованиям законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем фактам, доводам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта несостоятельны.
Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 133 ХПК.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по делу является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., г. П. — без удовлетворения. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме 81 000 рублей следует отнести на апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 126, 133, 276 — 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 10.12.2014 по делу N 270-9/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., г. П. — без удовлетворения.
Взыскать с А., г. П. в республиканский бюджет 81 000 руб.
А. представить суду платежный документ, подтверждающий уплату судебных расходов, в течение 10 дней с момента вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.