Обстоятельства: Между ООО и РБ был заключен инвестиционные договор. Имел место пропуск срока выполнения инвестиционного проекта.
Требование: Об отказе в признании недействительным ненормативного правового акта региональной таможни.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, так как инвестиционный договор действовал до момента окончания сторонами взаимных обязательств. Оснований для неприменения льгот не установлено.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 30.06.2016 (дело N 222-14/2016/683А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска с участием представителей заявителя, заинтересованных лиц региональной таможни, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной таможни на решение экономического суда г. Минска от 26.05.2016 по делу N 222-14/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») к региональной таможне о признании недействительным с момента принятия решения региональной таможни от 07.04.2016 по акту таможенной проверки от 17.02.2016,
Установила:
Экономический суд г. Минска решением от 26.05.2016 удовлетворил заявление ООО «А», признав недействительным с момента принятия решение региональной таможни от 07.04.2016 по акту таможенной проверки от 17.02.2016.
Не согласившись с вынесенным решением, региональная таможня подала апелляционную жалобу, в которой указано об ошибочности вывода суда о том, что инвестиционный договор действовал до момента окончания сторонами взаимных обязательств и прекратил свое действие 11.04.2014 после ввода объекта в эксплуатацию, поскольку в соответствии с пунктами 5, 7 инвестиционного договора от 29.04.2010 срок реализации инвестиционного проекта сторонами установлен до третьего квартала 2012 года. Именно в данный срок действует установленная на основании подпункта 2.2 пункта 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 06.08.2009 N 10 «О создании дополнительных условий для инвестиционной деятельности в Республике Беларусь» (далее — Декрет N 10) льгота. Однако поскольку льготы по уплате таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость предоставлены заявителю исключительно в связи с заключением инвестиционного проекта, а к установленному сроку 30.09.2012 строительство объекта не было завершено, то цель инвестиционного проекта не была достигнута, а оформленные товары после истечения указанного срока использовались уже не в целях проекта.
Представителем заявителя в отзыве на апелляционную жалобу указано о безосновательности изложенных в ней доводов, решение суда законно и обоснованно нормами действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Представителем городского исполнительного комитета в судебном заседании подтверждена реализация инвестиционного проекта ООО «А», акт приемки объекта в эксплуатацию подписан уполномоченными государственными органами.
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение экономического суда г. Минска от 26.05.2016 по делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной таможни — без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что в целях реализации инвестиционного проекта «С» 29.04.2010 между Республикой Беларусь и ООО «А» был заключен инвестиционный договор (далее — договор).
Предметом договора в силу пункта 2 является инвестиционная деятельность, осуществляемая инвестором в Республике Беларусь в целях реализации инвестиционного проекта.
В пункте 5 договора сторонами был согласован срок реализации инвестиционного проекта — 2 года, который согласно пункту 6 договора мог быть уточнен после разработки и экспертизы проектно-сметной документации.
Дополнительным соглашением от 08.12.2011 в пункт 5 договора внесены изменения, установлен срок реализации инвестиционного проекта (срок вложения инвестиций) — третий квартал 2012 года.
Согласно пункту 23 указанный договор вступает в силу с даты его регистрации в Государственном реестре инвестиционных договоров с Республикой Беларусь и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Пунктом 24 договора установлены случаи, при наступлении которых договор мог быть прекращен:
- выполнение инвестором своих обязательств по договору;
- окончание срока действия договора;
- ликвидация инвестора;
- соглашение сторон (по инициативе одной из сторон), в том числе по инициативе Республики Беларусь при несоблюдении или ненадлежащем соблюдении инвестором своих обязательств по договору.
Решением городского исполнительного комитета от 04.08.2011 N 2256 ООО «А» предоставлен в аренду земельный участок сроком до 01.11.2011, разрешено на нем строительство объекта «Б».
04.10.2011 инспекцией Департамента контроля и надзора за строительством по г. М. выдано разрешение на организацию стройплощадки (ограждение территории, устройство подъездных путей, бытовых помещений, эстакады мойки колес) по объекту «С».
Актом об установлении даты начала строительства от 07.10.2011 комиссией в составе представителей заказчика, генподрядной и субподрядной организации постановлено считать 07.10.2011 датой начала строительства, разрешено производство подготовительных работ на объекте.
Инспекцией Департамента контроля и надзора за строительством по г. М. выданы разрешения на производство строительно-монтажных работ на объекте сроком до 07.01.2012, 06.02.2012, 10.03.2012, 04.08.2012, 01.10.2012, 31.12.2012, 31.05.2013, 31.08.2013.
ООО «А» решением городского исполнительного комитета от 22.03.2012 N 893 предоставлен земельный участок г. М. в аренду сроком до 01.10.2012 (на срок реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором) для строительства и обслуживания объекта «С», дано разрешение на строительство.
Срок аренды земельного участка под строительство объекта решением городского исполнительного комитета от 31.01.2013 N 140 продлен до 01.06.2013, а решением от 22.08.2013 N 2077 продлен до 01.12.2013.
Решениями городского исполнительного комитета согласовано изменение сроков строительства: от 23.08.2012 N 2711 — до 01.10.2012, от 20.12.2012 N 3965 — до 31.12.2012, от 27.06.2013 N 1658 до 31.08.2013.
В рамках действующего договора в 2012 году на территорию Таможенного союза в адрес ООО «А» ввезены товары, заявленные в декларациях на товары от 13.09.2012, 19.09.2012, 25.10.2012, 08.11.2012, 04.12.2012, и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов на основании подпункта 2.2 пункта 2 Декрета N 10.
Использование заявленных товаров на объекте «С» не оспаривается сторонами.
11.04.2014 приказом директора ООО «А» утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта «С».
В связи с просрочкой выполнения третьего этапа инвестиционного проекта с 26.01.2013 по 11.04.2014 городской исполнительный комитет потребовал оплаты пени в сумме 105 600 000 руб. на основании письма от 14.04.2014, адресованного в адрес ООО «А».
ООО «А», признав указанную просрочку, добровольно уплатило в бюджет пеню на основании платежного поручения от 19.05.2014.
Региональной таможней в 2016 году была проверена деятельность ООО «А», по результатам которой был составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.02.2016.
По мнению таможенных органов, в деятельности ООО «А» были выявлены нарушения требований подпункта 2.2 пункта 2 Декрета N 10 — в использовании товаров, ввезенных с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей не для целей реализации инвестиционного проекта, что повлекло за собой обязанность по оплате таможенных платежей и налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза на общую сумму 314 057 112 рублей.
В связи с возражениями заявителя региональной таможней было вынесено заключение от 17.03.2016 с указанием на обоснованность выводов о нарушении заявителем требований законодательства, изложенных в акте проверки.
07.04.2016 региональной таможней было принято решение по акту таможенной проверки от 17.02.2016, который был составлен по вопросам использования товара в целях, соответствующих условиям предоставления льгот по уплате таможенных платежей в соответствии с Декретом N 10, и начислены к уплате таможенные платежи и пени.
Не согласившись с принятым решением, ООО «А», указывая на реализацию инвестиционного проекта и использование ввезенного товара именно в его целях, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта — решения региональной таможни от 07.04.2016 по акту таможенной проверки от 17.02.2016.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о законности принятого решения на основании следующего.
В силу подпункта 1.4 Декрета N 10 в инвестиционном договоре должны быть определены в том числе объект, объем и сроки вложения инвестиций, срок действия инвестиционного договора.
Исходя из смысла подпункта 2.2 пункта 2 Декрета N 10, инвестор и (или) организация, в установленном порядке созданная в Республике Беларусь этим инвестором либо с его участием, после заключения инвестиционного договора и его регистрации в Государственном реестре инвестиционных договоров с Республикой Беларусь при реализации инвестиционного проекта освобождаются в том числе от уплаты ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость (кроме уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации) при ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь оборудования и запасных частей к нему для объектов, связанных с реализацией инвестиционного проекта. Подтверждающим документом для применения данной льготы является перечень товаров, ввозимых инвестором и (или) организацией, в установленном порядке созданной в Республике Беларусь этим инвестором либо с его участием, для указанных объектов, согласованный исполнительным комитетом или государственным органом, принявшим решение о заключении инвестиционного договора, или государственным органом, уполномоченным Советом Министров Республики Беларусь на его согласование по инвестиционным договорам, заключенным в соответствии с абзацами третьим и четвертым части первой подпункта 1.2 пункта 1 данного Декрета, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь. Порядок согласования такого перечня определяется Советом Министров Республики Беларусь. В случае нецелевого использования товаров, ввезенных с предоставлением указанной льготы, таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость взыскиваются в соответствии с законодательством.
Таким образом, Декрет N 10 предусматривает наличие заключенного инвестиционного договора в качестве документа, подтверждающего применение льгот.
Апелляционной инстанцией признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии действующего инвестиционного договора пропуск срока выполнения инвестиционного проекта является основанием для привлечения к ответственности в связи с просрочкой его выполнения, но при этом не является основанием для неприменения установленной Декретом N 10 льготы.
В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами.
Согласно положениям статьи 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела судом установлено, что срок действия договора определен сторонами в пункте 23 договора — до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, что указывает на то, что договор прекратил свое действие 11.04.2014 по факту реализации инвестиционного проекта путем ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 24 договора договор прекращается в том числе в случае выполнения инвестором своих обязательств по договору.
Согласно пункту 3 статьи 420 ГК договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что сторонами в подпункте 10.1 установлена возможность одностороннего отказа от договора со стороны Республики Беларусь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Вместе с тем такого отказа не было заявлено, а в связи с выполнением инвестором своих обязательств по договору решением городского исполнительного комитета от 12.09.2014 N 2280 прекращено действие рассматриваемого инвестиционного договора.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства по делу, условия инвестиционного договора, указанные выше нормы законодательства, апелляционная инстанция подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах заявитель обладает правом на льготу, установленную подпунктом 2.2 Декрета N 10.
Таким образом, оснований для взыскания с ООО «А» таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость по причине нецелевого использования товаров, ввезенных с предоставлением льготы, не имеется, вследствие чего правомерно решение суда о признании недействительным с момента принятия решения региональной таможни от 07.04.2016 по акту таможенной проверки от 17.02.2016.
При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционная инстанция возлагает на апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 и 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 26.05.2016 по делу N 222-14/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной таможни — без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.