Общество с ограниченной ответственностью «Т» (далее — общество, организация, ООО «Т») было создано путем учреждения и зарегистрировано Минским горисполкомом в 2008 году. Учредителями (участниками) организации с момента учреждения являлись ответчики В. и С. с долями в уставном фонде в размере по 50% у каждого. Руководителем (директором) общества в период с 2008 по 2015 год являлся С.
В 2015 году налоговым органом была проведена проверка организации за период с 2008 по 2015 год, по результатам которой был составлен акт и вынесено решение, согласно которому организации доначислены обязательные платежи в общей сумме более 230 млн.руб. (в связи с непредставлением документов проверка проводилась расчетным методом на основании сведений о движении денежных средств по счетам предприятия). Согласно акту нарушения налогового и иного законодательства допущены в результате действий (бездействия) директора.
Определением экономического суда города Минска по заявлению налогового органа в отношении должника — ООО «Т» открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Решением экономического суда города Минска предприятие было признано банкротом с ликвидацией, в отношении его открыто ликвидационное производство.
Требования кредиторов на общую сумму более 239 млн.руб., в том числе включенные в реестр в сумме более 237 млн.руб. и в перечень внеочередных платежей в сумме 1,8 млн.руб., не удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.
Антикризисный управляющий в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков В. и С. солидарно более 239 млн.руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т» в связи с тем, что:
- ответчики, являющиеся участниками общества, а один из них (С.) также руководителем, надлежащим образом не обеспечили ведение бухгалтерского и налогового учета в организации;
- руководитель не представил документы бухгалтерского и налогового учета для проведения проверки, что повлекло доначисление обязательных платежей в бюджет;
- на протяжении длительного периода участники не осуществляли контроль за деятельностью общества, не принимали решение о его ликвидации и не утверждали годовые отчеты и бухгалтерские балансы, что в совокупности находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде признания должника банкротом.
В судебном заседании антикризисный управляющий заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения по делу, указав, что деятельность общества уже по итогам 2008 и 2009 годов была убыточной, с января 2010 г. общество прекратило свою деятельность, с 2011 года операции по счетам плательщика были приостановлены налоговым органом в связи с непредставлением налоговых деклараций. В то же время новый директор общества назначен не был, ревизия деятельности и аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности проведены не были, годовая отчетность обществом не утверждалась и в налоговый орган не сдавалась, решение о ликвидации организации принято не было.
В судебном заседании представитель ответчика В. иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности ввиду отсутствия причинно-следственной связи между бездействием участника В. и последствиями в виде признания общества банкротом. С января 2010 г. общество не осуществляло хозяйственную деятельность, задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом за период с 2008 по 2009 год, соответственно последующее неутверждение нулевых бухгалтерских балансов и отчетов и непринятие участниками решения о ликвидации общества не могло вызвать его банкротство.
В судебное заседание ответчик С. не явился, письменный отзыв на иск суду не представил.
Заслушав объяснения представителей истца (антикризисного управляющего) и ответчика В., исследовав письменные материалы настоящего дела и материалы дела об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Т», экономический суд признал заявленные исковые требования к обоим ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
Права и обязанности участников хозяйственного общества перечислены в статье 13 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон). В частности, участники имеют право участвовать в управлении деятельностью хозяйственного общества, получать информацию о деятельности хозяйственного общества и знакомиться с его документацией в объеме и порядке, установленных уставом. Согласно части второй статьи 24 Закона общее собрание участников общества вправе принять решение о ликвидации общества.
Согласно части третьей статьи 36 Закона хозяйственное общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание участников хозяйственного общества, на котором утверждаются годовые отчеты, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность (данные книги учета доходов и расходов) и распределение прибыли и убытков этого общества. Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (данных книги учета доходов и расходов) и распределение прибыли и убытков хозяйственного общества осуществляются при наличии и с учетом заключения ревизионной комиссии (ревизора), а в установленных Законом случаях — аудиторского заключения.
В силу абзаца пятого части первой статьи 34 Закона утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности хозяйственного общества (данных книги учета доходов и расходов) и распределение прибыли и убытков этого общества при наличии и с учетом заключения ревизионной комиссии (ревизора) и в установленных Законом случаях — аудиторского заключения относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Компетенция исполнительного органа хозяйственного общества закреплена в статьях 53 и 54 Закона.
В соответствии с частями второй и пятой статьи 33 Закона общее собрание участников общества является высшим органом управления, которому подотчетны иные органы, в том числе исполнительный.
Согласно части шестой статьи 33 Закона члены органов хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.
В силу части первой подпункта 1.6 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее — Указ) руководители организаций, собственник имущества унитарного предприятия, учредители (участники) юридического лица, индивидуальные предприниматели, государственные органы в пределах своей компетенции обязаны своевременно принимать меры по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства). Аналогичная обязанность содержится и в части первой статьи 17 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Для проведения досудебного оздоровления вышеуказанные лица осуществляют меры по улучшению финансового состояния юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и созданию условий для их стабильной и эффективной хозяйственной (экономической) деятельности, перечисленные в части второй статьи 17 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что ответчик С., являвшийся в период с 2008 по 2015 год единоличным исполнительным органом — руководителем ООО «Т», имел в силу законодательства и устава право давать обязательные для юридического лица указания, а равно возможность иным образом определять его действия. Ответчик В., который являлся (в том числе на момент рассмотрения дела) участником общества с долей в уставном фонде в размере 50%, также имел возможность определять действия хозяйственного общества, в том числе посредством участия в работе высшего органа управления (право на инициирование проведения общих собраний участников общества, право на участие в работе общих собраний участников с правом голоса, право требовать проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности, право участвовать в принятии решения о ликвидации организации и др.).
Судом установлено, что ответчик С. как руководитель общества не обеспечил надлежащим образом ведение бухгалтерского и налогового учета в организации, не организовал такой учет, не обеспечил сохранность первичных учетных и иных документов общества, не представил их для проведения проверки, не обеспечил правильное исчисление обязательных платежей и поступление таковых в бюджет, не принял меры по досудебному оздоровлению организации для предотвращения ее банкротства. В свою очередь участники В. и С., входящие в состав высшего органа управления хозяйственного общества — общего собрания участников, которые могли и должны были обладать информацией о финансовом состоянии организации и положении дел в целом, на протяжении длительного периода (как минимум с 2010 до 2015 год) не заслушивали в рамках общего собрания участников отчеты о деятельности организации. Кроме того, при отсутствии первичной учетной и иной документации общества за 2008 — 2009 годы (что установлено актом проверки, и обратное ответчиками не доказано) не приняли мер по предотвращению банкротства общества и его досудебному оздоровлению, в том числе по восстановлению бухгалтерской отчетности, также не приняли решение о ликвидации организации и, как следствие, допустили возникновение у организации имеющей устойчивый характер неплатежеспособности, приведшей к невозможности осуществления расчетов с кредиторами.
Так, сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участники общества в составе высшего органа управления, к примеру, приняли решение о прекращении трудового контракта с одним директором и о заключении такового с другим. Вновь назначенный директор в свою очередь должен был принять меры по восстановлению утраченного бухгалтерского учета за 2008 — 2009 годы, розыску документов предприятия, назначению аудиторской проверки деятельности и т.п. Учредители (участники) общества не затребовали у директора отчеты о деятельности организации, бухгалтерскую отчетность, с одной стороны, и в то же время при фактическом неосуществлении организацией на протяжении длительного периода предпринимательской деятельности (с 2010 года) не принимали решение о ликвидации организации, с другой стороны, что, в свою очередь, могло предотвратить начисление значительных санкций за неисполнение плательщиком налогового обязательства (санкции за неуплату обязательных платежей начислялись по февраль 2015 г.). Доказательства в подтверждение доводов ответчика В. о существовании в делах общества первичных учетных и иных документов за 2008 — 2009 годы по состоянию на начало 2015 года (до проведения налоговой проверки) стороной ответчика не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательства фактического осуществления ответчиком С. действий по руководству организацией, контролю за ее деятельностью и т.п. суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Указанное бездействие директора и участников общества в совокупности находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде доначисления организации обязательных платежей в бюджет и, как следствие, с признанием организации банкротом с ликвидацией. Поскольку требования кредиторов по обязательствам ООО «Т» в рамках дела о банкротстве остались неудовлетворенными ввиду установленного в ходе производства по делу о банкротстве факта отсутствия имущества общества, исковые требования в рамках настоящего дела экономический суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика В. о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участника В. и банкротством организации являются необоснованными и опровергаются объяснениями истца, письменными материалами данного дела и дела об экономической несостоятельности (банкротстве). Оба участника, в том числе и директор организации, не приняли мер по досудебному оздоровлению организации, по эффективной ее деятельности и недопущению возникновения ее банкротства.
Субсидиарная ответственность двух лиц, действия (бездействие) которых привели к банкротству организации, является солидарной и наступает в силу положений пункта 2 статьи 303 и статьи 370 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Наличие оснований для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности экономическим судом не установлено, и доказательства тому участвующими в деле лицами суду не представлены, отсутствие вины ответчиков в доведении организации до банкротства не доказано.
На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования ООО «Т» и взыскал солидарно с В. и С. в пользу ООО «Т» более 239 млн.руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредиторами, а также более 10 млн.руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в доход республиканского бюджета.
В апелляционной жалобе В. просил решение отменить и в иске к нему отказать. Согласно пояснениям В. как участник общества он не давал обязательных для общества указаний, не участвовал в принятии решений по ненадлежащему ведению бухгалтерского учета и ненадлежащему составлению отчетности либо непредставлению документации для проведения налоговой проверки. Неиспользование уставных прав на участие в управление обществом, получение информации о его деятельности, ознакомление с документацией, утверждение годовых балансов и отчетов не образует причинную связь с банкротством. К тому же В. участвовал во всех проводимых собраниях. Существенно и то, что до февраля 2015 г. (проведение налоговой проверки) общество не являлось неплатежеспособным и досудебное оздоровление или ликвидация не требовались. Директор С. не уведомил В. об отсутствии или утере документов о финансово-хозяйственной деятельности.
В апелляционной инстанции представитель ответчика В. поддержал доводы жалобы.
Антикризисным управляющим в отзыве и представителем в судебном заседании были приведены следующие возражения. По состоянию на 2010 год общество имело убыток в сумме 22 млн.руб., кредиторскую задолженность в размере 158 млн.руб., в 2010 году хозяйственная деятельность была прекращена, с марта 2011 г. приостановлены операции по счетам плательщика в связи с непредставлением налоговых деклараций. Участниками в 2011 году не был рассмотрен вопрос о продлении контракта с директором С. или об избрании нового руководителя. Участником В. не было реализовано предоставленное уставом право инициировать аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.
Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. — без удовлетворения. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью второй пункта 3 статьи 52 ГК, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана участниками или другими лицами (в данном случае руководителем юридического лица), имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исходя из абзацев второго и третьего части первой пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» при решении вопроса о субсидиарной ответственности руководителя должника, учредителей (участников), необходимо установить наличие у них права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия, а также установить факты совершения каждым ответчиком действий (или проявления им бездействия), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия.
Согласно подпунктам 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 пункта 7 устава ООО «Т» к компетенции директора относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию общего собрания. Директор обеспечивает текущее руководство деятельностью общества. Директор подотчетен общему собранию участников и организует выполнение его решений.
Из материалов дела следует, что признание ООО «Т» банкротом обусловлено отсутствием денежных средств и имущества для погашения начисленных обязательных платежей. При этом суммы составили значительную величину — более 230 млн.руб. Такой объем довзыскания обусловлен непредставлением бухгалтерских документов налоговому органу для проверки. Прямую ответственность в силу пункта 3 статьи 7 и пункта 3 статьи 18 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон о бухучете) за их сохранность и предъявление проверяющим нес директор С.
Бездействие руководителя в течение длительного периода при решении вопроса о продолжении хозяйственной деятельности и организации бухгалтерского учета, обеспечении общества оборотными и внеоборотными активами либо прекращении деятельности с проведением надлежащей ликвидационной процедуры, а также бездействие руководителя (поскольку доказательств его действий по уничтожению документов не имеется), выраженное в непредставлении документов для налоговой проверки, сформировало прямую причинную связь с банкротством (вызвало его).
Участник ООО «Т» В. мог и должен был знать о финансовом (убыточном) состоянии общества и неосуществлении им деятельности с 2010 года. При отсутствии решения исполнительного органа о созыве итогового собрания за 2010 год В. имел по Закону (часть четвертая статьи 36) право и возможность самому созвать собрание и рассмотреть итоги работы, инициировав при необходимости аудиторскую проверку. Могли быть рассмотрены вопросы смены исполнительного органа и нормализации деятельности или ликвидации общества с назначением ликвидатора. Таких действий ответчик не совершал, полностью игнорируя как интересы хозяйственного общества, так и свой статус участника. В большей степени эти интересы были связаны с проведением надлежащей ликвидационной процедуры при наличии бухгалтерской и иной документации, для чего требовалось решение собрания участников.
Согласно подпункту 7.2 пункта 7 устава ООО «Т» члены органов общества, в т.ч. общего собрания как высшего органа управления в обществе, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данный пункт корреспондирует с общей формулой «необходимой степени заботливости и осмотрительности», применяемой при решении вопроса о гражданско-правовой виновной ответственности (часть вторая пункта 1 статьи 372 ГК).
Экономический суд апелляционной инстанции исходил из того, что В. имел возможность определять действия юридического лица, однако проявил легкомысленное или недобросовестное бездействие, к тому же связанное с игнорированием положений Закона. Оно сопоставимо с бездействием С., поскольку существенно повлияло на несохранность документации и охватывается единой причинно-следственной связью и «солидарной» виной.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции экономического суда, В. обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, в которой просил отменить постановление в части взыскания с него в пользу ООО «Т» более 239 млн.руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и принять в этой части новое — об отказе в удовлетворении иска. По мнению В., экономические суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, в связи с чем приняли незаконные и необоснованные судебные постановления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика В., судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Правовую основу регулирования порядка осуществления судебной процедуры экономической несостоятельности (банкротства) должника составляют, в частности, ГК и Закон о банкротстве.
Согласно части второй пункта 3 статьи 52 ГК, если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма ранее содержалась в части первой подпункта 1.35 пункта 1 Указа, а в настоящее время содержится в части второй статьи 11 Закона о банкротстве.
Согласно положениям устава ООО «Т» органами управления общества являются общее собрание его участников и директор. При этом директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества, совершает сделки от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников.
В силу части четвертой статьи 11 Закона о банкротстве иски о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в частях второй и третьей статьи 11 Закона о банкротстве, предъявляются после открытия ликвидационного производства в суд в случае выявления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В период рассмотрения дела об экономической несостоятельности (банкротстве) такие иски подаются в суд, рассматривающий это дело.
Согласно части пятой статьи 11 Закона о банкротстве иски управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются на сумму неудовлетворенных требований кредиторов и рассматриваются судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства.
Основанием к доначислению в бюджет более 230 млн.руб. явилось непредставление обществом налоговому органу бухгалтерской документации, характеризующей его финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем проверки проводились исходя из сведений о движении денежных средств по счетам в банках (начиная с 2008 года), а также сведений, имеющихся у налогового органа. В ООО «Т» не было организовано ведение надлежащего бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, на основании приведенных выше положений законодательства, а также статей 13, 33, 34, 36, 53, 54 Закона, статей 7, 9, 16 Закона о бухучете судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчиков В. и С. (как участников) контроля за деятельностью созданного им общества, в том числе исполнительного органа, и о ненадлежащем исполнении ответчиком С. (как руководителем), организующим бухгалтерский учет в обществе, своих обязанностей, что привело к возникновению у ООО «Т» иного, чем отражено в учете организации, налогового обязательства. Экономические суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что действия (бездействие) ответчиков явились причиной банкротства ООО «Т», не приняв во внимание возражения ответчиков, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке части второй статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суду в процессе рассмотрения дела представлено не было.
В том числе судебными инстанциями правомерно не были приняты во внимание возражения ответчика В. со ссылкой на возникновение у ООО «Т» задолженности перед налоговым органом только в 2015 году после проведения внеплановой проверки общества, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью первой статьи 297 ХПК, согласно которой основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.