Согласно пункту 1 статьи 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В приведенном ниже примере из судебной практики при представлении доказательств, подтверждающих выполнение перевозки в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании провозной платы, установленной соглашением сторон, было удовлетворено. Соответственно имелись основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной договором, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 366 ГК.
Частное унитарное предприятие «Т» (далее — ЧУП «Т») обратилось в экономический суд с иском к закрытому акционерному обществу «А» (далее — ЗАО «А») о взыскании 26888320 руб. основного долга, 19080545 руб. пени, 10455094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 12.12.2014.
Требования мотивированы тем, что в рамках договора перевозки грузов от 29.08.2012 (далее — договор) ЧУП «Т» осуществило в соответствии с договором по согласованным между сторонами маршрутам перевозку грузов в сентябре и ноябре 2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, путевыми листами и не оспаривается ответчиком.
В то же время ответчик свои обязательства по оплате перевозки надлежащим образом не исполнил, ссылаясь на надуманные обстоятельства.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что стороны не согласовали плату за перевозку, так как до начала перевозки не были оформлены заявки по договору, поэтому не имеется оснований для привлечения к ответственности по пункту 5.2 договора.
Кроме того, по утверждению ЗАО «А» в нарушение условий договора ЧУП «Т» неправильно произвело расчет периода просрочки оплаты услуг.
Экономический суд решением от 26.01.2015 взыскал с ЗАО «А» в пользу ЧУП «Т» 19080545 руб. пени, 10455094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Этим же решением суд прекратил производство по делу в части взыскания 26888320 руб. основного долга.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «А», проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как установлено экономическим судом исходя из материалов дела, между ЗАО «А» (заказчиком) и ЧУП «Т» (перевозчиком) заключен договор.
Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязался выполнить по заявкам заказчика и для заказчика услуги, связанные с перевозкой грузов в республиканском сообщении, а заказчик обязался оплатить перевозчику оказанные услуги.
ЗАО «А» приняло на себя обязанность оформить заявки на перевозку грузов и передать перевозчику, а перевозчик обязался представить на подпись акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).
ЧУП «Т» осуществило в соответствии с договором по согласованным между сторонами маршрутам перевозку грузов в сентябре и ноябре 2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, путевыми листами и не оспаривается ответчиком.
Исполнение своих обязательств по договору ЧУП «Т» подтвердило подписанными сторонами актами выполненных работ N 18 от 30.09.2013, N 20 от 06.11.2013 к договору.
В данных актах стороны указали, когда были оказаны услуги по перевозке, по каким маршрутам, а также их стоимость.
Также в данных актах стороны зафиксировали отсутствие претензий по качеству выполненных работ и подтвердили факт оказания услуг по договору.
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что расчеты за оказанные услуги производятся в течение 20 банковских дней (если иной порядок и сроки оплаты не оговорены в заявке) с даты выставления перевозчиком счета-фактуры и получения заказчиком оригиналов товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза, акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В материалах дела имеются подписанные представителями сторон счета-фактуры N 18 от 30.09.2013, N 20 от 06.11.2013 с указанием суммы, подлежащей уплате ответчиком.
Согласно пункту 5.4 договора за несвоевременную оплату услуг перевозчика заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы фрахта за каждый день просрочки в оплате.
Так как ЗАО «А» не оплатило оказанные услуги, ЧУП «Т» направляло в адрес ответчика претензию от 21.07.2014, после рассмотрения которой ответчик признал факт задержки по оплате оказанных услуг и частично оплатил услуги по платежному поручению от 29.07.2014 N 1379 в размере 30000000 руб.
В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом, иными актами законодательства).
Оценивая содержание заключенного сторонами договора с учетом имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, суд правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор перевозки грузов, в рамках которого осуществлена доставка грузов.
Согласно пункту 1 статьи 744 ГК за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством.
Из подписанных между сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере провозной платы, поэтому довод об отсутствии согласованной платы за перевозку грузов правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Материалами дела подтверждаются установленные судом факты несвоевременной оплаты услуг, допущенной ответчиком, при исполнении заключенного договора, поэтому с учетом положений вышеуказанных статей и условий договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При определении периодов просрочки исполнения обязательства суд обоснованно пришел к выводу, что ЗАО «А» допустило просрочку в оплате оказанных услуг на сумму, указанную в акте выполненных работ N 18 от 30.09.2013, с 29.10.2013 и на сумму, указанную в акте выполненных работ N 20 от 06.11.2013, с 06.12.2013.
Доводы ответчика о несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 4.1 договора, правомерно признаны судом необоснованными, так как акты выполненных работ, подтверждающие надлежащее оказание услуг по договору, подписаны представителями сторон без каких-либо претензий.
Кроме того, в день составления актов выполненных работ были также оформлены счета-фактуры, которые подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о выставлении их к оплате.
Также материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления перевозок груза оформлялись товарно-транспортные накладные, оригиналы которых представлены в материалы дела и имеются у ответчика. Непредставление в материалы дела почтового уведомления о направлении истцом товарно-транспортных накладных ответчику не свидетельствует о том, что в этой части условия договора не исполнены, так как при подписании акта выполненных работ ответчик подтвердил надлежащее оказание услуг по договору.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу.
С учетом изложенного принятые судебные постановления были оставлены судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь без изменения.