На основании пункта 1 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Нередко у сторон договора купли-продажи возникает вопрос о недостижении в должной форме соглашения по каким-либо существенным условиям договора.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Экономическим судом первой инстанции рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью «И» (далее — истец) к районному потребительскому обществу «К» (далее — ответчик) о взыскании 4141606 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 18.12.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным от 12.05.2015 на общую сумму 27610710 бел.руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 29.10.2013 (далее — договор). Ответчик подписал договор с протоколом разногласий, в котором предлагал исключить из текста договора пункт 7.6, который предусматривал обязанность покупателя (ответчика) в случае несвоевременной оплаты поставленного товара уплачивать продавцу (истцу) проценты за пользование коммерческим займом в размере однодневной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на день оплаты суммы долга или его соответствующей части или на день вынесения судебного решения. Истец протокол разногласий к договору не подписал по причине несогласия с редакцией, предлагаемой ответчиком.
Истец пояснил, что условие, предусмотренное в пункте 7.6 договора, а равно как и другие условия, изложенные в договоре, являются существенными для истца. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (о чем свидетельствует не подписанный истцом протокол разногласий), истец полагал, что договор является незаключенным. Истец указал, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, вследствие чего истцом были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно оплаченного товара. При этом начало периода просрочки истец определил по истечении предусмотренного законодательством срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик полагал, что истец не учел требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 ГК, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
Ответчик указал, что письменное требование (претензия) в его адрес было направлено 10.11.2015 и вручено 12.11.2015, следовательно, по мнению ответчика, срок исполнения обязательств наступил 19.11.2015.
Ответчик представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 19.11.2015 по 18.12.2015 составил 794280 бел.руб.
Также ответчик не согласился с размером юридических услуг, поскольку считал, что он необоснованно завышен, учитывая цену иска, характер спора и объем подлежащего защите нарушенного права.
Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, экономический суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор. Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, в котором ответчик предлагал исключить из текста договора пункт 7.6, который предусматривал обязанность покупателя (ответчика) в случае несвоевременной оплаты поставленного товара уплачивать продавцу (истцу) проценты за пользование коммерческим займом в размере однодневной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на день оплаты суммы долга или его соответствующей части или на день вынесения судебного решения. Истец протокол разногласий к договору не подписал по причине несогласия с редакцией ответчика, вследствие чего условие договора о коммерческом займе осталось несогласованным между сторонами.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей раздела IV ГК — в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец (истец) производит поставку продукции производства ОАО «П завод и К», именуемой «товар», а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар в соответствии с количеством, ассортиментом, ценами, указанными в соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарно-транспортным накладным от 12.05.2015 на общую сумму 27610710 бел.руб.
Ответчиком товар принят, претензий к качеству, количеству и цене товара не было, что подтверждается отметками о получении в товарно-транспортных накладных и последующей оплатой товара.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК обязательства возникают из договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (если иное не предусмотрено законодательством), либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, — по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 394 ГК, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законодательством, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3.1 договора стороны определили для каждой партии товара следующие условия оплаты: отсрочка платежа на 60 календарных дней с момента отгрузки товара по товарной (товарно-транспортной) накладной. При этом под партией товара стороны понимают совокупность товаров, отгруженных по одной товарной (товарно-транспортной) накладной.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил с нарушением установленных в договоре сроков. Оплата товара произведена ответчиком 18.12.2015 платежным поручением в размере 27610710 бел.руб.
При изложенных обстоятельствах экономический суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Согласно пункту 3 статьи 456 ГК, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 ГК.
В силу частей первой и второй пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором. Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре не установлен.
Следовательно, при наличии просрочки исполнения ответчиком перед истцом денежного обязательства по договору истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 18.12.2015 в размере 4141606 бел.руб., суд признает его необоснованным, поскольку истец неверно определил дату начала периода неисполнения ответчиком обязательства.
Суд также не принимает во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 18.12.2015 в размере 794280 бел.руб., произведенный ответчиком, поскольку ответчик неверно определил дату начала периода неисполнения обязательства.
Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 18.12.2015 составит 2998008 бел.руб.:
27610710 x 158 дней просрочки x 25% (учетная ставка Национального банка Республики Беларусь по состоянию на 18.12.2015) / 365 (количество дней в году) = 2998008 бел.руб.
Суд исчисляет дату начала периода неисполнения ответчиком денежного обязательства со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного пунктом 3.1 договора.
При этом суд не принимает доводы истца о незаключенности договора ввиду отсутствия достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 402 ГК).
Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Указанное условие согласовано сторонами в пункте 1.1 договора, положения которого позволяют установить способ определения наименования и количества товара.
Условие договора о коммерческом займе не является существенным для договора купли-продажи. Не согласовано данное условие как существенное и сторонами договора.
Следовательно, утверждение представителя истца в судебном заседании о том, что договор не является заключенным, неправомерно. Подобное утверждение не согласуется и с действиями истца, выразившимися в поставке товара ответчику по товарно-транспортным накладным от 12.05.2015, в графе «Основание отпуска» которых сделана ссылка на договор.
Отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения между сторонами по пункту 7.6 договора не влечет признания договора незаключенным.
При таких обстоятельствах суд считает, что договор надлежащим образом заключен и с ответчика надлежит взыскать 2998008 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 18.12.2015.
Истец также ходатайствовал об отнесении на ответчика 3300000 бел.руб. в возмещение расходов за оказание юридической помощи. При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно статье 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам; расходы по производству осмотра доказательств в их месте нахождения; иные расходы, признанные хозяйственным судом необходимыми.
Согласно части первой пункта 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее — постановление N 13) в силу статьи 126 ХПК иные расходы также могут относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела, если они признаны хозяйственным судом необходимыми.
В качестве иных расходов, связанных с рассмотрением дела хозяйственным судом, можно рассматривать расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги (статьи 22, 77 ХПК), признанные хозяйственным судом необходимыми.
В соответствии со статьей 22 ХПК в судопроизводстве в суде, рассматривающем экономические дела, юридические лица, индивидуальные предприниматели, организации, не являющиеся юридическими лицами, и граждане имеют право пользоваться юридической помощью адвокатов и иных представителей в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью первой пункта 9 постановления N 13 при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, следует исходить из того, что о возмещении таких расходов должно быть заявлено хозяйственному суду лицом, участвующим в деле, и представлены соответствующие доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов и их необходимости.
Возмещению подлежат только фактически произведенные расходы по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, если такие расходы связаны с рассмотрением дела и признаны хозяйственным судом необходимыми (часть вторая пункта 9 постановления N 13).
Принимая во внимание характер спора по данному делу, степень сложности дела, объем подлежавшего защите нарушенного права, представленные в материалы документы, экономический суд признал необходимыми и обоснованными судебные расходы истца по оказанию юридических услуг в сумме 1650000 бел.руб.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 2998008 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1650000 бел.руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи.