Между подрядчиком и заказчиком был заключен договор от 23.05.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту техники (далее — договор).
Согласно подпункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 497380000 руб., оплата которых производится поэтапно (два этапа), в соответствии с графиком финансирования за счет средств республиканского бюджета (подпункт 2.5 договора).
Дополнительным соглашением от 08.12.2009 в график финансирования были внесены изменения, согласно которым вместо первоначально двух этапов финансирование должно осуществляться в три этапа (2008, 2009 и 2010 годы).
Подпунктом 4.1 договора определено, что ремонт техники выполняется в сроки, установленные ведомостью исполнения работ (приложения 3, 4), являющейся неотъемлемой частью договора.
Фактически работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 03.12.2009 и от 26.02.2010, при этом по первому этапу — с нарушениями срока.
Заказчик 16.07.2010 письменно обратился в Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь для бесспорного взыскания с подрядчика на основании пункта 9 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359, с применением коэффициента кратности 10 пени за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 29.06.2009 по 03.12.2009 в сумме 98426979 руб. В обоснование заказчик указал, что 29.12.2008 подрядчику была перечислена предоплата в сумме 167179582 руб.
По условиям договора работы по первому этапу должны быть завершены 02.07.2009, фактически они были выполнены только 03.12.2009.
Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь издало приказ от 29.07.2010 N 210 «О принудительном взыскании денежных средств», и к расчетному счету подрядчика было выставлено платежное требование от 04.08.2010 на сумму 98426979 руб., которая была списана 28.09.2010.
Не согласившись с указанным приказом, подрядчик обратился в хозяйственный суд с заявлением, в котором указал на необоснованное применение заинтересованным лицом при расчете пени коэффициента кратности 10, в связи с чем необоснованно взыскана пеня в размере 98426979 руб., тогда как размер пени должен составлять 9842698 руб.
Признав частично не подлежащим исполнению приказ Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь, хозяйственный суд исходил из того, что подрядчиком (заявителем) нарушен срок выполнения работ по первому этапу работ, предусмотренный ведомостью исполнения работ, являющейся неотъемлемой частью договора от 23.05.2008. Заявитель не отрицал данного факта.
Указом Президента Республики Беларусь от 26.04.2010 N 202 «О внесении дополнений и изменений в Указ Президента Республики Беларусь от 29 июня 2000 г. N 359» (далее — Указ N 202), вступившим в силу с момента его подписания, в пункт 9 Указа Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 «Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь» были внесены изменения, согласно которым кратность 10 была отменена.
Согласно статье 67 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.
В момент издания оспариваемого приказа отсутствовали основания для взыскания пени исходя из расчета кратности 10, поскольку вступивший в законную силу Указ N 202 смягчал ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
То обстоятельство, что заказчик направил заявление с ошибочным расчетом пени, не принято во внимание, поскольку заинтересованное лицо, издавая приказ, обязано было проверить расчет.
Довод об исполнении изданного с нарушением законодательства приказа также не принят во внимание, так как не влияет на оценку правомерности начисления пени.
Апелляционная, а затем кассационная жалобы Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь были оставлены без удовлетворения.