Высокая доходность сферы игрового бизнеса обусловливает повышенное внимание со стороны государства, направленное на недопущение возникновения предпосылок для теневого оборота в данной сфере. Одной из таких мер является требование об обязательной регистрации в налоговом органе всех находящихся в игровом зале игровых автоматов и иных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Одним из лицензионных требований, предъявляемых к организатору азартных игр, является обеспечение им нахождения в игорном заведении игровых столов, игровых автоматов, касс тотализаторов и касс букмекерских контор, зарегистрированных в налоговых органах и принадлежащих лицензиату на праве собственности или хозяйственного ведения.
Статья 308 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) регламентирует порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговых органах.
Согласно ее содержанию факт регистрации в налоговом органе объектов налогообложения подтверждается соответствующим свидетельством, процедура получения которого четко регламентирована. С момента исключения любого объекта из данного свидетельства его нахождение в игровом зале противоправно.
Приведем пример из судебной практики.
Экономическим судом рассмотрено дело по заявлению унитарного предприятия «А» с участием заинтересованного лица — инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о признании недействительным требования (предписания) инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь.
В заявлении заявитель указал на отсутствие доказательств наличия на момент вынесения оспариваемого требования (предписания) фактов нахождения в игорных заведениях заявителя объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, не зарегистрированных в налоговых органах, и невозможность устранения указанного нарушения по причине его отсутствия как такового. Дополнительно ссылался на то, что в силу требований законодательства заявитель не имел возможности приступить к вывозу игровых автоматов ранее отключения игровых аппаратов от Специальной Компьютерной Кассовой Системы (далее — СККС) обществом с ограниченной ответственностью «Мониторинговый центр по игорному бизнесу» (далее — ООО «Мониторинговый центр по игорному бизнесу»), что требует времени. Также ссылался на нарушение срока направления требования (предписания).
Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве и в судебном заседании. В том числе указывала на наличие доказательств, подтверждающих факт нахождения в игорном заведении заявителя — зале игровых автоматов четырех игровых автоматов, не зарегистрированных по состоянию на 01.02.2016 в налоговых органах, а также профилактический характер требования, содержащегося в предписании (требовании) к заявителю.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
В ходе внеплановой тематической оперативной проверки заявителя, проведенной на основании предписания на проведение проверки, было установлено, что по состоянию на 01.02.2016 в зале игровых автоматов, принадлежащем заявителю, находилось четыре не зарегистрированных в налоговых органах игровых автомата.
Согласно материалам дела указанные выше игровые автоматы были сняты с учета в инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь 29.01.2016. В частности, 29.01.2016 заявителем было получено свидетельство о регистрации общего количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому общее количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес составляет 16 штук. Фактически согласно протоколу осмотра, а также материалам проверки в зале игровых автоматов находилось 20 игровых автоматов.
В судебном заседании заявитель подтвердил факт нахождения в игровом зале в период с 29.01.2016 по 01.02.2016 четырех незарегистрированных игровых автоматов. Вместе с тем указал на отсутствие его вины в этом, поскольку им выполнялись требования законодательства и он не мог без соблюдения установленного порядка отключения игровых автоматов от СККС вывезти их из зала. По заявке заявителя от 29.01.2016, поданной в ООО «Мониторинговый центр по игорному бизнесу», отключение было произведено 01.02.2016.
Таким образом, перечисленные игровые автоматы находились в рабочем состоянии в помещении зала игровых автоматов заявителя с 29.01.2016 по 01.02.2016. Кроме того, согласно исследованным материалам дела, в том числе данным СККС, на них осуществлялись игры (последняя ставка была принята 01.02.2016).
Указанные обстоятельства были отражены заявителем в акте (справке) проверки, а также протоколе об административном правонарушении и нашли свое подтверждение в постановлении о наложении административного взыскания. Указанное постановление было обжаловано заявителем, однако вышестоящими судебными инстанциями оставлено в силе.
Акт проверки был оспорен заявителем, однако заключением заинтересованного лица возражения оставлены без удовлетворения. Заключение было направлено заявителю и 14.03.2016 вручено ему почтой согласно отметке на почтовом уведомлении.
Указанные выше игровые аппараты 01.02.2016 были подвергнуты описи и изъятию налоговым органом.
В связи с выявленными согласно акту проверки от 03.02.2016 нарушениями, а именно наличием на момент проверки в игровом зале заявителя четырех игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке в налоговом органе, заинтересованным лицом было вынесено требование (предписание) об устранении выявленных нарушений. При этом требование было вынесено 14.07.2016, т.е. через четыре месяца после направления заключения на возражения заявителя.
В предписании налоговым органом был указан факт нахождения по состоянию на 01.02.2016 в игорном зале заявителя перечисленных выше игровых автоматов, а также указание на то, что данные действия нарушают требования подпункта 160.4 пункта 160 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 N 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Положение).
Таким образом, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, по состоянию на 01.02.2016 в игровом зале заявителя находилось четыре игровых автомата, не зарегистрированных в налоговых органах. Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого требования (предписания) инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 14.07.2016 об устранении выявленных нарушений упомянутые выше игровые автоматы в залах игровых автоматов заявителя уже отсутствовали, так как были изъяты самим заинтересованным лицом у заявителя еще 01.02.2016. Данный факт был подтвержден сторонами в заседании.
При этом заинтересованным лицом не было представлено доказательств нахождения на момент как составления акта проверки 03.02.2016, так и вынесения оспариваемого требования (предписания) 14.07.2016 в залах игровых автоматов заявителя иных не зарегистрированных в налоговых органах игровых автоматов.
В силу статьи 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Как следует из содержания части первой статьи 227 и абзаца второго части первой, частей второй, третьей статьи 229 ХПК, юридическое лицо вправе подать в суд, рассматривающий экономические дела, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа, которым нарушаются права и законные интересы юридического лица, а также что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит законодательному или иному нормативному правовому акту.
Суд, рассматривающий экономические дела, в судебном заседании по данной категории дел проверяет компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, издавших ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам.
Суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлениях об оспаривании ненормативного правового акта или об обжаловании действий (бездействия).
При рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта противоречащим законодательству на государственный орган, орган местного управления и самоуправления, иной орган или должностное лицо, издавшие такой акт, возлагается обязанность доказывания соответствия этого акта законодательному или иному нормативному правовому акту, а также наличия у государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица надлежащих полномочий на издание оспариваемого ненормативного правового акта.
Как было установлено судом, рассматривающим экономические дела, в соответствии с подпунктом 160.4 пункта 160 Положения одним из лицензионных требований и условий, предъявляемых к лицензиату, является нахождение в игорном заведении игровых столов, игровых автоматов, касс тотализаторов и касс букмекерских контор, зарегистрированных в налоговых органах и принадлежащих лицензиату на праве собственности или хозяйственного ведения.
Нормы налогового законодательства, которыми предусмотрены правила регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговых органах (в частности, статья 308 НК), не допускают возможности нахождения в игровых залах не зарегистрированных в налоговых органах объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Доводы заявителя о неурегулировании в законодательстве порядка использования игровых автоматов после выдачи свидетельства об изменении их количества до момента отключения игровых аппаратов от СККС судом не были приняты во внимание, поскольку они противоречили действующему законодательству и толковались представителем заявителя сообразно субъективному пониманию законодательства, регулирующему деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 75 Положения при выявлении лицензирующим или другим государственным органом (его структурным подразделением, территориальным органом, подчиненной организацией), иной организацией, которые в пределах своей компетенции осуществляют контроль (надзор) за осуществлением лицензиатами лицензируемых видов деятельности (далее — контролирующий (надзорный) орган), нарушений лицензиатом (его работником, обособленным подразделением) законодательства о лицензировании, лицензионных требований и условий такой лицензирующий или другой контролирующий (надзорный) орган выносит лицензиату в установленном порядке требование (предписание) об устранении выявленных нарушений и устанавливает срок их устранения. Этот срок не может превышать 6 месяцев.
В случае выдачи лицензиату требования (предписания) об устранении выявленных нарушений контролирующим (надзорным) органом данный орган должен в течение трех рабочих дней сообщить в лицензирующий орган о вынесенном требовании (предписании).
Согласно пункту 15 перечня контролирующих (надзорных) органов и сфер их контрольной деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее — Указ), право осуществления контроля за соблюдением законодательства о лицензировании предоставлено Министерству по налогам и сборам Республики Беларусь, инспекциям Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по областям, г. Минску, районам, городам и районам в городах.
Наличие фактических оснований для вынесения оспариваемого требования (предписания) — осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил и условий осуществления лицензируемого вида деятельности (в сфере игорного бизнеса) было подтверждено совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.
Таким образом, оспариваемое требование (предписание) об устранении выявленного нарушения было вынесено компетентным органом в пределах его полномочий в соответствии с требованиями пункта 75 Положения и при наличии предусмотренных законодательством оснований.
Пунктом 76 Положения на лицензиата возложена обязанность устранения нарушений, указанных в требовании (предписании) об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, по мнению суда, рассматривающего экономические дела, исполнение требования (предписания) может выражаться в принятии мер, в том числе профилактического и предупредительного характера, направленных на устранение и предупреждение совершения в дальнейшем выявленного нарушения. В частности, по мнению суда, такими мерами могут быть в том числе установление причин нарушения и условий, способствовавших его совершению; принятие организационных мер, устраняющих причины и условия, способствующих совершению нарушения; привлечение к ответственности лиц, действия (бездействие) которых повлекли нарушения законодательства в сфере игорного бизнеса; проведение с ответственными лицами разъяснительной работы о порядке соблюдения требований законодательства в сфере игорного бизнеса и др.
Учитывая изложенное, а также содержание оспариваемого требования (предписания) от 14.07.2016, суд пришел к выводу, что оно носит профилактический и предупредительный характер, направленный на устранение и предупреждение совершения в дальнейшем подобных выявленному нарушений.
В части довода о сроках вынесения оспариваемого требования (предписания) судом было отмечено следующее.
Согласно части первой пункта 73 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом, на основании акта, составленного по результатам проведения проверки, в течение 30 рабочих дней со дня его вручения (направления) проверяемому субъекту или его представителю, а в случае подачи возражений — со дня вручения (направления) проверяемому субъекту или его представителю заключения по этим возражениям должностным лицом контролирующего (надзорного) органа, уполномоченным в соответствии с его компетенцией рассматривать материалы проверки, при наличии оснований выносится решение по акту проверки и (или) требование (предписание) об устранении нарушений, установленных в ходе проведения проверки. По решению руководителя государственного органа или его уполномоченного заместителя указанный срок может быть продлен не более чем на 15 рабочих дней. В указанные сроки не включается время нахождения материалов проверки в органах уголовного преследования и судах.
Заключение на возражения заявителя было получено заявителем 14.03.2016 согласно отметке на почтовом уведомлении. Доказательств продления установленного частью первой пункта 73 вышеуказанного Положения срока заинтересованное лицо суду не представило.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом названного срока направления требования (предписания).
Вместе с тем указанное нарушение срока вынесения предписания не влияло на его законность, так как законодательством не были установлены последствия несоблюдения таких сроков.
С учетом изложенного доводы заявителя были признаны несостоятельными, несоответствия обжалуемого требования (предписания) законодательству не были выявлены, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) допущено не было, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании недействительным требования (предписания) инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь об устранении выявленных нарушений было отказано.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Важно отметить, что с точки зрения норм права не имеет значения, использовались по назначению подобные объекты налогообложения или нет. Достаточно самого факта их нахождения по месту организации азартных игр.
Рассмотрим следующий пример из судебной практики.
Судьей экономического суда было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью четвертой статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А»).
Согласно протоколу об административном правонарушении в зале игровых автоматов, принадлежащем ООО «А», находились игровые автоматы «Gaminator», не зарегистрированные в налоговом органе и принадлежащие ООО «А» на праве собственности.
Игровые автоматы были сняты с учета в инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь и находились на хранении в помещении игрового зала.
В соответствии с актом сверки счетчиков игровых автоматов с показаниями журналов учета показаний накапливающих счетчиков игровых автоматов по состоянию на последнюю дату хранения автоматов по своему прямому назначению указанные автоматы в период отсутствия их регистрации в налоговом органе не использовались.
Согласно пояснениям директора ООО «А» вышеуказанные игровые автоматы были сняты с учета в налоговом органе в связи с высокой стоимостью их модернизации (подключение к СККС) и в дальнейшем планировались к отчуждению.
Согласно протоколу описи арестованного и (или) изъятого имущества игровые автоматы «Gaminator» были изъяты у ООО «А».
Налоговым органом был установлен размер дохода от осуществления лицензируемой деятельности ООО «А» за период нахождения у него не зарегистрированных в инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь игровых аппаратов.
Таким образом, ООО «А» был нарушен подпункт 160.4 пункта 160 Положения, согласно которому лицензионным требованием и условием, предъявляемым к лицензиату, является нахождение в игорном заведении игровых столов, игровых автоматов, касс тотализаторов и касс букмекерских контор, зарегистрированных в налоговых органах и принадлежащих лицензиату на праве собственности или хозяйственного ведения.
При этом в соответствии с абзацем третьим части первой пункта 11 Положения об осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 10.01.2005 N 9, запрещается ввод в эксплуатацию (использование) с 01.12.2013 игровых автоматов, касс букмекерских контор и касс тотализатора без их подключения к СККС, обеспечивающей контроль за оборотами в сфере игорного бизнеса.
Факт совершения правонарушения был подтвержден совокупностью материалов дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом осмотра, актом сверки счетчиков игровых автоматов «Gaminator» с показаниями журналов учета показаний накапливающих счетчиков игровых автоматов, отчетами по смене игорного заведения и др.
Руководитель вину юридического лица признал.
Изучив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд установил в действиях привлекаемого юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренный частью четвертой статьи 12.7 КоАП.
В соответствии с частью четвертой статьи 12.7 КоАП осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), если в этих действиях нет состава преступления, влечет наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин, а на юридическое лицо — до пятисот базовых величин с конфискацией игрового оборудования, дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации.
При определении вида и размера административной ответственности суд исходил из следующего:
- факт совершения административного правонарушения и вина ООО «А» были подтверждены собранными по делу доказательствами, которых достаточно;
- директор ООО «А» вину признал, к административной ответственности ООО «А» за данное правонарушение привлекался впервые;
- степени общественной опасности возможных последствий совершенного правонарушения;
- органом, ведущим административный процесс, был установлен доход, полученный от лицензируемой деятельности, в то же время было принято во внимание отсутствие дохода, полученного от незаконно хранившихся игровых автоматов;
- не установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Поэтому с учетом характера и установленных последствий совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, сведений о лице, совершившем административное правонарушение, последствий противоправной деятельности суд пришел к выводу, что соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения будет административное взыскание, предусмотренное частью четвертой статьи 12.7 КоАП, в виде штрафа с конфискацией игрового оборудования, указанного в протоколе описи арестованного и (или) изъятого имущества (игровые автоматы «Gaminator»), без конфискации дохода.
При определении размера наказания суд учел как тяжесть совершенного административного правонарушения, так и необходимость предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим лицом, совершившим такое правонарушение, так и другими лицами. При определении размера штрафа судом учтена стоимость игровых аппаратов, подлежащих конфискации, и неприменение конфискации в отношении дохода.
Суд пришел к выводу о неприменении конфискации дохода с учетом всех вышеизложенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также принимая во внимание достаточность примененного наказания для достижения целей наложения административного взыскания, перечисленных в статье 6.1 КоАП.
Как видим, несоблюдение требования о своевременном выводе из оборота незарегистрированных объектов налогообложения влечет не только негативные административно-правовые последствия, но и лицензионные.