Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 12.01.2015 N 175-15/2014/199а
Обстоятельства: По результатам проверки налоговым органом сделаны выводы о занижении выручки в результате неверного исчисления сумм комиссионного вознаграждения и приято решение о взыскании с ЧТУП суммы налогов и пени. Оснований для отмены решения экономического суда не имеется
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
12 января 2015 г. (дело N 175-15/2014/199а)
Экономический суд апелляционной инстанции экономического суда Витебской области с участием представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя — частного торгового унитарного предприятия «Б» (далее — ЧТУП «Б») на решение экономического суда Витебской области от 17.11.2014 по делу N 175-15/2014 по заявлению ЧТУП «Б» к инспекции Министерства по налогам и сборам (далее — ИМНС) Республики Беларусь по району о признании недействительным решения
Установил:
Экономический суд Витебской области решением от 17.11.2014 отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИМНС Республики Беларусь по району от 27.05.2014.
В апелляционной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене решения суда по делу и удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при проведении дополнительной проверки проверяющими не выяснены все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства: не дана оценка факту отсутствия расхождений данных, представленных ЧТУП «Б», с данными, представленными ЗАО «П», не произведен опрос должностных лиц, осуществляющих руководство и ведение бухгалтерского учета ЗАО «П» на предмет выяснения обстоятельств заключения дополнительного соглашения, не исследовано обстоятельство наличия последующего одобрения дополнительного соглашения ЧТУП «Б», что повлекло принятие незаконного решения налоговым органом, а невыяснение судом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло принятие незаконного и необоснованного решения суда.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства. Выводы о занижении за 2008 год валовой выручки в результате занижения процента комиссионного вознаграждения, установленного ЗАО «П» за февраль — август 2008 года, сделаны на основании совокупности собранных по делу доказательств: заключения экспертизы от 28.08.2013 в отношении подлинности подписи лица, подписавшего дополнительное соглашение от 01.02.2008, первоначального объяснения директора К. от 25.02.2013, дополнительных соглашений к договору комиссии N К-0/00.00.01 от 19.12.2007, протокола допроса эксперта от 20.11.2013, изучения сведений, представленных ЗАО «П» по вопросу взаимоотношений с ЧТУП «Б».
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно пояснили, что предъявленная Комиссионером Комитенту сумма расходов, подлежащая возмещению в соответствии с пунктом 2.6 договора комиссии N К-0/00.00.01 от 19.12.2007 за 2008 год, не подтверждается данными главной книги «Обороты по счету 60», как расходы, фактически понесенные Комиссионером на исполнение комиссионного поручения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав мнение представителей сторон, экономический суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с предписанием от 28.01.2013 ИМНС Республики Беларусь по району проведена плановая выездная проверка ЧТУП «Б» за период с 13.09.2007 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 22.02.2013.
По результатам данной проверки налоговым органом сделаны выводы о занижении выручки в результате неверного исчисления сумм комиссионного вознаграждения за февраль — август 2008 года, что отражено в акте плановой выездной проверки от 22.02.2013, в связи с чем принято решение от 16.05.2013 о взыскании с ЧТУП «Б» 271 929 775 рублей налогов, пеней.
Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь, по результатам рассмотрения жалобы ЧТУП «Б» от 21.05.2013, решение ИМНС по району по акту проверки от 16.05.2013 отменено и поручено проведение дополнительной проверки с осуществлением следующих контрольных мероприятий: провести экспертизу дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору комиссии от 19.12.2007 N К-0/00.00.01 на предмет его подлинности; провести опрос бывшего директора ЧТУП «Б» К. с предъявлением ему документов, на основании которых проверяющими произведено увеличение размера комиссионного вознаграждения (дополнительные соглашения, отчеты Комиссионера) для установления учинения на них подписи; провести встречную проверку ЗАО «П» по вопросу взаимоотношений с ЧТУП «Б»; провести контрольные мероприятия, направленные на сбор доказательств, свидетельствующих о занижении выручки.
Согласно акту дополнительной выездной проверки ЧТУП «Б» от 04.03.2014 по результатам проведения дополнительной проверки налоговым органом сделаны выводы о занижении выручки за 2008 год на сумму 360 963 852 рублей в результате занижения процента комиссионного вознаграждения за февраль — август 2008 года, установленного дополнительными соглашениями к договору комиссии N К-0/00.00.01 от 19.12.2007, что повлекло превышение критерия выручки для использования упрощенной системы налогообложения за 2009 год.
По результатам дополнительной проверки налоговым органом принято решение от 27.05.2014, по которому взыскано 525 201 464 рубля, в том числе: 262 571 592 рубля налогов, 262 629 870 рублей пеней.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа, сделанных в акте дополнительной проверки.
При рассмотрении апелляционной жалобы экономический суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В силу статьи 227 ХПК юридическое лицо вправе подать в суд, рассматривающий экономические дела, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа, который не соответствует законодательству и которым нарушаются права и законные интересы юридического лица, если считает, что нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, а также что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит законодательному или иному нормативному правовому акту.
При этом в силу части 1 статьи 230 ХПК основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является его несоответствие законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
В соответствии с пунктом 3 Положения об упрощенной системе налогообложения, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь 09.03.2007 N 119 (в редакции от 31.12.2007) (далее — Положение), плательщиками налога при упрощенной системе признаются организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в пункте 2 настоящего Положения, перешедшие на применение такой системы и применяющие ее в установленном порядке.
Пунктом 10 Положения определена налоговая база — валовая выручка, определяемая как сумма выручки, полученной за налоговый период организациями и индивидуальными предпринимателями от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности, и доходов от внереализационных операций.
Налоговым периодом согласно пункту 13 Положения является календарный месяц.
Согласно пункту 17 Положения организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на добавленную стоимость, а также унитарных предприятий и хозяйственных обществ, указанных в абзаце третьем пункта 6 настоящего Положения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и отчетности и ведут учет в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему.
При этом указанные в части первой настоящего пункта организации и индивидуальные предприниматели вместо книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему, вправе вести бухгалтерский учет и отчетность на общих основаниях.
Согласно пункту 24 Положения применение организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенной системы прекращается, и они осуществляют уплату налогов, сборов (пошлин) в общем порядке начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором валовая выручка нарастающим итогом в течение календарного года превысила установленную сумму.
Как усматривается из материалов дела, основанием доначисления по результатам дополнительной проверки налогов, пеней явилось несоответствие данных юридического лица относительно суммы комиссионного вознаграждения за февраль — август 2008 года по договору комиссии N К-0/00.00.01 от 19.12.2007, заключенному с ЗАО «П», данным, определенным налоговым органом в ходе проверки сплошным методом, свидетельствующим о превышении размера валовой выручки, установленной законодательством для применения упрощенной системы налогообложения.
Такие выводы сделаны налоговым органом в связи с тем, что заявителем к проверке были представлены дополнительные соглашения, устанавливающие размер комиссионного вознаграждения за 2008 год к договору комиссии N К-0/00.00.01 от 19.12.2007: дополнительное соглашение от 19.12.2007, действующее с 19.12.2007, — в размере 15%; дополнительное соглашение от 01.09.2008, действующее с 01.09.2008, — в размере 7%; дополнительное соглашение от 01.10.2008, действующее с 01.10.2008, — в размере 10%; дополнительное соглашение от 01.11.2008, действующее с 01.11.2008, — в размере 10%.
При этом дополнительное соглашение от 01.02.2008, устанавливающее размер комиссионного вознаграждения 3%, налоговым органом не принято во внимание, поскольку в начале проверки не было представлено (представлено с возражениями на акт проверки от 22.02.2013), подписано неустановленным лицом.
Согласно объяснениям К. (директор ЧТУП «Б» с 18.09.2007 по 23.03.2009, главный бухгалтер) от 25.02.2013 и от 25.03.2013 к договору комиссии N К-0/00.00.01 от 19.12.2007, заключенному с ЗАО «П», было заключено 4 (четыре) дополнительных соглашения, которыми установлен размер комиссионного вознаграждения: дополнительное соглашение от 19.12.2007 — размер комиссионного вознаграждения 15%; дополнительное соглашение от 01.09.2008 — 7%; дополнительное соглашение от 01.10.2008 — 10%; дополнительное соглашение от 01.11.2008 — 10%. Иных дополнительных соглашений к договору на реализацию товара N К-0/00.00.02 от 19.12.2007 либо иных документов, на основании которых производился расчет причитающегося комиссионного вознаграждения ЧТУП «Б» от ЗАО «П», за период его работы им не заключалось.
По результатам назначенной межрайонным отделом Следственного комитета в рамках возбужденного уголовного дела в отношении бывшего директора ЧТУП «Б» К. по факту уклонения от уплаты сумм налогов в крупном размере, в заключении эксперта от 28.08.2013 сделаны выводы о вероятности выполнения подписи в дополнительном соглашении от 01.02.2008 не К., а другим лицом.
Согласно протоколу допроса эксперта от 20.11.2013 вывод о том, что подпись от имени К. в дополнительном соглашении от 01.02.2008, вероятно, выполнена не К., подразумевает исполнение данной подписи с большей долей вероятности не К., а другим лицом.
Пунктом 2.6 договора комиссии на реализацию товара N К-0/00.00.01 от 19.12.2007, заключенного между ЗАО «П» и ЧТУП «Б», определен состав расходов Комиссионера на исполнение комиссионного поручения, подлежащих возмещению, за счет Комитента.
Пунктом 4.1 договора определено, что размер, а также сроки уплаты комиссионного вознаграждения согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору.
В отчетах Комиссионера за февраль — август 2008 года отражена сумма комиссионного вознаграждения, а также затраты.
Указанные суммы отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ЗАО «П» и ЧТУП «Б» по договору N К-0/00.00.01 от 19.12.2007.
При этом по данным главной книги ЧТУП «Б» «Обороты по счету 76» за 2008 год, представленной налоговым органом суду апелляционной инстанции, Комитенту предъявлены подлежащие возмещению расходы в сумме 213 763 674 рублей, которые не подтверждаются данными главной книги «Обороты по счету 60» как расходы, фактически понесенные Комиссионером на исполнение комиссионного поручения.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 108 ХПК с учетом относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Доводы заявителя не принимаются во внимание, поскольку отсутствие расхождений данных ЧТУП «Б» со сведениями, представленными ЗАО «П», при наличии сведений, отраженных в главной книге ЧТУП «Б» «Обороты по счету 60», не подтверждает размер понесенных ЧТУП «Б» затрат, возмещаемых ЗАО «П», а также сумму комиссионного вознаграждения, отраженную в отчетах Комиссионера.
Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по делу.
В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 277, 279, 281 ХПК, экономический суд апелляционной инстанции
Постановил:
Апелляционную жалобу ЧТУП «Б» оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 17.11.2014 по делу N 175-4/2014 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.