Страхование в настоящее время не только позволяет чувствовать себя защищенным в непредвиденных ситуациях, но при возникновении страхового случая в некотором смысле помогает сгладить эффект неприятного происшествия посредством перечисления выгодоприобретателю страхового возмещения.
Вместе с тем не всегда выплата страхового возмещения производится страховой организацией по причине стихийных бедствий и иных происшествий подобного рода. Нередко в наступлении страхового случая виновно определенное лицо либо группа лиц. В связи с этим законодательством страховым организациям предоставлена возможность взыскания суммы выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения с виновных в наступлении страхового случая лиц (суброгация).
Основным актом, регулирующим вопросы страхования в нашей стране, в настоящее время является Указ Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 «О страховой деятельности». Вместе с тем вопросы, связанные с переходом в пределах выплаченной суммы страхового возмещения права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, урегулированы в большей степени нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Полагаем, что наиболее интересно рассмотреть вопросы, связанные с переходом в пределах выплаченной суммы страхового возмещения права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на примерах из практики.
Апелляционная инстанция экономического суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммунального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «К» (КУП ЖКХ «К») на решение экономического суда первой инстанции по иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Б» (РУСП «Б») к коммунальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «К» г. К. о взыскании 2058,35 руб. страхового возмещения убытков и процентов.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено следующее.
Решением экономического суда первой инстанции взыскано с КУП ЖКХ «К» в пользу РУСП «Б» 1985,69 руб. убытков, возмещенных в результате страхования, и 72,66 руб. процентов, всего — 2058,35 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и в иске отказать.
Истец решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.
Статьей 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) определено, что суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы (протеста) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе (протесте), проверяет, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.
В силу ст. 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.
Изучив материалы дела, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
КУП ЖКХ «К» в обоснование своих требований ссылалось на тот факт, что его представители для составления актов осмотра поврежденного имущества и определения нанесенного ущерба, для определения количества и веса поврежденного имущества работниками РУСП «Б» не приглашались и при составлении актов не присутствовали, определение нанесенного ущерба производилось работниками истца визуально и путем обмера поврежденных овощей рулеткой, акты осмотра поврежденного имущества по определению ущерба были составлены по договоренности со сторонами, свидетелями во всех актах осмотра поврежденного имущества также являлись собственники застрахованного имущества. При составлении дефектных актов старшим мастером ответчика было выявлено, что погреба построены незаконно на трубе водопровода в охранной зоне.
Истец не согласился с апелляционной жалобой и в отзыве указал, что в связи с наступлением страхового случая — прорыва трубопровода холодного водоснабжения и повреждения имущества страхователей при проникновении воды, во исполнение договоров страхования РУСП «Б» выплатило выгодоприобретателям страховое возмещение в размере 1985,69 руб. Б., работник КУП ЖКХ «К», который в то время проводил ремонтные работы по устранению причин затопления погреба, был устно приглашен на осмотр, однако отказался принять в нем участие, сославшись на занятость, что подтверждается пояснениями страхователей. После составления актов осмотров Б. осмотрел поврежденное имущество. При составлении актов осмотров поврежденного имущества в присутствии свидетелей, не заинтересованных в выплате страхового возмещения лиц поврежденные овощи взвешивались, рулеткой производился обмер поврежденного пола у страхователя С. При составлении актов обследования и дефектных актов представителями ответчика также установлен факт намокания овощей и пола у страхователей. В результате намокания и нахождения в мокром состоянии долгое время овощи потеряли свои потребительские качества, использовать их по первоначальному назначению стало невозможно в связи с тем, что они начали портиться (гнить), чернеть внутри.
Суд посчитал доводы апеллянта несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Истцом был подан иск о взыскании 1985,69 руб. страхового возмещения вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72,66 руб.
Ответчик иск не признал, указав, что вода, проникшая в погреб, была откачана в этот же день и за такой короткий промежуток времени картофель и другие овощи, хранившиеся в погребе, не могли прийти в полную негодность (сгнить), тем более в полном объеме, путем взвешивания количество поврежденного имущества не определялось.
Суд первой инстанции, установив, что истец определил величину вреда в денежном выражении, произвел гражданам страховые выплаты в возмещение понесенных ими убытков в общей сумме 1985,69 руб., поэтому вправе требовать от ответчика возмещения убытков, которые причинены по его вине в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения, удовлетворил иск.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, истцом с гражданами С., М., Г. и ее супругом О., Д. в соответствии с правилами добровольного страхования были заключены договоры добровольного страхования домашнего имущества, расположенного по адресу: К. р-н, д. К., ул. О., квартиры 7, 5, 1, 8. В период действия договоров страхования произошел страховой случай: в результате прорыва принадлежащего ответчику трубопровода холодного снабжения и проникновения из-за этого воды в помещение погреба, расположенного по адресу: К. р-н, д. К., ул. О., было испорчено домашнее имущество, принадлежавшее гражданам С., М., Г. (выгодоприобретателю), Д. (картофель, лук, морковь, свекла, доски). Определив величину вреда в денежном выражении, истец произвел указанным гражданам страховые выплаты в возмещение понесенных ими убытков в общей сумме 1985,69 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 855 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец направил ответчику претензии с требованием возместить понесенные убытки, при этом претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
Согласно подп. 7.4 п. 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 26.12.1995 N 128, предприятие водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за затопление подвальных помещений при авариях на его водоводах.
Поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать, что следствием аварии будут требования пострадавших о возмещении вреда.
Из материалов дела следует, что каждому из вышеуказанных граждан на праве собственности принадлежит соответствующая доля погреба, что подтверждается договорами о приобретении жилых помещений, сведениями из Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, техническими паспортами на квартиры, вышеуказанный дом находится на балансе у ответчика, поэтому довод ответчика о том, что погреба построены незаконно на трубе водопровода в охранной зоне, в связи с чем он не может нести ответственность за ущерб в результате страхового случая, несостоятелен.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, которые причинены по его вине в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что при составлении дефектных актов ответчик надлежащим образом не зафиксировал те обстоятельства, на основании которых можно было бы наиболее объективно исчислить денежное выражение причиненного вреда.
На основании анализа представленных сторонами сведений о стоимости овощей суд первой инстанции посчитал произведенные истцом расчеты величины убытков обоснованными согласно сведениям райпо (организация, которая осуществляет розничную торговлю в сельской местности), также из источников сети Интернет, правомерно сделав вывод, что величина убытков подтверждается расчетами, которые истец производил при определении сумм подлежащего выплате страхового помещения, и удовлетворил иск о взыскании с ответчика 1985,69 руб. в возмещение убытков.
Согласно п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
С учетом направленных истцом вышеуказанных претензий суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 72,66 руб.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем фактам, доводам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, что свидетельствует о его законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта несостоятельны.
Рассмотренный пример является свидетельством того, что страховые организации могут возместить понесенные в связи с выплатами страхового возмещения убытки. Полагаем, в рамках рассматриваемого вопроса важно обратить внимание на тот факт, что взыскание названных убытков возможно и с государственных организаций, организаций, ответственных за эксплуатацию жилищного фонда.
Вместе с тем, по нашему мнению, важно обратить внимание на тот факт, что не всегда суды принимают сторону страховых организаций. Рассмотрим еще один пример из судебной практики.
Так, апелляционной инстанцией экономического суда рассмотрена апелляционная жалоба закрытого акционерного страхового общества «Т» (ЗАСО «Т») на решение экономического суда первой инстанции, принятое по исковому заявлению ЗАСО «Т» к строительному унитарному предприятию «П» (СУП «П»), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — открытого акционерного общества «М» (ОАО «М») и общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») о взыскании 6442,66 руб.
В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Решением экономического суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ЗАСО «Т» к строительному унитарному предприятию «П» о взыскании 6442,66 руб.
Закрытое акционерное страховое общество «Т» с принятым судом первой инстанции решением не согласилось и в апелляционной жалобе просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что в соответствии с п. 2.2 и 2.2.4 правил добровольного страхования N 5 ЗАСО «Т», на условиях которых заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц, к страховым случаям относятся утрата (гибель) или повреждение транспортного средства и дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением угона, хищения. Не подлежит возмещению ущерб, причиной которого явилась утрата (гибель) или повреждение транспортного средства, произошедшее в результате погрузки (выгрузки) предметов в/из транспортного средства. Из объяснений представителя ООО «А» следует, что работниками ответчика заведомо причинен вред путем закрепления груза стропами, неспособными выдержать многотонный груз. Из указанных обстоятельств исходил страховщик при выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Представитель строительного унитарного предприятия «П» в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ЗАСО «Т» по тем основаниям, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами повреждение застрахованного транспортного средства по его вине. Ему принадлежали разгрузочные стропы, а кран — ОАО «М». Ответственные при разгрузочных работах стропальщики имели соответствующие разрешения (удостоверения стропальщика) на проведение работ. Кроме того, также ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленному требованию.
Представитель ОАО «М» в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине ответчика. Выплата страхового возмещения истцом произведена в нарушение его правил страхования.
Проверив в полном объеме законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении погрузочно-разгрузочных работ краном, принадлежащим ОАО «М», был поврежден грузовой полуприцеп Шмитц, принадлежащий ООО «А» и застрахованный в ЗАСО «Т» на основании договора добровольного страхования транспортного средства.
Страховой организацией (истцом) был рассчитан размер вреда, причиненного застрахованному транспортному средству, который составил 5234,46 руб. Указанная сумма истцом перечислена организации, осуществившей ремонт транспортного средства, ОДО «С».
В связи с этим ЗАСО «Т» обратилось в суд, рассматривающий экономические дела, с требованием о взыскании с СУП «П» выплаченного страхового возмещения как с лица, виновного в наступлении страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
По условиям п. 2.3 правил добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц ЗАСО «Т» установлено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиной которого явилась утрата (гибель) или повреждение транспортных средств, произошедшие в результате погрузки (выгрузки) предметов из/в транспортного средства.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении РОВД следует, что повреждения транспортного средства ООО «А» были получены во время погрузочно-разгрузочных работ крана, принадлежащего СУП «П».
При таких обстоятельствах с учетом указанных причин повреждения застрахованного транспортного средства по утвержденным истцом правилам добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц повреждения транспортного средства ООО «А» не являются страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб.
Кроме того, страховщик имеет право требования выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Истцом суду не представлены доказательства в подтверждение того, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине ответчика.
Истец ссылался на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следовало, что повреждения полуприцепа были причинены путем погрузочно-разгрузочных работ крана, принадлежащего СУП «П». Материалы проверки по вышеуказанному факту РОВД уничтожены за истечением сроков хранения.
Материалами дела опровергается вывод РОВД о принадлежности крана ответчику — строительному унитарному предприятию «П». Согласно представленным документам кран, выгружавший арматуру из грузового полуприцепа Шмитц, принадлежал ОАО «М».
Кроме того, в заявлении на выплату страхового возмещения, поданного в ЗАСО «Т» ООО «А», указано, что виновником является ОАО «М». Согласно акту о страховом случае ЗАСО «Т» лицо, виновное в причинении вреда, не установлено.
Являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что из объяснений директора ООО «А» следует, что работниками ответчика заведомо причинен вред путем закрепления груза стропами, неспособными выдержать многотонный груз, поскольку указанные обстоятельства не находят документального подтверждения и исходят от лица, заинтересованного в выплате страхового возмещения.
Истцом суду не представлено доказательств несоответствия использованных при разгрузке груза строп техническим нормативным актам, а также доказательств наличия вины лиц (стропальщиков и кранового), производивших разгрузку.
Повреждение транспортного средства и дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц представленными истцом доказательствами не подтверждается.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 5234,46 руб., а также 1208,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Рассмотренный выше пример является свидетельством того, что, для того чтобы страховая организация смогла воспользоваться своим правом на возмещение убытков, вызванных выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю, должно быть надлежащим образом установлено лицо, ответственное за причинение вреда (наступление страхового случая). Кроме того, страховые организации должны внимательно следить за правильностью заполнения всех необходимых документов.
В целом рассмотренные примеры из практики не только обращают внимание участников правоотношений, связанных со страхованием, на необходимость тщательного изучения обстоятельств причинения вреда, оценку размера причиненного вреда, но и, кроме этого, еще раз подчеркивают, что судам следует тщательно подходить к рассмотрению такой категории дел для вынесения законного и обоснованного решения.