К вопросу о мотивированности возражений, содержащихся в отзыве на заявление о возбуждении приказного производства по экономическим спорам (на примере судебной практики)

Количество поступающих в экономический суд Могилевской области заявлений о возбуждении приказного производства (далее — заявление) в процентном соотношении к делам, рассматриваемым в порядке искового производства за 1-е полугодие 2016 года составляет 78,42 процента (6211 рассмотрено дел в порядке приказного производства, 1709 — в порядке искового производства). Несомненно, такому числу поступающих в экономический суд заявлений способствует не только установленный срок рассмотрения дел в порядке приказного производства, но, как один из значительных плюсов, и внушительно отличающийся от искового производства размер государственной пошлины, уплачиваемой взыскателем при подаче заявления. По итогу рассмотрения заявления и вынесения судом определения о возбуждении приказного производства суд в соответствии с ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 224 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) в случае отсутствия отзыва на заявление (далее — отзыв) либо признания задолженности, признания задолженности в части, представления в суд отзыва, не содержащего мотивированных возражений, выносит определение о судебном приказе, имеющее силу исполнительного документа.

Не только простота, но и возможность для должника быть освобожденным от уплаты задолженности создают благоприятные условия для должников занимать активную позицию в поиске вполне законных способов для вынесения судом определения об отказе в вынесении определения о судебном приказе либо определении о судебном приказе на часть заявленных требований, не оспариваемых должником.

В настоящей статье рассматриваются наиболее частые ошибки, допускаемые должниками при составлении отзыва.

В качестве одного из оснований для отказа в вынесении определения о судебном приказе является отзыв должника, который содержит мотивированные возражения по существу заявленных требований, с приложением документов, подтверждающих эти возражения (абз. 2 ч. 1 ст. 224 ХПК). Как отмечалось ранее, в случае непредставления должником отзыва в срок и порядке, установленные ч. 1 ст. 223 ХПК, или представление отзыва, содержащего признание заявленных требований, экономический суд выносит определение о судебном приказе (ч. 2 ст. 223 ХПК). Таким образом, законодательством исключены попытки должников затянуть либо избежать взыскания задолженности.

При изучении судебной практики по делам, возбужденным в порядке приказного производства в экономическом суде Могилевской области, имеют место случаи, когда в суд поступают отзывы должников с необоснованным и документально не подтвержденным несогласием с заявленными требованиями взыскателя. Мотивируются отзывы однотипными фразами, такими как «неверный расчет штрафных санкций», «неверный период просрочки платежа», «в связи с невозможностью уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 314 ГК Республики Беларусь», «невыполнение обязательств дебиторами», «частичное погашение суммы основного долга», а также отзывами, содержащими возражения, позволяющие суду сделать вывод об имеющемся между сторонами споре о праве (зачастую должники отрицают сам факт имеющейся задолженности перед взыскателем с отсылкой на некорректное ведение стороной взыскателя бухгалтерского учета документов, разногласиями о буквальном толковании пунктов спорного договора, заключаемого между сторонами, реже — спор о самом факте заключения договора или недействительности его отдельных положений).

Задачей суда в исковом производстве главным образом является оценка мотивированности возражений и приложенных доказательств с точки зрения достаточности и обоснованности. Рассмотрение дела в порядке приказного производства сводится к тому, что уже сам факт представления должником возражений может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя в случае, когда суд признает их мотивированными, ведь основным принципом приказного производства в соответствии с ч. 2 ст. 220 ХПК является бесспорность требования.

Таким образом, должнику необходимо помнить, что определение о судебном приказе выносится судом в одном из следующих случаев:

  • должником не представлен отзыв в установленный в ч. 1 ст. 223 ХПК срок;
  • должником представлен отзыв, но не приложены документы, обосновывающие возражения против заявленных требований взыскателя;
  • должником представлен отзыв с признанием заявленных требований, в том числе в случае оплаты основного долга, когда возражений против штрафных санкций не представлено.

Суд рассматривает представленные должником возражения в каждом конкретном случае на основании всестороннего, полного и объективного изучения приведенных в нем доводов, возражений с учетом приложенных к ним документов.

Так, ошибочной является ссылка в отзыве на свое тяжелое финансовое положение, не позволяющее исполнить требования взыскателя в установленный срок. Как показывает практика, такие формулировки в оценке отзыва судом не принимаются во внимание, поскольку финансовые затруднения не свидетельствуют о согласии (неоспаривании) либо несогласии должника с требованиями взыскателя и не являются основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе. Тем не менее должники активно занимают такую позицию.

В практике суда имел место следующий случай. В суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «М» о взыскании с индивидуального предпринимателя «К» суммы задолженности, состоящей из основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Должником представлен в суд отзыв о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме, отзыв мотивирован тяжелым финансовым положением, отсутствием денежных средств, кроме того, к отзыву должником приложено свидетельство о рождении дочери. Изучив представленный отзыв, суд пришел к выводу о вынесении определения о судебном приказе на всю сумму требований, т.к. отзыв не содержит мотивированных возражений по существу заявленных требований взыскателя.

Из приведенного примера следует, что только в случае направления отзыва, содержащего мотивированные возражения относительно заявленного требования, суд отказывает в вынесении определения о судебном приказе со ссылкой на абз. 2 ч. 1 ст. 224 ХПК. В данном случае должник только подтвердил задолженность перед взыскателем и имеющий место факт просрочки платежа.

Примерами мотивированных возражений могут быть: наличие договора перевода долга, которым прекращено обязательство должника, исполнение должником обязательств перед взыскателем в добровольном порядке (в том числе и частичное их исполнение), подписанный акт зачета взаимных требований.

Если в отзыве должник указывает на частичное погашение задолженности, экономический суд в соответствии с ч. 2 ст. 224 ХПК выносит определение о судебном приказе на ту часть требования, которая не исполнена (признана) должником. Так, в суд обратился взыскатель — республиканское унитарное предприятие «Ц» о взыскании с должника — закрытого акционерного общества «П» суммы основного долга. 05.03.2016 должник представил отзыв, в котором указал, что сумма основного долга частично была уплачена 02.03.2016, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2016 (представил копию платежного поручения). Принимая во внимание отзыв должника, суд пришел к выводу о взыскании с должника оставшейся суммы основного долга, в остальной части требований отказал.

Отметим, что суд может вынести определение о судебном приказе в части, в которой должник не возражал (ч. 2 ст. 224 ХПК). Например, должник возражает против взыскания основного долга ввиду его уплаты, однако в отношении пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в отзыве ничего не указано. Суд рассмотрел материалы по заявлению взыскателя — открытого акционерное общества «М» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б». Так, 29.08.2016 от взыскателя поступило заявление о взыскании с должника суммы задолженности, в том числе основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В суд поступил отзыв, в котором должник указал, что не согласен с заявленными требованиями, ссылался на уплату основного долга в полном объеме по платежному поручению N 789 от 08.09.2016. Представил платежное поручение. Принимая во внимание отзыв должника, суд пришел к выводу о взыскании с должника суммы пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указал, что расходы взыскателя по государственной пошлине ложатся на должника.

Многие из должников, не мотивируя отзыв конкретными обстоятельствами, выражают несогласие с заявленными требования, считают, что возражения против требований взыскателя являются основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе, так как ошибочно полагают, что представленный отзыв содержит спор о праве. Так, должник представил в суд отзыв в связи с несогласием с заявленными требованиями, в котором указал, что основной долг уплачен, возражал против взыскания пени, ссылаясь на ее высокий размер. Не обосновав причину несогласия с заявленными требованиями, должник рассчитывал на удовлетворение судом его возражений. Однако суд вынес определение о судебном приказе на взыскание суммы пени, так как отзыв мотивированных возражений должника против взыскания судом пени не содержал. Кроме того, процент пени за несвоевременную оплату должником поставленного товара определен сторонами в добровольном порядке путем подписания договора.

Одним из положительных примеров мотивированного отзыва может послужить вынесенное определение о судебном приказе, где суд удовлетворил требование взыскателя в части основного долга, а в выдаче определения о судебном приказе в остальной части отказал. Так, суд оценил отзыв как содержащий мотивированные возражения по существу заявленных требований взыскателя ввиду того, что должник в отзыве указал, что признает заявленные требования в части основного долга, а сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами должник не признал, поскольку не согласен с приведенным расчетом взыскателя. Должник указал, что требования в части взыскания пени требуют уточнения расчета, что невозможно осуществить в порядке приказного производства, должником представлен свой контррасчет суммы заявленных требований в части взыскания штрафных санкций, должник констатировал, что взыскателем в расчете ошибочно учтены выходные дни, а также не учтены частичные уплаты основной задолженности по некоторым товарно-транспортным накладным.

Взыскателям и должникам в целях исключения ошибок необходимо быть внимательными как при подаче заявлений, так и в аргументации доводов, изложенных в отзывах. При несогласии с заявленными требованиями к отзыву необходимо приложить документы, подтверждающие возражения. Такой отзыв будет оцениваться судом с точки зрения обоснованности и достаточности, и, как следствие, позиция должника будет оценена как одно из оснований для отказа в вынесении определения о судебном приказе.

Представителям должника необходимо помнить, что отзыв должен иметь определенную процессуальную форму, которая предусмотрена ст. 166 ХПК. В практике суда при представлении отзыва, содержащего возражения против требований взыскателя, определением о судебном приказе на основании ч. 6 ст. 166 ХПК удовлетворены требования взыскателя в полном объеме ввиду того, что к отзыву не приложена доверенность, подтверждающая полномочие лица на подписание отзыва.

Следует учитывать, что на основании п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее — постановление N 9) в приказном производстве экономический суд не вправе уменьшить неустойку на основании ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), поэтому при несогласии с размером штрафных санкций необходимо представить в суд отзыв с мотивированными возражениями. Так, в суд обратилось открытое акционерное общество «П» о взыскании суммы задолженности, в том числе основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по договору. В суд поступил отзыв должника в связи с несогласием с заявленными требованиями. В отзыве должник указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в отзыве должник ссылался также на следующие нормы законодательства: абз. 4 п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами», п. 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 08.08.2002 N 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь». Исходя из этого должник ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. Судом было вынесено определение о судебном приказе на всю сумму заявленных требований взыскателя, так как в соответствии с п. 6 постановления N 9 рассмотрение требований в приказном производстве без разбирательства и вызова сторон исключает возможность реализации полномочий экономического суда по уменьшению неустойки на основании ст. 314 ГК.

Приказное производство как упрощенная процедура судопроизводства в экономических судах требует четкого выполнения предписаний законодательства, так как является быстрым и экономичным способом рассмотрения заявленных требований. Однако в случае оспаривания должником требований, которые в действительности имеют бесспорный характер с целью отсрочки исполнения обязательства взыскатель имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке искового производства на основании ч. 4 ст. 224 ХПК, и в последующем, как правило, взыскателем предъявляются аналогичные требования, при этом не исключена возможность перерасчета штрафных санкций ввиду увеличения периода просрочки, а также должнику придется возместить взыскателю расходы на уплату государственной пошлины в значительно отличающемся размере.