Заключая любой возмездный договор, стороны в качестве одного из условий договора должны предусмотреть наименование документа, на основании которого заказчиком (арендатором, покупателем и т.п.) будет произведена оплата другой стороне. Если предусмотренный договором документ не составлен обязанной стороной, то сторона, на которой лежит встречное исполнение (например, осуществление оплаты за оказанные услуги), вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
Что делать заказчику, если он ошибочно подписал составленный исполнителем другой документ, не являющийся основанием для расчетов по договору? В этой ситуации у заказчика есть два варианта действий по отношению к исполнителю.
В первом случае, несмотря на указанное выше, с учетом факта оказания услуг со стороны исполнителя он может произвести платеж другой стороне.
Во втором случае особо принципиальный заказчик может отказаться от осуществления оплаты, ссылаясь при этом на несоставление сторонами документа, предусмотренного условиями договора. Вместе с тем такая модель поведения может быть и неправильной, о чем можно судить, исходя из приведенного в настоящей статье примера из судебной практики.
Так, исполнитель, который оказал услуги заказчику, после того как тот отказался осуществлять расчет с ним, обратился в суд с иском о взыскании задолженности, приложив в качестве подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств подписанный обеими сторонами документ, который не являлся основанием для оплаты по договору, а именно справку о времени аренды строительной машины. Несмотря на то что заказчик был формально прав, у истца и суда имелась диаметрально противоположная позиция по данному спору.
Позиция истца, изложенная в иске.
ООО «Б» (далее — истец) аргументировало свою позицию следующим образом.
03.01.2013 между ним и ОДО «Э» (далее — ответчик) был заключен договор на оказание услуг N 3 (далее — договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги строительной техникой, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги.
Согласно справке о времени аренды строительной машины от 15.01.2013 N 67 (далее — справка N 67) за 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 14, 15 января 2013 г. истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 12634220 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик производит оплату за услуги строительной техники в течение 5 дней с даты подписания им акта оказанных услуг.
Поскольку справка о времени аренды строительной машины была подписана ответчиком 15.01.2013, соответственно оплата услуг должна была быть произведена ответчиком не позднее 22.01.2013.
Однако оплата ответчиком не была произведена. Таким образом, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 12634220 руб.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями и требованиями законодательства.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков расчетов виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.
Согласно прилагаемому расчету размер пени за нарушение сроков расчета составляет 20795926 руб.
В соответствии со статьей 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (далее — проценты) согласно прилагаемому расчету составляет 7121893 руб.
Истцом направлялась ответчику претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
С учетом этого истец просил суд взыскать с ответчика 12634220 руб. основного долга, 20795926 руб. пени, 7121893 руб. процентов, 2700000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск.
Ответчик не признал требования истца, просил суд полностью отказать ему в иске.
Возражения ответчика состояли в следующем.
Как указывал истец в иске, исходя из содержания пункта 2.2 договора основанием для оплаты является подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг.
Ответчик полагал, что соответствующий акт на сумму 12634220 руб. у сторон отсутствует.
Вместо этого в обоснование предъявленных требований истец ссылался на якобы подписанную обеими сторонами 15.01.2013 справку N 67.
О том, что оригинал указанной справки у ответчика отсутствовал, он уведомлял истца дважды: в письме N 367 от 22.10.2014, в письме N 385 от 31.10.2014.
Более того, ответчик просил истца предоставить ему возможность ознакомиться с оригиналом указанной справки, подписанной обеими сторонами. Однако такая возможность ответчику не была предоставлена.
Факт отсутствия подписанной сторонами справки N 67 подтверждается самим истцом в письме N 82 от 25.06.2014.
Вместе с указанным письмом ответчик получил 2 экземпляра справки N 67, подписанные только со стороны истца. В данной справке ниже подписей сторон проставлена дата составления документа: 31.01.2013.
Как отметил ответчик в своем отзыве, справкой о времени аренды строительной машины формы С-12 (далее — форма С-12 от 11.04.2005), утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 11.04.2005 N 13 «Об утверждении форм первичных учетных документов в строительстве и Инструкции о порядке применения и заполнения форм первичных учетных документов в строительстве» (далее — постановление N 13), использованной истцом при составлении справки N 67, стороны не могли руководствоваться, поскольку постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 N 15 «О признании утратившими силу отдельных постановлений Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь по вопросам применения и заполнения форм первичных учетных документов» (далее — постановление N 15) признано утратившим силу постановление N 13.
Таким образом, при составлении указанной справки истцом была использована недействующая форма С-12 от 11.04.2005.
Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что в договоре отсутствует указание на применение во взаимоотношениях сторон справки о времени аренды строительной машины (форма С-12 от 11.04.2005) как основания для расчетов между сторонами, что и является правильным, поскольку указанная форма С-12 от 11.04.2005 уже не действовала с 02.06.2011 (дата официального опубликования постановления N 15).
Отождествлять справку о времени аренды строительной машины с актом оказанных услуг, что пытается сделать истец, не следовало, поскольку законодателем терминология форм учетных документов в строительстве разделяется на акты и справки различных форм.
Подтверждением того, что в данной ситуации стороны должны были оформить акт оказанных услуг, является подписание сторонами акта оказанных услуг N 528 от 30.04.2013 на сумму 1050000 руб.
С учетом изложенного выше ответчик полагал, что истец допустил просрочку кредитора (пункт 1 статьи 377 ГК), а именно не совершил действий, предусмотренных договором. В частности, истец не составил акт оказанных услуг и не передал его ответчику для оформления в установленном порядке, что предусмотрено пунктами 3.2, 3.3 договора.
Неисполнение истцом указанного обязательства привело к тому, что срок исполнения денежного обязательства для ответчика не наступил, а следовательно, ответчик не обязан платить проценты за время просрочки истца (пункт 3 статьи 377 ГК).
С учетом этого ответчик не должен был уплачивать пеню истцу, предусмотренную пунктом 5.1 договора.
Результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В основу принятого решения судом были положены следующие обстоятельства.
Исходя из заключенного сторонами договора, предмета договора и иных условий, руководствуясь статьями 577, 578 ГК, суд констатировал, что правоотношения сторон в рамках данного договора должны быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В установленный договором срок оплата за предоставленный в аренду с оказанием услуг по управлению и обслуживанию погрузчик по справке N 67 ответчиком произведена не была.
Из представленных истцом доказательств усматривалось наличие на дату судебного заседания задолженности в размере 12634220 руб., соответствующей сумме, согласованной сторонами в справке N 67.
Доказательства, подтверждающие уплату задолженности по договору, отраженной в справке N 67, ответчиком не представлены.
Суд отметил, что доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, а также высказанные им в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства, а также противоречат принципам добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статьи 2, 9 ГК).
К доводу ответчика относительно того, что при составлении указанной справки была использована недействующая форма С-12 от 11.04.2005, суд относится критически.
Рекомендуемая к применению на момент рассмотрения судом дела примерная форма учетного документа в строительстве — форма С-12 «Справка о времени аренды строительной машины» (далее — форма С-12 от 25.01.2013) — установлена постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 25.01.2013 N 3 «О примерных формах учетных документов в строительстве» (далее — постановление N 3).
В соответствии с пунктом 9 Методических рекомендаций по применению и заполнению примерных форм учетных документов в строительстве, утвержденных постановлением N 3, справка о времени аренды строительной машины (форма С-12 от 25.01.2013) подтверждает количество и стоимость аренды строительных машин и механизмов арендатором, а также стоимость услуг по управлению ими.
У арендатора справка формы С-12 от 25.01.2013 служит основанием для отнесения на расходы затрат по эксплуатации строительных машин и механизмов, а также для расчетов между арендатором и арендодателем.
Подписанная и заверенная оттисками печатей сторон справка N 67 содержит все определенные условиями договора сведения о количестве и стоимости аренды строительной машины, услуг по управлению машиной и ее обслуживанию, содержит необходимые реквизиты, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством (статья 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности») к первичным учетным документам.
При таких обстоятельствах несоответствие наименования подписанного сторонами документа наименованию документа, предусмотренного в договоре в качестве основания для расчетов за предоставленное истцом имущество, не освобождает ответчика от обязательств по оплате за предоставленную истцом строительную машину и оказанные услуги.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик при нарушении сроков расчетов уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет пени в сумме 20795926 руб. за период с 23.01.2013 по 25.04.2015 судом проверен и признан обоснованным.
Вместе с тем в соответствии с частью первой статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Приняв во внимание значительный размер пени, а также то, что одновременно взыскиваемые проценты частично компенсировали истцу последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, суд уменьшил размер взыскиваемой пени до 5000000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 7121893 руб., рассчитанные исходя из размера ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на момент предъявления иска в суд. Расчет процентов за период с 23.01.2013 по 25.04.2015 судом проверен и признан обоснованным.
Расходы истца по уплате государственной пошлины были возложены на ответчика в соответствии с частью первой статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе.
Ответчик посчитал решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Нарушение или неправильное применение норм материального права.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил законодательство, подлежащее применению, а именно: пункт 2 статьи 309, пункты 1 и 3 статьи 377, пункт 1 статьи 392, статью 733, пункт 1 статьи 735 ГК.
Ответчик уже обращал внимание суда на то, что истец не совершил действия, предусмотренные договором, а именно: не составил акт оказанных услуг за пользование на объекте ответчика строительной машиной истца с 03.01.2013 по 05.01.2013, с 08.01.2013 по 11.01.2013, с 14.01.2013 и по 15.01.2013 и не передал его ответчику для оформления в установленном порядке, что предусмотрено пунктами 3.2, 3.3 договора.
Согласно пункту 2 статьи 309 ГК в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства (истец не составил акт оказанных услуг, не оформил его со своей стороны надлежащим образом и не передал акт ответчику) сторона, на которой лежит встречное исполнение (ответчик), вправе приостановить исполнение своего обязательства (обязательство в части оплаты за услуги строительной техники) либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Поскольку истец не совершил указанных действий, которые вытекают из условий договора, то ответчик правомерно отказался от исполнения обязательства по договору (осуществления оплаты стоимости услуг в размере 12634220 руб.).
Пунктом 1 статьи 392 ГК предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
Договор между истцом и ответчиком был заключен 03.01.2013.
На момент подписания договора форма С-12 от 11.04.2005, использованная истцом при составлении справки N 67, не действовала, поскольку постановлением N 15 указанное постановление N 13 признано утратившим силу.
С учетом этого стороны правомерно поступили, указав в пунктах 2.2, 7.5 договора, что основанием для оплаты является не справка формы С-12 от 11.04.2005, а иной документ, в рассматриваемой ситуации таким документом стал акт оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, т.е. обязательства по договору должны неукоснительно соблюдаться обеими сторонами.
Вместе с тем неисполнение истцом обязательства по договору в части оформления акта оказанных услуг привело к тому, что срок исполнения денежного обязательства для ответчика не наступил.
Подписанный сторонами договор именуется «договор на оказание услуг строительной техникой».
Предмет договора в полной мере соответствовал статье 733 ГК. По своему содержанию подписанный договор является договором возмездного оказания услуг, тем более что согласно пункту 2 статьи 733 ГК правила главы 39 ГК применяются к договорам оказания иных услуг.
Суд первой инстанции применил законодательство, не подлежащее применению, а именно: постановление N 3, которым была утверждена форма С-12 от 25.01.2013, пункт 1 статьи 311, пункт 1 статьи 366, статьи 577, 578, пункт 1 статьи 585 ГК.
Ответчику не было понятно, на каком основании суд первой инстанции относится критически к его доводу о том, что при составлении справки N 67 использована недействующая форма С-12 от 11.04.2005, ранее утвержденная постановлением N 13, и что следует из этого вывода суда (в мотивировочной части решения суд так и не дал ответ на вопрос, каким документом вместо неоформленного акта оказанных услуг сторонам следовало руководствоваться по состоянию на 15.01.2013).
Кроме того, у ответчика имелся вопрос, почему стороны должны были руководствоваться примерной формой учетного документа в строительстве формы С-12 от 25.01.2013, утвержденной постановлением N 3, если о применении данного документа в договоре ничего не указано.
Тем более, как считал ответчик, правоотношения сторон вытекают не из договора аренды, а из договора возмездного оказания услуг.
С учетом того что стороны ошибочно подписали справку N 67, составленную по недействующей форме, ответчик не понял, на каком основании суд первой инстанции, обосновывая собственное решение, ссылается на постановление N 3, которым утверждена совершенно иная форма справки, которую стороны не использовали при подписании справки N 67.
Ответчик полагал, что существенное различие указанных документов подтверждалось изменениями в форме С-12 от 25.01.2013, утвержденной постановлением N 3:
- исключены графы «форма по ОКУД, по ОКЮЛП»;
- объединены графы «ставка НДС, %» и «сумма НДС» в одну графу;
- изменены графы «Всего с НДС», «Цена, руб.» соответственно на графы «Всего с налогами», «Ставка арендной платы»;
- появилась новая графа «сумма налога при упрощенной системе налогообложения по ставке ____%».
Позиция ответчика о наличии просрочки у истца подтверждала, что суд первой инстанции принял необоснованное решение о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
2. Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Ответчик не был согласен с судом первой инстанции в отношении того, что его доводы (основанием для оплаты является лишь подписанный сторонами акт оказанных услуг, оригинал которого на сумму 12634220 руб. у сторон отсутствует; при составлении справки N 67 истцом была использована недействующая форма, а в договоре отсутствует указание на применение во взаимоотношениях сторон справки о времени аренды строительной машины (форма С-12 от 11.04.2005) как основания для расчетов между сторонами) не подтверждены доказательствами и не основаны на действующем законодательстве.
Так, ответчик неоднократно подтверждал указанные доводы ссылками на пункты 2.2, 3.2 — 3.5 договора, а также на нормы законодательства Республики Беларусь, в частности на постановление N 13 и пункты 1 и 3 статьи 377 ГК.
Кроме того, ответчик уже обращал внимание суда на то, что стороны своими действиями подтверждали применение в рамках заключенного договора акта оказанных услуг.
Ответчику не понятно, что суд имел в виду, указывая в решении, что форма акта оказанных услуг договором и действующим законодательством не установлена.
Ответчик рассуждал следующим образом. Форма документа могла отсутствовать. В этом случае стороны вправе указать, какие условия должны быть включены в тот или иной документ, что и было ими сделано.
В пунктах 3.2, 3.3 договора они предусмотрели, что актом оказанных услуг подтверждаются количество и стоимость оказания услуг, стоимость услуг по управлению и техническому обслуживанию, необходимость заверения акта заказчиком путем проставления подписи и печати.
Вывод суда о том, что несоответствие наименования подписанного сторонами документа наименованию документа, предусмотренного в договоре в качестве основания для расчетов за предоставленное истцом имущество, не освобождает ответчика от обязательств по оплате за предоставленную истцом строительную машину и оказанные услуги по управлению и обслуживанию, ничем не подтвержден, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
Результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказал заявителю апелляционной жалобы в ее удовлетворении.
В заключение необходимо отметить, что, по мнению автора, решение суда является достаточно спорным исходя из следующего.
- Истцом как стороной договора (исполнителем) так и не был составлен акт оказанных услуг, на основании которого заказчик по договору должен осуществлять оплату. Вместо этого сторонами подписан совершенно другой документ — справка о времени аренды строительной машины.
- При составлении справки истец использовал недействующую форму. Этот вывод ответчика подтверждается тем, что соответствующее постановление N 13, которым утверждена форма С-12 от 11.04.2005, утратило силу на момент составления указанного документа.
- Более чем странным является вывод суда о том, что несоответствие наименования подписанного сторонами документа наименованию документа, предусмотренного в договоре в качестве основания для расчетов за предоставленное истцом имущество, не освобождает ответчика от обязательств по оплате за предоставленную истцом строительную машину и оказанные услуги по управлению и обслуживанию.
- С учетом вышеизложенного возникает также вопрос в отношении того, была ли просрочка в исполнении ответчиком своего обязательства по оплате.