Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 38860000 руб. основного долга, 17487000 руб. пени, 1122799 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела.
По договору аренды от 12.12.2013, заключенному между сторонами, истец предоставил ответчику в аренду имущество — строительное оборудование (ножничный подъемник Haulotte H18SX).
Минимальный срок аренды в силу пункта 1.4 договора составил 4 календарных дня.
Пунктом 2.3 договора стороны установили, что доставка имущества осуществляется силами арендодателя за счет арендатора.
При заключении договора стороны согласовали счет от 12.12.2013 N 201 на сумму 6060000 руб., из которых 3200000 руб. — аренда, 2860000 руб. — доставка.
По товарно-транспортной накладной от 13.12.2013 истец передал оборудование ответчику в аренду.
Согласно пункту 4.3 указанного договора срок платежа по договору аренды — в течение 3 банковских дней со дня предоставления счета.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не выполнил: оплата произведена частично на сумму 3660000 руб., из которых 800000 руб. — аренда оборудования за 1 день и 2860000 руб. — его доставка.
Пунктом 5.2.1 договора сторонами было предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты аренды арендатор уплачивает пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате возникшей задолженности оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 38860000 руб. основного долга, 17487000 руб. пени, 1122799 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция ответчика.
Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснили, что при передаче оборудования в аренду была обнаружена неисправность (вышла из строя гидравлическая стабилизирующая лапа), о чем истец был незамедлительно извещен по телефону.
По данному факту был составлен акт от 13.12.2013, по которому на месте представителями истца был произведен ремонт оборудования.
Машина проработала 14.12.2013, т. е. 1 день. 15.12.2013 машина не завелась, о чем был составлен акт. О поломке был извещен истец. В тот же день представители ответчика демонтировали в оборудовании аккумулятор и привезли его только 24.01.2014. Таким образом, ответчик полагает, что он не имел возможности использовать оборудование в течение 41 дня. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Показания свидетелей.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля собственник арендованного ответчиком имущества пояснил, что спорное оборудование, ножничный подъемник Haulotte H18SX, было передано в аренду ответчику в пятницу 13.12.2013 путем его доставки на объект. В тот же день по звонку работника ответчика по имени Михаил (свидетель М.) был осуществлен ремонт оборудования ввиду того, что вышла из строя гидравлическая стабилизирующая лапа. После ремонта никаких замечаний по поводу оборудования не высказывалось. Оборудование было вывезено с объекта 29.01.2014 с помощью нового аккумулятора, поскольку в подъемнике находился разряженный аккумулятор.
Повторный разговор с Михаилом о том, что оборудование неисправно, состоялся после выходных (в понедельник-вторник). По данному обстоятельству на объект был направлен специалист с целью установления причин неработоспособности оборудования. После указанного случая звонков от Михаила не поступало. Наоборот, свидетель самостоятельно пытался связаться с Михаилом, чтобы решить вопрос о возврате оборудования.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля работник истца Т. по существу спора пояснил, что оказывает услуги по ремонту строительной техники. Ремонт спорного оборудования — ножничного подъемника Haulotte H18SX осуществлялся только один раз, 13.12.2013. Примерно через несколько дней к нему обратился собственник имущества с просьбой посмотреть оборудование на объекте по причине того, что оно не заводится.
Примерно во вторник на месте осмотра было установлено, что в оборудовании разряжен аккумулятор. Аккумулятор из оборудования не изымался, а ответчику было предложено завести машину через «прикуриватель». Также была достигнута договоренность о том, что если проблема не разрешится, то привезут новый аккумулятор. Больше к нему с просьбами о ремонте либо доставке нового аккумулятора никто не обращался.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля работник ответчика Михаил пояснил, что после приема оборудования в аренду была выявлена неисправность, которая была устранена на месте в тот же день. После того как машина отработала один день, он позвонил истцу и попросил забрать оборудование.
На вопросы представителя истца, выходил ли свидетель на работу 15.12.2013, была ли повторная поломка в оборудовании, изымался ли аккумулятор из машины, ответить затруднился, ссылаясь на то, что непосредственно с машиной работал иной сотрудник, X.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля X. пояснил, что являлся работником ответчика. По существу спора отметил, что после приема оборудования в аренду была выявлена неисправность, которая была устранена на месте в тот же день.
В последующих показаниях свидетель дал противоречивые показания, пояснив первоначально, что в субботу машина не завелась, однако впоследствии отметив, что машина работала в субботу.
На вопросы представителя истца ответил, что после того, как машина не завелась, работы на объекте доделывались с помощью другого схожего оборудования, взятого в аренду. Оборудование истца не использовалось.
На вопрос суда, изымался ли из арендуемого оборудования аккумулятор, ответил отрицательно.
Вместе с тем опрошенный дополнительно в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Михаил пояснил, что работы завершались с лесов, новое оборудование (ножничный подъемник) заказывалось уже в январе 2014 г.
Решение суда.
В соответствии со статьей 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела, пунктами 1.1, 1.4 договора аренды оборудования стороны предусмотрели, что арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование следующее оборудование, принадлежащее арендодателю на праве собственности, — ножничный подъемник Haulotte H18SX (далее — оборудование) для использования по прямому его целевому назначению в своей хозяйственной деятельности сроком на 4 календарных дня.
Пунктом 1.2 договора стороны определили, что передаваемое в аренду имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном для использования по его прямому назначению.
По товарно-транспортной накладной от 13.12.2013 истец передал оборудование ответчику в аренду.
Согласно пункту 4.3 указанного договора срок платежа по договору аренды — в течение 3 банковских дней со дня предоставления счета.
Счет N 201 на оплату аренды был согласован сторонами 12.12.2013.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не выполнил: оплата произведена частично на сумму 3660000 руб., из которых 800000 руб. — аренда оборудования и 2860000 руб. — его доставка.
Пунктами 2.4, 3.4.6 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан по истечении срока аренды имущества возвратить его арендодателю на основании акта приема-передачи из аренды имущества по месту нахождения склада арендодателя: ул. К, г. Минск.
По окончании согласованного срока аренды оборудование ответчиком возвращено не было. В ходе судебного разбирательства установлено, что оборудование было вывезено истцом самостоятельно только 29.01.2014.
В соответствии со статьей 581 ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 592 ГК договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 581 ГК).
Как отмечено выше, по истечении согласованного срока аренды каких-либо письменных возражений со стороны арендодателя в адрес арендатора не высказывалось, в связи с чем суд пришел к выводу о возобновлении срока аренды оборудования на срок до даты его возврата — 29.01.2014.
Доводы ответчика о том, что машина проработала только один день, по мнению суда, являются несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Как следует из показаний свидетелей со стороны истца, каких-либо претензий, за исключением высказанных 13.12.2013 и 17.12.2013, в отношении работоспособности оборудования ответчиком не высказывалось.
По причине отсутствия документального подтверждения изъятия и возврата аккумулятора, а также противоречивости свидетельских показаний в этой части суд пришел выводу о голословности заявлений ответчика о том, что оборудование не могло эксплуатироваться в течение 41 дня.
В рассматриваемом случае суд отнесся критически к представленному ответчиком акту от 15.12.2013 о неисправности оборудования по причине противоречивости между показаниями свидетеля М. и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, аккумулятор из арендованного оборудования истцом не изымался, что подтверждается показаниями работника ответчика. Сотрудники истца пояснили, что по звонку ответчика прибыли на объект после выходных, хотя из письменных пояснений ответчика следует, что аккумулятор был изъят сотрудниками истца 15.12.2013. Лицо, подписавшее акт (свидетель М.), с достоверностью не помнит, находилось ли оно в этот день на работе.
Представленные ответчиком телефонные распечатки также вызвали у суда определенные сомнения ввиду того, что непосредственно 15.12.2013 (в день установления неисправности оборудования), а также в следующий ближайший рабочий день телефонных звонков на указанный в договоре номер в адрес истца ответчиком не осуществлялось.
Каких-либо иных письменных доказательств неисправности оборудования, адресованных истцу в спорный период с 14.12.2013 до 29.01.2014, ответчиком также не представлено. В данном случае суд отметил, что при наличии отраженного в договоре факса истца и направлении требований о расторжении договора по факсу доводы ответчика о недоступности истца вызывают определенные сомнения.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства неработоспособности оборудования в течение всего арендного периода (с 13.12.2013 по 29.01.2014) и правоотношений сторон по его возврату, суд отметил следующее.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по доставке (передаче и возврату) арендного имущества (раздел 2 договора), а также обязательства по текущему ремонту (пункт 3.1.4 договора) были возложены на истца, что последним не отрицалось.
По окончании согласованного срока аренды стороны не предприняли мер по возврату спорного оборудования: истец не передал ответчику предусмотренный пунктом 2.1 договора акт передачи и не совершил действий по изъятию оборудования, а ответчик не известил истца об окончании срока аренды и необходимости возврата оборудования.
Исходя из показаний свидетелей следует, что примерно 16-17 декабря 2013 г. арендованное ответчиком оборудование не заводилось по причине разряженного аккумулятора, т. е. оборудование требовало текущего ремонта, который истцом осуществлен не был. Тем не менее оборудование ответчиком истцу возвращено не было, письменных сообщений либо требований по указанному в договоре телефону / факсу (пункт 1.4 договора) об отсутствии необходимости дальнейшей аренды не высказывалось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства владения ответчиком арендованным имуществом, и при невозможности достоверного установления факта его использования по назначению по причине разряженности аккумулятора, принимая во внимание предъявленное ответчиком истцу требование о снижении арендной платы, суд пришел к выводу об обоюдной виновности сторон в сложившейся ситуации. Поэтому суд, руководствуясь статьями 375, 583 ГК, полагает необходимым уменьшить рассчитанный истцом размер арендной платы на 50%.
Представленное ответчиком в материалы дела письмо заказчика от 22.01.2014 о нахождении на территории объекта неисправного оборудования не свидетельствует о неиспользовании ответчиком оборудования до указанной даты и не влияет на факт владения арендованным оборудованием.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства согласования сторонами размера арендной платы за 1 день (пункт 4.1 договора), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания арендной платы, исходя из обозначенного периода владения и пользования ответчиком арендованным оборудованием в сумме 18000000 руб. за период с 14.12.2013 по 29.01.2014. Однако с учетом частичного погашения ответчиком арендной платы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 17200000 руб.
Относительно взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает следующее.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора срок оплаты арендных платежей был согласован сторонами в течение 3 банковских дней с момента предоставления счета. Как отмечено выше, счет N 201 был согласован сторонами в части аренды на сумму 3200000 руб. 12.12.2013 и подлежал оплате соответственно не позднее 17.12.2013.
Следовательно, просрочка в оплате арендных платежей на сумму 3200000 руб. наступила с 18.12.2013.
В данном случае суд согласился с доводами представителя ответчика относительно того, что иных счетов на оплату в силу пункта 4.6 договора со стороны истца в адрес ответчика не выставлялось, следовательно, начисление истцом пени и процентов на сумму 36000000 руб., а также пени на сумму доставки в размере 2860000 руб. является необоснованным.
Поэтому при расчете пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 29.01.2014 суд принимает во внимание основание для начисления пени в размере 3200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6060000 руб.
Подлежащая взысканию сумма пени составит 1376000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 153492 руб.
Заявленное в ходе судебного разбирательства устное ходатайство ответчика об уменьшении пени суд оставил без удовлетворения по причине того, что основание для расчета и расчетный период просрочки являются незначительными, а расчетная сумма пени согласуется с суммой основного долга.