В настоящее время при осуществлении своей деятельности субъекты хозяйствования нередко используют сеть Интернет с целью увеличения скорости заключения сделок, в том числе договоров перевозки. Особенность данного вида договора состоит в том, что нередко контрагенты находят друг друга с использованием специализированных сайтов, на которых отражены заявки на загрузки транспортных средств. В связи с этим зачастую требуется оперативное заключение договора на осуществление перевозки, а также быстрое принятие заявки на перевозку к исполнению.
Указанные обстоятельства приводят к тому, что стороны используют в процессе заключения договора (обмена документами) программное обеспечение Skype. Однако в связи с отсутствием бумажных оригиналов документов может возникнуть ситуация, когда одна из сторон будет отрицать наличие договорных отношений между контрагентами.
Рассмотрим пример из судебной практики.
ООО «А» и ТЭЧУП «Б» начали сотрудничать с 20 августа 2014 г. Стороны заключили договор о перевозке / экспедировании грузов N 20 от 20.08.2014 (далее — договор) в международном и междугородном сообщениях автомобильным транспортом. 20.08.2014 диспетчер ООО «А», используя сайт https://lardi-trans.com, связалась с работником ТЭЧУП «Б» по поводу перевозки груза. Выяснив необходимую информацию, общение продолжили в Skype.
Исходя из содержания переписки в Skype, ТЧЭУП «Б» прислало договор и заявку на перевозку груза N б/н от 21.08.2014. Диспетчер ООО «А» подписала заявку и отправила ТЭЧУП «Б». ООО «А» оправило подписанный договор с протоколом разногласий и ТЭЧУП «Б» вернуло подписанный протокол разногласий.
ООО «А» выполнило перевозку груза, в подтверждение чего имелась отметка в CMR-накладной. Согласно путевому листу N 58 от 18.08.2014 машина вернулась на базу 25.08.2014. Диспетчер подготовила все необходимые документы для оплаты, указанные в заявке, а именно: счет N 1858 от 25.08.2014; акт N 1858 от 25.08.2014; CMR-накладную N 426; путевой лист; заявку; бумажные оригиналы подписанных ООО «А» договора и протокола разногласий.
27.08.2014 документы были отправлены ТЭЧУП «Б».
За входящим письмом N 1143 от 17.10.2014 ООО «А» получило от ТЭЧУП «Б» только акт N 1858 от 25.08.2014, подписанный и скрепленный печатью. Оригинал договора и протокол разногласий ТЭЧУП «Б» не вернуло. Оказанные услуги ТЭЧУП «Б» полностью оплатило 02.10.2014.
В феврале 2015 г. от ТЭЧУП «Б» с использованием программного обеспечения Skype поступила очередная заявка на выполнение перевозки груза. ООО «А» заявку приняло, подписало и направило по Skype ТЭЧУП «Б». ООО «А» перевозку выполнило, после осуществления перевозки отправило все необходимые для оплаты документы в адрес ТЭЧУП «Б». Однако ТЭЧУП «Б» подписанные документы не вернуло.
03.06.2015 ТЭЧУП «Б» частично оплатило данную перевозку в размере 20000 рос.руб., что по курсу Национального Банка Республики Беларусь составило 5582400 бел.руб.
После направления претензии и неполучения на нее ответа ООО «А» (истец) предъявило к ТЭЧУП «Б» (ответчику) иск о взыскании 73664450 бел.руб. долга, 45016679 бел.руб. пени и 15374397 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по оплате перевозки, выполненной на основании договора N 20 от 20.08.2014, заявки на перевозку N б/н от 04.02.2015, в соответствии с CMR-накладной N 28 от 05.02.2015.
Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие заключенного в требуемой форме договора перевозки, заполнение CMR-накладной с нарушением действующего законодательства, отсутствие договорных отношений у ответчика с истцом, указывал на неполучение от истца ни претензии, ни документов на оплату перевозки.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что договор и заявка поступили от ответчика с использованием программного обеспечения Skype.
Факт получения от истца договора с протоколом разногласий и заявки, по мнению истца, подтверждается ссылками на указанные документы в платежных поручениях истца и в счетах, на основании которых производились платежи.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Согласно пункту 2 статьи 404 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор перевозки / экспедирования грузов N 20 от 20.08.2014 в международном и междугороднем сообщениях автомобильным транспортом на условиях, содержащихся в представленной истцом копии договора с протоколом разногласий.
Доводы ответчика о том, что директор данный договор не получал, не подписывал и истцу не направлял, а также не выдавал доверенность кому-либо на совершение данных сделок от имени ответчика, опровергаются представленными суду доказательствами оплаты ответчиком платежным поручением N 711 от 02.10.2014 ранее выполненной по CMR-накладной от 21.08.2014 перевозки, где договор N 20 от 20.08.2014 наравне со счетом N 1858 от 25.08.2014 указан в качестве основания исполнения обязательств по оплате.
Таким образом, руководителем ответчика, подписавшим платежные документы, фактически было подтверждено, что полученный истцом в электронном виде документ исходил от ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 752 ГК перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок. По такому договору перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец — предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре должен быть определен, в частности, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, расчетах и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.
В силу пунктов 3.1, 3.2 указанного договора на осуществление каждой отдельной перевозки ответчик представляет истцу заявку на перевозку, которая является неотъемлемой частью договора и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, оговоренные в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора.
Пункт 6.1 договора предусматривает, что расчеты между сторонами за выполненные перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении производятся в безналичной форме белорусскими рублями, российскими рублями, долларами США на основании письменно согласованной ставки, указанной в заявке на перевозку.
Пунктом 6.4 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от оговоренной в заявке суммы за каждый день просрочки.
Доказательств заключения договора в иной редакции суду не было представлено.
В силу пункта 1 статьи 738 ГК перевозка грузов осуществляется по договору перевозки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю. Отправитель же обязуется уплатить за это установленную сумму.
Судом установлено, что истец направил ответчику заявку N б/н от 04.02.2015 на перевозку груза автомобильным транспортом. Сторонами была согласована сумма фрахта — 315000 рос.руб. по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты по безналичному расчету с оплатой в течение 20 банковских дней с момента получения документов: оригинала заявки, заверенной копии путевого листа, акта выполненных работ в двух экземплярах, протокола согласования цен в двух экземплярах, счета за оказанные услуги, третьего экземпляра CMR-накладной с печатью о выгрузке и копии, заверенной печатью, оригинала договора в двух экземплярах, копии свидетельства и лицензии, оригинала фитосанитарного сертификата и оригинала ТТН с отметкой получателя.
Факт выполнения истцом перевозки подтверждается отметкой грузополучателя в CMR-накладной N 8 от 05.02.2015 о получении груза.
Необходимые для оплаты документы получены директором ответчика 04.03.2015, что подтверждается письмом РУП «Белпочта» от 26.01.2016 N 40-15-18/Юл-96/39, извещением о поступлении заказной письменной корреспонденции с отметкой о получении.
Доводы ответчика о неполучении необходимых документов опровергаются фактом частичной оплаты ответчиком счета N 304 от 13.02.2015, платежным поручением N 765. Наличие описи вложения почтового отправления, об отсутствии которой заявляет ответчик, не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.
Счет N 304 от 13.02.2015 содержал требования об оплате транспортных услуг согласно транспортной заявке N б/н от 04.02.2015, CMR-накладной N 8 от 06.02.2015.
Платежным поручением N 765 от 03.06.2015 ответчик перечислил истцу 5582400 бел.руб., указав в качестве основания платежа оплату транспортных услуг, указанных в счете N 304 от 13.02.2015.
В полном объеме обязательства по оплате выполненной перевозки ответчиком не выполнены.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Поскольку требования истца о взыскании долга по оплате выполненной перевозки в размере 73664450 бел.руб., а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, подтверждены доказательствами и не опровергнуты ответчиком, суд удовлетворил требования в полном объеме.