Юридические и физические лица, являющиеся владельцами или пользователями сельскохозяйственных земель, иногда сталкиваются с негативной ситуацией — уничтожением или повреждением сельскохозяйственных культур дикими животными. Такая проблема характерна для землепользователей, земельные участки которых близко прилегают к лесным угодьям. В результате повреждения посевов происходит недобор урожая, что вынуждает землепользователя искать способы возмещения причиненного ущерба. Для исключения подобных неприятностей, мешающих полноценно осуществлять свою деятельность землепользователям, а в случае их возникновения для получения соответствующей компенсации ущерба законодатель принял соответствующие нормативные правовые акты, среди которых: Указ Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 N 580 «О некоторых мерах по повышению эффективности ведения охотничьего хозяйства и рыбохозяйственной деятельности, совершенствованию государственного управления ими» (редакция от 25.02.2011) и постановление Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 16.08.2007 N 44 «Об утверждении Инструкции по предотвращению потрав сельскохозяйственных и лесных культур дикими копытными животными и оценке ущерба, причиняемого этим культурам указанными животными».
В настоящей статье автор на примере из судебной практики поделится опытом разрешения хозяйственным судом спора о взыскании с пользователя охотничьих угодий ущерба, нанесенного дикими животными.
Суть спора
Крестьянско-фермерское хозяйство «Д» (далее — КФХ «Д»), являясь землепользователем, имело посевные площади, прилегающие к лесу, площадью 8,5 га, на которых был посажен картофель. В связи с повреждениями дикими животными части посевных площадей КФХ «Д» обратилось за помощью к комиссии по предупреждению уничтожения и повреждения охотничьими животными сельскохозяйственных и (или) лесных культур района, созданной при местном исполнительном комитете (далее — комиссия). По результатам обследования земельного участка комиссией составлен акт установленной формы, в котором нашли отражение следующие данные. Выращиваемая культура — картофель на площади 8,5 га; ущерб нанесен диким кабаном на площади 1,3 га, что составляет 15% поврежденной площади; расстояние от кромки леса — 15 метров, а от населенного пункта — 1 км. Кроме того, комиссия определила следующие мероприятия по охране (предотвращению) от потрав сельскохозяйственных культур, которые необходимо было выполнить КФХ «Д», а именно: применить отпугивающие животных средства; создать факторы беспокойства (регулярное отпугивание животных); оградить земельный участок; применить репелленты. КФХ «Д» в целом выполнило указанные мероприятия, за исключением применения репеллентов. Комиссией был также составлен акт оценки ущерба, причиненного дикими животными. Рассчитанный комиссией ущерб составил 17160000 белорусских рублей. В дальнейшем КФХ «Д» направило в адрес пользователя охотничьих угодий — КПТУП «В» претензию с требованием возмещения причиненного ущерба. Однако получатель претензии не отреагировал на нее. В связи с этим КФХ «Д» вынуждено было обратиться в хозяйственный суд с иском о взыскании ущерба, нанесенного дикими животными.
Позиция истца
В обоснование исковых требований истец ссылался на пункты 102 — 104 Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 N 580 (редакция от 25.02.2011) (далее — Правила).
В частности, истец указал, что согласно пункту 102 Правил комиссией в ходе обследования определена степень повреждения посевов (картофеля), собственником которых являлось КФХ «Д». Результаты работы комиссии зафиксированы в акте о повреждении охотничьими животными сельскохозяйственных и (или) лесных культур и акте оценки ущерба, причиненного дикими копытными животными. Кроме того, истец отметил, что на основании пункта 103 Правил ущерб, причиненный в результате повреждения охотничьими животными картофеля, подлежит возмещению собственнику поврежденной культуры в размере, определенном актом, т. е. в сумме 17160000 белорусских рублей. При этом, по мнению истца, согласно пункту 104 Правил данный ущерб должен быть возмещен пользователем охотничьих угодий, т. е. ответчиком. Что касается оценки ущерба, то истец при этом также руководствовался пунктом 105 Правил, а именно применял при расчете суммы ущерба государственную закупочную цену на картофель.
Также истец дополнительно ссылался на статью 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или договором не предусмотрено иное. В свою очередь ответчик в отзыве на иск высказал диаметрально противоположную позицию.
Позиция ответчика
Ответчик не признал исковые требования истца на основании следующего.
По мнению ответчика, в акте о повреждении охотничьими животными сельскохозяйственных и (или) лесных культур неправильно указано, что охотопользователем является Иванов И. И., так как фактически это КПТУП «В».
Ответчик обратил внимание суда, что из акта не усматривается, выполнены ли истцом мероприятия по охране потрав сельскохозяйственных культур. В то же время истец в подготовительном судебном заседании пояснил, что им было проведено частичное огораживание участка, применялись в качестве отпугивающих средств чучела, а также химические репелленты — солярка и табак.
Ответчик отметил, что в соответствии с пунктом 9 Инструкции по предотвращению потрав сельскохозяйственных и лесных культур дикими копытными животными и оценке ущерба, причиняемого этим культурам указанными животными, утвержденной постановлением Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 16.08.2007 N 44, землепользователи, ведущие сельское хозяйство, обязаны:
- согласовывать с комиссией и пользователями охотничьих угодий размещение севооборотов на участках, где имеется угроза потрав сельскохозяйственных посевов дикими копытными животными. Не рекомендуется производить посев пшеницы, овса, ячменя, кукурузы, бобовых, посадку картофеля на полях, примыкающих или расположенных среди лесных массивов с высокой плотностью диких копытных животных;
- применять для охраны особо ценных посевов (опытные, элитные семенные и другие) электроизгороди;
- применять в особо опасные периоды (картофель от посадки до всходов и с середины августа до уборки) электроизгороди и (или) различные отпугивающие устройства. Отпугивающие устройства (пугала) по воздействию могут быть зрительными, звуковыми, запаховыми или комбинированными с периодичностью разового применения 1 — 2 недели и последующей их заменой;
- создавать по границе охотничьих угодий с высокой плотностью копытных буферные зоны за счет культивирования малопоедаемых дикими копытными животными сельскохозяйственных культур;
- создавать на участках посевов, которым угрожают потравы, факторы беспокойства, то есть регулярное отпугивание животных;
- огораживать и (или) охранять приусадебные участки, наносить на них химические репелленты. Огораживание от дикого кабана должно препятствовать проникновению кабана.
Кроме того, в соответствии с пунктом 101 Правил истец обязан был ежегодно не позднее 31 марта предоставлять в распорядительный орган перечень всех участков, на которых наблюдались потравы.
Однако истец не предпринял для предотвращения потрав своего участка ни одного из вышеперечисленных мероприятий. Применяемые истцом для охраны участка средства не соответствовали требованиям главы 10 Правил.
В дополнение к вышесказанному ответчик сообщил суду следующее.
- В качестве реппелентов истец должен был применить следующие химические средства: цирам, нафтенат Си, канифоль, аммониевые мыла, технический капсацин, а также дурнопахнующие вещества, например смолу ферулы вонючей, дициклопентадиен и т. п. Солярка и табак, применяемые истцом, не являются химическими репеллентами и не отпугивают животных.
- Огораживание от дикого кабана эффективно только при применении электроизгородей или электропастуха (как это делается в КФХ «С»).
- В качестве зрительных раздражителей применяются флажки из материи, синтетической пленки, фольги, закрепленные на синтетическом шнуре через 0,7 — 1 м.
- В качестве запаховых раздражителей могут применяться различные стойкие пахучие вещества: костный деготь, карболовая или масляная кислоты, камфора, пиридин, лизоль, антропин и т. п., которыми пропитывают флажки и детали ограждения, и по мере истощения запаха 1 — 2 раза в месяц его восстанавливают.
Таким образом, ответчик отметил, что истец мог обратиться за компенсацией понесенного ущерба только в том случае, если он сам предпринял все меры предосторожности.
При этом ответчик подчеркнул, что он в отличие от истца выполнил все необходимые меры по предотвращению потрав сельскохозяйственных угодий дикими животными.
В частности, на территории охотничьего хозяйства ответчика расположены подкормочные поля для кабанов, которые регулярно пополняются кормами.
В период с мая по июнь 2010 года ответчиком было засеяно 400 кг гороха для подкормки животных, а также производились регулярные выкладки санитарных отходов.
Ответчиком регулируется численность диких кабанов, ведется учет копытных на подкормочных площадках, что подтверждается соответствующими ведомостями.
С 15 мая по 30 сентября 2010 года на территории охотничьего хозяйства разрешена охота на кабана.
Исходя из вышеизложенного ответчик просил суд отказать истцу в иске.
Выводы суда
Заслушав пояснения сторон, а также представителя Червенского райисполкома, суд вынес решение об отказе КФХ «Д» в удовлетворении исковых требований о взыскании с КПТУП «В» 17160000 белорусских рублей.
Обосновывая вынесенное решение, суд посчитал, что согласно пункту 107 Правил и пункту 9 Инструкции по предотвращению потрав сельскохозяйственных культур и лесных культур дикими копытными животными и оценке ущерба, причиняемого этим культурам указанными животными, утвержденной постановлением Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 16.08.2007 N 44, исковые требования истца необоснованны, поэтому не подлежат удовлетворению.