Большие денежные суммы могут, справедливо либо несправедливо, перейти к соответствующему субъекту хозяйствования в зависимости от того, как судья определит значение правового понятия «событие, которое должно неизбежно наступить». Данное понятие содержится в статье 191 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), которая именуется «Определение срока» и которая не вызывает на первый взгляд никаких вопросов.
Мотивом написания этой публикации послужило желание установить четкие критерии указанного понятия («событие, которое должно неизбежно наступить»).
Практический смысл данного анализа можно понять, обратив внимание, например, на следующую ситуацию.
Компания занимается организацией строительства торгового центра, который после того, как будет построен, должен стать собственностью этой компании. Данная компания еще на этапе осуществления строительных работ предлагает заключить предварительные договоры аренды на соответствующие помещения указанного торгового центра. Один из вопросов, возникающих в связи с этим, — срок заключения основного договора, который следует указать в предварительном договоре. При неуказании данного срока он будет равняться году <1>.
<1> Согласно пункту 4 статьи 399 ГК в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Конечно, существует такое понятие, как проектная продолжительность строительства согласно проекту. Однако, как известно, существует параллельное проектирование и строительство объекта <2>, а также проблемы выполнения строительных работ в сроки проектной продолжительности, чем обусловлены известные положения законодательства об осуществлении замены застройщика <3>, не говоря уже о широко применяемой правовой возможности консервации объекта строительства <4>.
<2> Согласно пункту 2 статьи 51 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее — Закон о строительной деятельности) в проектной документации на возведение, реконструкцию объекта в соответствии с заданием на проектирование могут выделяться этапы работ с выполнением проектных работ по следующему этапу при одновременном возведении, реконструкции объекта по текущему этапу (параллельное проектирование и строительство объекта).
<3> Согласно пункту 3 Указа Президента Республики Беларусь от 06.06.2013 N 263 «О долевом строительстве объектов в Республике Беларусь» областные и Минский городской исполнительные комитеты вправе при неисполнении (нарушении) застройщиком обязательств по созданию объекта строительства осуществить замену застройщика в случаях и порядке, установленных Советом Министров Республики Беларусь.
<4> Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о строительной деятельности консервация объекта незавершенного строительства — приостановление строительства на срок свыше трех месяцев, оформленное в установленном порядке и влекущее за собой расторжение договора, на основании которого осуществлялось строительство.
Учитывая указанное, подчеркивая при этом проблему выполнения строительных работ в установленные проектные сроки, отметим, что определить в указанном предварительном договоре дату заключения основного договора можно, но с высоким риском того, что к этой дате компания еще не приобретет права на помещения, предполагаемые к передаче в аренду.
На первый взгляд остается два варианта, как решить указанную задачу с минимальным риском. Вариант «а»: предусмотреть срок заключения договора в виде периода времени <5>, например от 01.03.2016 (даты предполагаемого получения прав на указанные помещения) до 01.02.2017. Но такое условие может вызвать недоверие у потенциального арендатора. Поэтому на практике часто происходит так: потенциальный арендодатель устно называет срок заключения основного договора, а в тексте предварительного договора, что и является вариантом «б», указывает, например, что «основной договор заключается в течение 10 дней со дня получения стороной 1 (будущим арендодателем) свидетельства, подтверждающего оформление прав собственности на нежилые помещения».
<5> Согласно пункту 1 статьи 191 ГК установленный законодательством, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Когда устно объявленный срок заключения основного договора не соблюдается, возникает спор. В данном споре потенциальный арендодатель, ссылаясь на то, что срок заключения основного договора в предварительном договоре установлен, занимает позицию, что день оформления прав собственности на нежилые помещения является событием, которое должно неизбежно наступить. То есть заявляет, что указанный срок установлен в соответствии с пунктом 2 статьи 191 ГК, где определено, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Далее мы рассмотрим критерии определения неизбежного события в судебной практике Республики Беларусь, Российской Федерации, во мнениях ученых цивилистов и практикующих юристов, а затем выскажем и свое собственное мнение по указанному вопросу.
Критерий определения неизбежного события в судебной практике Республики Беларусь
Перед тем как обращаться к судебной практике, имеющей место в Беларуси, приведем одно из изречений Римского права. Это во многом поможет понять логику судей наших дней. К тому же достаточно логично увидеть, как данный вопрос регулировался источниками, которые так или иначе стали началом современного законодательства и на которые до сих пор иногда ссылаются при рассмотрении дел, например, в судах Великобритании <6>. Изречение, которое подходит для изучения рассматриваемого вопроса: «Dies certus an sed incertus quando» <7>. При дословном переводе оно означает «Это определено, но не известно когда [наступит]». Данное изречение служило одним из видов определения условия о сроке в Римском частном праве. С помощью какого критерия юристы того времени устанавливали неизбежность наступления события — вопрос здесь самый главный, но, к сожалению, нами не выясненный. Можем лишь сослаться на один пример события, которое подразумевалось неизбежным. Это событие — смерть. «Смерть каждого человека, несомненно, наступит — но неизвестно когда — cenrtum en sed incertum quando» <8>.
<6> Например: T Comedy (UK) Ltd v Easy Managed Transport Ltd [2007] EWHC 611 (Comm) (28 March 2007). — Режим доступа: http://www.bailii.org.
<7> Юридический словарь / редкол.: С.Н.Братусь (гл. ред.) [и др.]. — М.: Госюриздат. — 1953.
<8> Римское частное право: учеб. / под ред. проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С.Перетерского. — М.: Юристъ, 1999. — С. 330.
А вот цитата из судебного постановления наших дней: «не является срок, указанный в договоре, «указанием на событие, которое неизбежно должно наступить» (п. 2 ст. 191 ГК), поскольку в отличие от смерти исполнение обязательства в данном случае невозможно отнести к событию, которое неизбежно наступит, что и подтверждает предъявление настоящего иска (т.е. событие неизбежно не наступило)» (решение хозяйственного суда Брестской области от 06.07.2009 (дело N 194-8/2009)).
Как видно, данный современный пример также не дает возможность определить точно критерии события, которое неизбежно должно наступить, если, конечно, не исходить из такой логики, как: «все, что по какой-либо причине наступить неизбежно не может, не должно относиться к событию, которое неизбежно должно наступить». Уместна ли такая логика в гражданском праве? Например, прибытие самолета в конечный пункт назначения является событием, которое более вероятно, чем бесследное исчезновение того же самолета. Но гибель самолета и исчезновение его тоже возможны, поэтому на вопрос: прибытие самолета также нельзя отнести к неизбежному событию? — следуя указанной логике, стоит ответить: да, нельзя, ведь гражданское право имеет более подходящее понятие для данного случая — «обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит» <9>.
<9> Согласно пункту 1 статьи 158 ГК сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Данный вывод можно подтвердить последним предложением выдержки из другого судебного решения. «Не является срок, указанный в п. 2.4 договора, и «указанием на событие, которое должно неизбежно наступить» (пункт 2 статьи 191 ГК), поскольку в отличие от смерти (статьи 576, 867 ГК) исполнение обязательства в данном случае невозможно отнести к событию, которое неизбежно наступит, что и подтверждает предъявление настоящего иска (т.е. событие неизбежно не наступило). Если участники правоотношений связывают возникновение юридических последствий с событием, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет, то такое событие определяет не срок, а условие» (решение хозяйственного суда Брестской области от 10.05.2006 (дело N 296-12/05)).
Обратим внимание, что в приведенной реплике суд ссылается на статьи 576, 867 ГК. Приведем соответствующие положения этих статей: «Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью лица (лиц), получающего пожизненное содержание с иждивением» (пункт 1 статьи 576 ГК); «Договор поручения прекращается вследствие: 1) отмены поручения доверителем; 2) отказа поверенного; 3) смерти доверителя или поверенного, объявления кого-либо из них умершим, признания недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим» (пункт 1 статьи 867 ГК).
Не будем анализировать, по какой причине суд привел в указанном решении данные статьи, а обратим внимание вот на какую деталь.
В одном из судебных постановлений, цитату из которого мы сейчас приведем, присутствует еще один критерий события, которое неизбежно должно произойти. Этот критерий — определение такого события законодательством. Цитата: «Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Полное погашение обязательств Должника перед Кредитором не отнесено законодательством к событию, которое должно неизбежно наступить» (решение хозяйственного суда Брестской области от 27.03.2006 (дело N 198-12/05)).
Конечно же, вполне логично, что если в законодательстве (здесь еще спорно, на каком уровне) будет определено, что такое-то событие следует считать неизбежным, то это даст полную уверенность, что в установлении срока можно опираться именно на это событие.
Учитывая изложенное, пока можно выделить два критерия отнесения события к неизбежному в судебной практике Беларуси: а) смерть — не смерть; б) установлено в законодательстве — не установлено.
Но вот еще один примечательный пример — решение хозяйственного суда города Минска от 02.11.2010 (дело N 805-21/2010м), где указано, что «не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно неурегулированности вопроса по срокам выполнения работ. Исходя из анализа положений статьи 662 ГК в разрезе статьи 295 ГК следует, что в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ начальный и конечный сроки выполнения работ (этапов работ) могут определяться указанием на определенное событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку окончание срока выполнения работ определено указанием на наступление события — день получения заключения КУП «Белгосэкспертиза», суд приходит к выводу о том, что сроки в договоре сторонами согласованы».
Здесь следует особо подчеркнуть то, что, хотя суд и указывает, что получение заключения КУП «Белгосэкспертиза» является событием, которое должно неизбежно наступить, в то же время суд, во всяком случае в тексте указанного судебного решения, не обосновывает этот вывод никакими аргументами.
В связи с этим следует более подробно рассмотреть указанное дело, понять, почему была такая логика. Ведь в этом деле — достаточно крупная сумма (92165059 бел.руб. на ноябрь 2010 г.).
Итак, в данном деле по договору подряда истец принял на себя обязательство разработать для ответчика проектно-сметную документацию по объекту «Р» в срок до 20.09.2007. Дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 1 к договору стороны продлили срок исполнения договора, указав окончание срока — в день получения заключения КУП «Белгосэкспертиза». Ответчик выполненные работы оплатил частично, и истец обратился в суд за взысканием оставшейся суммы, а также пени и процентов. При этом ответчик помимо других аргументов указал на то, что договор юридически заключен не был в связи с неуказанием в нем такого существенного условия, как срок выполнения работ.
Важно, что в данном деле суд установил следующее: а) истец выполнил работы надлежащим образом; б) ответчик в акте сверки признал сумму задолженности.
То есть, даже если бы было установлено, что договор не заключен, все равно с учетом установленных фактов («а» и «б») у истца возникло бы право требовать оплату работ в силу возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения (глава 59 ГК).
Также отметим, что истец не просил суд взыскать сумму пени договорной, а просил взыскать пеню, установленную соответствующим нормативным правовым актом.
Поэтому, возможно, указанное решение суда противоречит положениям статей 191 «Определение срока» и 402 «Основные положения о заключении договора» ГК, однако, не принимая во внимание процессуальное право, решение суда взыскать с ответчика соответствующую сумму не противоречит в своем общем смысле указанной главе 59 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК.
Совершенно другой напрашивался бы вывод, если бы судом было установлено, что: а) ответчику уже не нужен был результат выполненных работ к тому сроку, в который работы были выполнены; б) ответчик, подписывая дополнительное соглашение о сроке выполнения работы, не понимал, что указание срока данным образом может привести к злоупотреблению со стороны исполнителя работы; что исполнитель работ, по сути дела, не ограничен никакими сроками, хотя закон защищает в таких случаях заказчика обязательным требованием указывать срок выполнения работ.
Так или иначе для этой публикации важно, что, как было указано выше, суд не обосновал никакими аргументами, что «получение заключения КУП «Белгосэкспертиза» является событием, которое неизбежно должно было наступить.
Перед тем как сделать выводы относительно судебной практики Беларуси по данному вопросу, обратимся еще к одному примеру.
«Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поступление денег от заказчика генподрядчику не является событием, которое неизбежно должно наступить» (постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 29.03.2012 (дело N 39-12/2012/23А)).
Вывод. В приведенных примерах судебной практики Беларуси прослеживаются два критерия определения неизбежного события:
- а) неизбежное событие должно быть такое же неизбежное, как неизбежна смерть;
- б) неизбежное событие является таковым, если таковым его указывает закон.
Критерии событий, которые нельзя отнести к неизбежным в судебной практике Беларуси
Важно отметить, что в рассмотренных выше примерах судебной практики Беларуси, как мы могли заметить, даны критерии событий, которые нельзя отнести к неизбежным событиям. Какие это критерии?
Эти критерии можно определить из приведенных выше примеров судебных решений, если рассмотреть их более подробно.
1. Решение хозяйственного суда Брестской области от 06.07.2009 (дело N 194-8/2009). Стороны заключили договор займа. Заем был дан в целях строительства заемщиком (коммунальное унитарное предприятие) торгового комплекса. Договором займа также предусматривалось, что заимодавец (индивидуальный предприниматель) будет арендовать одно из торговых мест указанного торгового комплекса. В договоре займа также было указано, что заемщик обязуется возвращать заем после заключения договора аренды ежеквартально по 85000 руб., начиная со следующего за днем утверждения арендной ставки 6 евро за 1 кв.м.
Очень важно, что в данных отношениях ставки арендной платы утверждало третье лицо — исполнительный комитет. Также важно, что ко дню рассмотрения дела указанное событие, на самом деле, наступило.
Суд в данном случае посчитал, что установление ставки арендной платы в размере 6 евро не является неизбежным событием (что и утверждал истец), а является обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит; что, таким образом, стороны заключили сделку по возврату займа под отлагательным условием.
При этом суд аргументировал указанную позицию следующим образом: «Не является срок, указанный в договоре, и «указанием на событие, которое неизбежно должно наступить» (п. 2 ст. 191 ГК), поскольку в отличие от смерти исполнение обязательства в данном случае невозможно отнести к событию, которое неизбежно наступит, что и подтверждает предъявление настоящего иска (т.е. событие неизбежно не наступило)».
Из указанного можно сделать два вывода: а) суд не посчитал, что утверждение исполкомом ставок арендной платы в размере 6 евро за кв.м является неизбежным событием; б) суд указал, что исполнение обязательства в данном случае невозможно отнести к событию, которое неизбежно наступит (то есть указал, что моментом исполнения обязательства все же может быть событие, которое неизбежно должно наступить, но для этого должен быть соответствующий случай).
2. Решение хозяйственного суда Брестской области от 10.05.2006 (дело N 296-12/05).
Сторонами был заключен договор поручительства, в котором указано, что «срок действия поручительства определен периодом времени, который истекает в момент полного исполнения обязательств по обеспеченному договору».
То есть рассматриваемое событие — полное исполнение обязательств по обеспеченному договору, то есть исполнение обязательства одной стороной договора перед третьим лицом.
Надо отметить, что в отличие от предыдущего судебного примера указанное событие фактически не наступило.
Суд указал, что «не является срок, указанный в п. 2.4 договора, и «указанием на событие, которое должно неизбежно наступить» (п. 2 ст. 191 ГК), поскольку в отличие от смерти (ст. 576, 867 ГК) исполнение обязательства в данном случае невозможно отнести к событию, которое неизбежно наступит, что и подтверждает предъявление настоящего иска (т.е. событие неизбежно не наступило). Если участники правоотношений связывают возникновение юридических последствий с событием, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет, то такое событие определяет не срок, а условие».
Выводы: а) суд указал, что исполнение обязательства в данном случае невозможно отнести к событию, которое неизбежно наступит (то есть указал, что момент исполнения обязательства все же может быть событием, которое неизбежно должно наступить, но для этого должен быть соответствующий случай); б) также суд определил, что таковым случаем не может быть исполнение одной из сторон договора поручения условия другого договора (обеспечительного договора), заключенного с третьим лицом.
3. Решение хозяйственного суда Брестской области от 27.03.2006 (дело N 198-12/05).
Иностранное предприятие заключило договор гарантии с исполкомом. По данному договору исполком гарантировал иностранному предприятию исполнить обязательство по оплате за поставленные товары белорусскому предприятию в случае неосуществления оплаты белорусским предприятием. Белорусское предприятие обязательство по оплате не исполнило, и иностранное предприятие обратилось в суд о взыскании задолженности с исполкома.
В названном договоре гарантии было указано, что срок действия договора с 1 июля 2001 г. до полного погашения обязательств должника (белорусское предприятие) перед кредитором (иностранное предприятие).
Суд посчитал, что договором установлен лишь начальный срок действия — с 1 июля 2001 г., окончательный срок действия гарантии, на который она выдана, отсутствует. Далее суд отметил, что «согласно ст. 191 ГК срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Полное погашение обязательств Должника перед Кредитором не отнесено законодательством к событию, которое должно неизбежно наступить».
Вывод. В отличие от двух предыдущих примеров суд не говорит о том, может ли момент исполнения обязательства являться неизбежным событием, а, по сути, говорит о том, что событие является неизбежным, если оно отнесено таковому законом.
4. Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 29.03.2012 (дело N 39-12/2012/23А).
Генподрядчик и субподрядчик заключили договор строительного подряда. В договоре было указано, что расчеты за выполненные работы производятся после получения средств от заказчика в течение 5 банковских дней.
В данной ситуации заказчик не заплатил генподрядчику, а тот в свою очередь не осуществил оплату субподрядчику.
Суд посчитал, что поступление денег от заказчика генподрядчику не является событием, которое неизбежно должно наступить. При этом в судебном постановлении не указано, почему суд пришел к такому выводу.
Общий вывод. В приведенных примерах суды прямо не говорят о том, что «если событие зависит от исполнения обязательства стороны договора либо обязательства третьей стороны, то это событие не является неизбежным». Суды просто называют событие и говорят, что оно не является неизбежным.
Более обобщенные критерии можно найти в российской судебной практике.
Критерии неизбежного события в судебной практике России
Приведенные ниже примеры российской судебной практики не дают точных критериев, по которым следует определять неизбежное событие. Однако в данных примерах четко прослеживается критерий определения события, которое не может быть отнесено к неизбежному. Данный критерий — это зависимость от воли или действия одной из сторон обязательства.
Так, данный критерий принадлежит следующим примерам.
1. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 4.
В договоре аренды стороны (арендодатель — комитет по управлению имуществом, арендатор — общество с ограниченной ответственностью) предусмотрели, что договор действует до начала реконструкции переданного в аренду объекта.
Суд кассационной инстанции посчитал, что в рассматриваемой ситуации срок договора аренды сторонами не определен. Условие о действии договора аренды до начала реконструкции здания, в котором расположено сданное внаем помещение, не может квалифицироваться как условие о сроке. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации <10> срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
<10> Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
2. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N ВАС-16398/13 «Об отказе передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда».
Стороны в договоре займа указали, что возврат займа производится в день поступления денежных средств по договору инвестирования. Причем договор инвестирования был заключен теми же лицами, что и договор займа. Одно лицо было и заимодавцем, и инвестором, одно лицо было и заемщиком, и стороной, принимавшей денежные средства по договору инвестирования.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанное условие о сроке возврата суммы займа, установленное в договоре, не может квалифицироваться как условие о сроке. Договор в этой части является незаключенным, поскольку срок, указанный в договоре, в нарушение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от событий, не обладающих признаком неизбежности наступления.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда пришла к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не допущено, и отказала в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
3. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N ВАС-3439/12 «Об отказе передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда».
В договоре купли-продажи недвижимости стороны предусмотрели, что оплата доли покупателями осуществляется после оформления ими правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.
4. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N ВАС-5436/11 «Об отказе передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда».
В предварительном договоре купли-продажи земельного участка стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка в течение 15 рабочих дней после приобретения продавцом права собственности (получения свидетельства о государственной регистрации права) на указанный земельный участок.
Суд кассационной инстанции установил, что срок предварительного договора определен сторонами указанием на событие — момент государственной регистрации права собственности на земельный участок продавца. Указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков, в связи с чем суд признал, что стороны не согласовали условие о сроке.
Суд кассационной инстанции указал, что при определении срока предварительного договора подлежит применению абзац второй пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации <11>. Следовательно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
<11> Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Коллегия судей ВАС отказала в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора.
5. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2011 N ВАС-2352/11 «Об отказе передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда».
Стороны в предварительном договоре аренды указали, что основной договор заключается после окончания строительства торгового центра, в котором будут размещены помещения, передаваемые в аренду.
Коллегия судей ВАС пришла к выводу, что в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору. При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор аренды, необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть равный одному году.
6. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2009 N 2264/09 «Об отказе передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда».
Стороны в договоре об оказании услуги по оценке имущества указали, что оплата за оказанную услугу должна быть произведена в течение 10 банковских дней со дня заключения договора купли-продажи оцениваемого имущества.
Судебная коллегия ВАС пришла к выводу, что указание в договорах на выполнение оценочных работ на то, что оплата работ будет произведена в течение 10 банковских дней со дня заключения договора купли-продажи оцениваемого имущества, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, противоречит требованиям норм статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и правового последствия не имеет.
В последнем примере суд не обосновывает, почему указанное событие не является неизбежным, но мы можем отметить, что, как и в предыдущих случаях, возникновение рассматриваемого события зависит от воли и действия одной из сторон обязательства.
Вывод. В российской судебной практике существует четкая тенденция непризнания события неизбежным, если его наступление зависит от воли и действия одной из сторон обязательства.
Критерии неизбежного события с точки зрения правовой теории
Тенденция, прослеживаемая в упомянутых примерах судебной практики, в Российской Федерации поддерживается юристами-практиками, имеющими ученые степени.
Так, например, Ершов Олег Геннадьевич, кандидат юридических наук, который занимался исследованием проблем правового регулирования отношений в строительстве, считает, что если событие является юридическим фактом, с которым закон связывает правовые последствия, то его наступление не зависит от воли хозяйствующих субъектов. Передача объекта и уплата аванса, напротив, зависят от усмотрения или волеизъявления стороны договора и, следовательно, в этой части должны рассматриваться как факты-действия <12>.
<12> Ершов, О.Г. Споры по договору строительного подряда (материалы практики МКАС) / О.Г.Ершов // Право и экономика. — 2008. — N 11. — С. 114 — 117.
Как раз упоминание о юридическом факте действия и положит начало в нашем анализе более точному определению критерия неизбежного события.
Начнем с упоминания того, что «юридическим фактом называется такое жизненное обстоятельство, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Эти обстоятельства указываются в гипотезах правовых норм, и, когда они возникают в реальной жизни, это приводит к тому, что у определенных субъектов появляются взаимные права и обязанности» <13>.
<13> Общая теория права и государства / под ред. В.В.Лазарева. — М., 1999. — С. 239.
Как раз в гипотезе правовой нормы, которая оформлена как статья в ГК (статья 191) и Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 190), именуемая «Определение срока», указан такой юридический факт, как «событие, которое неизбежно должно наступить».
Далее мы должны обратить внимание на то, что, как указано в литературе, «наиболее существенным является деление юридических фактов по их связи с волей участников правоотношения. По этому основанию выделяются правовые действия и правовые события. Действия вообще — это волевые акты поведения, поступки людей…
Правовые события, то есть события, с которыми закон связывает определенные юридические последствия, в большинстве представляют собой природные явления, которые не связаны с человеческим поведением: землетрясения… другие стихийные бедствия… естественная смерть человека. Такие события называются абсолютными. Но правовые события могут быть относительными, то есть вызванные поступками и действиями людей, которые не становятся участниками возникающего правоотношения» <14>.
<14> Там же. С. 242.
Логично заключить, что юридический факт «событие, которое неизбежно должно наступить» является юридическим фактом события в силу использования слова «событие» в его именовании.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что данный юридический факт «событие, которое неизбежно должно наступить» может проявляться как а) событие, не связанное с поведением человека, а также как б) событие, связанное с поведением людей, но только тех людей, которые не являются сторонами правоотношений.
Однако стоит отметить, что указанные критерии «а» и «б» отделяют лишь данный юридический факт от юридических фактов действия, но не отделяют юридический факт «неизбежное событие» от юридического факта «событие, которого можно избежать».
Надо отметить, что в перечисленных источниках научной мысли вопрос о критериях определения неизбежного события не поднимается. Просто либо приводятся примеры неизбежных событий (кроме естественной смерти еще момент открытия навигации <15> (такой пример приводится в учебнике «Гражданское право» под редакцией доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова (Москва, 1998, с. 463), также в учебнике «Гражданское право» под редакцией доктора юридических наук, профессора А.П.Сергеева, доктора юридических наук, профессора Ю.К.Толстого (Москва, 2000, с. 299))), либо приводятся примеры событий, которые не могут являться неизбежными (они похожи на те, которые имели место в примерах российской судебной практики).
<15> Навигация — период времени в году, когда по местным климатическим условиям возможно судоходство (Свободная энциклопедия «Википедия». — Режим доступа: https://ru.wikipedia.org).
Учитывая изложенное, предлагаем определять критерий неизбежного события, основываясь на смысле слова «неизбежность». В Толковом словаре русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой слово «неизбежный» толкуется следующим образом: такой, что невозможно избегнуть, предотвратить.
Вывод. Критерием события, которое неизбежно должно наступить, с учетом приведенных примеров судебной практики и научной мысли предлагаем считать взаимосвязанную систему двух элементов: а) событие, то есть жизненное обстоятельство, которое не связано с волей либо действием сторон (стороны) правоотношений; б) событие, которое, так или иначе, нельзя предотвратить либо избегнуть.