Актуальность темы, которая будет рассмотрена в настоящей статье, является достаточно высокой с учетом количества спорных ситуаций, возникающих на практике в результате нарушения порядка совершения хозяйственным обществом крупных сделок. Нарушение указанного порядка может повлечь негативные последствия как для хозяйственного общества, так и для его контрагента по крупной сделке, связанные с последующим признанием такой сделки недействительной. В связи с этим при совершении крупных сделок необходимо знать и соблюдать установленный порядок их заключения. В данной статье будет проанализировано понятие крупной сделки, рассмотрен порядок ее совершения и последствия несоблюдения такого порядка.
Согласно абзацу первому части первой статьи 58 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) крупной сделкой хозяйственного общества является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения хозяйственным обществом прямо либо косвенно денежных средств и (или) иного имущества, стоимость которого составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов этого общества, определенной на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки (стоимости активов). Таким образом, для отнесения сделки, совершаемой хозяйственным обществом, к категории крупных необходимо учитывать следующие критерии:
1) к крупным сделкам при соблюдении установленных Законом условий может быть отнесена любая гражданско-правовая сделка, на основании которой:
а) осуществляется отчуждение имущества хозяйственного общества;
б) хозяйственным обществом приобретается имущество. При этом не имеет значения, существует приобретаемое имущество в момент совершения сделки или оно будет создано в будущем. Так, при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной суд счел необоснованным довод ответчика о том, что договор долевого строительства нельзя отнести к категории крупных сделок, поскольку его предметом выступает имущество, которое будет создано в будущем. Суд констатировал, что предметом договора долевого строительства с одной стороны выступают деньги, а с другой стороны объект недвижимого имущества, который будет создан в будущем. В результате исполнения договора долевого строительства, по которому хозяйственное общество является дольщиком, в собственность последнего передается имущество, договорная стоимость которого превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов общества. Следовательно, договор долевого строительства следует относить к крупным сделкам, для совершения которых требуется соблюдение статьи 58 Закона;
в) возникает возможность отчуждения имущества хозяйственного общества в будущем. Например, заключение договора поручительства, поручителем по которому выступает хозяйственное общество, влечет возможность выплаты в будущем данным обществом соответствующей суммы кредитору, если должник не исполнит свое обязательство перед кредитором (пункт 1 статьи 343 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)).
Часть четвертая пункта 25 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» (далее — постановление) указывает, что установленный абзацем первым части первой статьи 58 Закона перечень видов крупных сделок (заем, кредит, залог, поручительство) не является исчерпывающим. К крупным сделкам могут быть отнесены договоры купли-продажи (поставки), мены, уступки требования, перевода долга, аренды с правом выкупа и другие. Представляется, что к крупным сделкам на основании Закона не может быть отнесен договор безвозмездного пользования (ссуды) (пункт 1 статьи 643 ГК), поскольку на основании такого договора имущество не приобретается и не отчуждается, а также не может быть отчуждено в будущем. Однако, исходя из абзаца первого части первой статьи 58 Закона, уставом хозяйственного общества может быть определено, что на принятие решения о заключении договора безвозмездного пользования распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки.
Следует особо подчеркнуть, что крупная сделка по своей правовой природе носит исключительно гражданско-правовой характер. В частности, на наш взгляд, не может быть отнесен к крупным сделкам трудовой договор независимо от предусмотренного им размера оплаты труда работника. Также в связи с рассмотрением вопроса о гражданско-правовой природе крупных сделок заслуживает внимания следующий пример из судебной практики. Судом было рассмотрено дело по иску участника общества с дополнительной ответственностью «Б» (ОДО «Б») о признании недействительным договора о порядке сноса объектов недвижимости и возмещении убытков, заключенного между ОДО «Б» и закрытым акционерным обществом «Т» (ЗАО «Т»). В обоснование своих требований истец указал, что решение о заключении договора было принято директором ОДО «Б» единолично в нарушение требований части третьей статьи 58 Закона. Суд установил, что у ОДО «Б» по решению местного исполнительного органа был изъят земельный участок, на котором находились принадлежащие ОДО «Б» здания. В соответствии с указанным решением местного исполнительного органа на ЗАО «Т» возлагалась обязанность обеспечить снос зданий с изъятого земельного участка. В связи с этим между ОДО «Б» и ЗАО «Т» был заключен оспариваемый договор, предметом которого являлось возмещение застройщиком убытков собственнику, причиняемых сносом зданий. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, констатировав, что соглашение о компенсации убытков в связи со сносом объекта недвижимости во исполнение решения государственного органа об изъятии земельного участка не отвечает признакам крупной сделки, связанной с отчуждением имущества. Отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих ОДО «Б», было основано на решении компетентного государственного органа об изъятии земельного участка.
Определенный интерес представляет вопрос о том, является ли получение или выплата денежных средств в качестве оплаты товаров, работ, услуг или платы за пользование имуществом приобретением или отчуждением имущества соответственно. Из абзаца второго статьи 128 ГК можно сделать вывод, что деньги являются имуществом. Однако судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Например, что касается договоров займа, то на практике не возникает сомнений относительно того, что получение или выдача займа является приобретением или отчуждением имущества соответственно. Так, суд удовлетворил иск о признании недействительным договора займа как крупной сделки, совершенной с нарушением требований части пятой статьи 58 Закона, поскольку сумма займа, полученная хозяйственным обществом, требовала принятия решения о заключении договора займа общим собранием участников общества (постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 16.04.2009 (дело N 789-19/08/184а)).
Что касается других возмездных сделок, то в данном случае судебная практика зачастую идет по иному пути. Так, судом было рассмотрено исковое заявление о признании недействительным договора аренды как крупной сделки, совершенной с нарушением требований части третьей статьи 58 Закона. В обоснование иска истец указал, что внесение арендной платы является отчуждением имущества арендатора, поскольку в соответствии с абзацем вторым статьи 128 ГК денежные средства, находящиеся в собственности юридического лица, относятся к его имуществу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд констатировал, что для признания сделки крупной необходимо, чтобы данная сделка влекла приобретение, отчуждение либо возможность отчуждения хозяйственным обществом имущества, а не передачу или получение имущества во владение и пользование. Уплата денежных средств за владение и пользование имуществом не подпадает под признаки крупной сделки. Предметом договора аренды являлась передача имущества во временное владение и пользование, а не в собственность хозяйственному обществу. Право арендатора выкупить арендованное имущество оспариваемым договором не предусмотрено. Договор аренды носит возмездный характер, в силу чего уплата истцом арендной платы является встречным предоставлением контрагенту по сделке и не может расцениваться как отчуждение истцом своего имущества в виде денежных средств.
Следующий пример из судебной практики содержит аналогичный вывод в отношении договора подряда, по которому хозяйственное общество являлось заказчиком. Суд указал, что предмет договора подряда — выполнение работ по поручению заказчика. Денежные средства не являются предметом договора подряда, а выполняют функцию платежа за выполненные работы, поскольку договор подряда носит возмездный характер. Следовательно, оплата выполненных работ по договору подряда не может быть расценена как отчуждение имущества (денежных средств) хозяйственного общества. В связи с этим в данном случае договор подряда нельзя рассматривать как крупную сделку, требующую принятия решения о ее совершении с соблюдением требований статьи 58 Закона (решение хозяйственного суда города Минска от 22.01.2010 (дело N 953-18м/09)).
Вместе с тем следующий пример из судебной практики содержит прямо противоположные выводы. Суд указал, что договор аренды, по которому хозяйственное общество является арендатором, имеет признаки крупной сделки, поскольку влечет для данного общества отчуждение имущества в виде денег при уплате арендных платежей. Суд посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что договор аренды для хозяйственного общества не является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, поскольку имуществом хозяйственного общества как арендатора являются его денежные средства, которые отчуждаются, то есть передаются в собственность арендодателю, в качестве платы за пользование арендуемым имуществом (постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 17.09.2015 (дело N 188-8/2015/195А)). По нашему мнению, именно изложенный вывод суда соответствует действующему законодательству. Во-первых, из абзаца второго статьи 128 ГК следует, что деньги являются имуществом. Во-вторых, абзац первый части первой статьи 58 Закона прямо указывает, что крупными могут признаваться сделки, влекущие приобретение, отчуждение или возможность отчуждения хозяйственным обществом прямо либо косвенно денежных средств. В-третьих, из абзаца первого части первой статьи 58 Закона можно сделать вывод, что для квалификации сделки в качестве крупной достаточно, чтобы она являлась основанием отчуждения или приобретения денежных средств и (или) иного имущества. При этом не имеет значения, является ли отчуждение имущества основной целью совершения сделки, или же имущество передается в собственность контрагента по сделке в качестве встречного предоставления. Так, денежные средства, которые в соответствии с абзацем вторым статьи 128 ГК являются имуществом, при их уплате другому лицу, в частности арендодателю в качестве арендной платы, фактически отчуждаются. Иными словами, право собственности на денежные средства переходит от хозяйственного общества к другому лицу (арендодателю). Такая ситуация ничем не отличается от ситуации, имеющей место при заключении договора займа, в соответствии с которым право собственности на денежные средства переходит от заимодавца к заемщику, то есть происходит отчуждение имущества заимодавца (пункт 1 статьи 760 ГК). Таким образом, на наш взгляд, как получение, так и выплату денежных средств хозяйственным обществом на основании любой гражданско-правовой сделки следует рассматривать как приобретение или отчуждение хозяйственным обществом имущества. В зависимости от суммы указанных денежных средств соответствующая сделка может быть квалифицирована как крупная, для совершения которой необходимо соблюдать требования статьи 58 Закона. В частности, все изложенное применимо и к договору аренды, по которому хозяйственное общество является арендатором независимо от того, предусмотрен ли договором выкуп арендатором арендованного имущества.
Применительно к сделкам, влекущим отчуждение имущества хозяйственного общества, следует отметить, что необходимым критерием, дающим основание считать, что отчуждение имущества имеет место, является несение хозяйственным обществом на основании сделки определенных затрат (финансовых, имущественных). В связи с этим заслуживает внимания следующий пример из судебной практики. Суд первой инстанции удовлетворил иск о признании недействительным договора поставки как крупной сделки, совершенной с нарушением требований части второй статьи 58 Закона, по которому хозяйственное общество являлось поставщиком. Согласно договору поставщик обязался закупить и передать покупателю оборудование. В соответствии с условиями договора покупатель перечислил поставщику сумму предварительной оплаты оборудования в размере семидесяти процентов его стоимости. Оставшиеся тридцать процентов стоимости оборудования поставщик обязался уплатить в течение определенного срока после поставки оборудования. Оборудование было передано поставщиком покупателю. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Суд апелляционной инстанции указал, что поставщик (хозяйственное общество) не понес каких-либо затрат на закупку оборудования за счет собственных средств, поскольку ему была перечислена сумма предварительной оплаты в размере семидесяти процентов стоимости оборудования по договору поставки, за счет которой оборудование и было закуплено поставщиком. Указанная сумма предварительной оплаты была предусмотрена договором, в связи с чем изначально при заключении договора несение каких-либо затрат поставщиком на закупку оборудования не предполагалось. Оставшаяся неоплаченной часть стоимости оборудования (тридцать процентов) в своей сумме не превышает двадцати процентов балансовой стоимости активов поставщика. Кроме того, оборудование приобреталось хозяйственным обществом не для собственного использования, а для передачи покупателю. При этом суд посчитал не имеющим существенного значения тот факт, что оборудование было принято на баланс хозяйственного общества. Таким образом, договор поставки не был расценен судом как сделка, повлекшая отчуждение хозяйственным обществом своего имущества, поскольку изначально данное имущество приобреталось не за счет собственных средств общества, а за счет перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты и не для собственных нужд общества, а для передачи покупателю. При этом не был принят во внимание тот факт, что предметом договора поставки была не только поставка оборудования покупателю, но и выполнение поставщиком работ по его сборке и установке (постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 09.04.2009 (дело N 88-11/09/57а/09)).
Как показывает судебная практика, к крупным сделкам может быть отнесено и соглашение о расторжении сделки. В одном из судебных постановлений суд констатировал, что расторжение договора долевого строительства объекта недвижимости, предусматривающего сумму оплаты в размере свыше двадцати процентов балансовой стоимости активов инвестора — хозяйственного общества, является крупной сделкой, решение о совершении которой должно принимать общее собрание участников общества.
Следует обратить особое внимание, что согласно части восьмой статьи 76 Закона размещение акций дополнительного выпуска независимо от суммы их номинальных стоимостей не является крупной сделкой;
2) предметом крупной сделки являются денежные средства и (или) иное имущество. Исходя из абзаца второго статьи 128 ГК к имуществу относятся также ценные бумаги и имущественные права;
3) сумма (стоимость предмета) сделки, признаваемой крупной, составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов хозяйственного общества, определенной на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества о совершении такой сделки. Переоценка имущества, исправления, внесенные в данные бухгалтерской отчетности после последнего отчетного периода, предшествующего дню принятия решения о совершении такой сделки, на квалификацию сделки в качестве крупной не влияют (абзац второй части шестой пункта 25 постановления). Например, если после принятия решения о совершении крупной сделки балансовая стоимость активов хозяйственного общества увеличилась настолько, что сумма сделки составила менее двадцати процентов такой стоимости, данное обстоятельство не влияет на квалификацию сделки в качестве крупной, и для внесения в нее изменений необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной частью седьмой статьи 58 Закона. Также следует отметить, что стоимость имущества определяется по балансовой стоимости активов хозяйственного общества, а не стоимости чистых активов (разница между стоимостью активов (имущества) и пассивов (обязательств)), то есть без учета обязательств (абзац третий части шестой пункта 25 постановления). Иными словами, стоимость активов, с которыми сопоставляется сумма сделки, не подлежит уменьшению на сумму обязательств хозяйственного общества. С балансовой стоимостью активов (стоимостью активов) сопоставляется:
а) в случае приобретения имущества хозяйственного общества, являющегося предметом крупной сделки, — сумма сделки;
б) в случае отчуждения или возможности отчуждения имущества, являющегося предметом крупной сделки:
- стоимость такого имущества, определенная на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности (книги учета доходов и расходов), если указанная стоимость равна или выше суммы сделки;
- сумма сделки, если стоимость имущества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности (книги учета доходов и расходов), ниже суммы сделки;
в) если уставом определено, что в целях отнесения сделки к крупным сделкам стоимость активов хозяйственного общества должна определяться на основании независимой оценки на первое число месяца, в котором совершается сделка, — сумма сделки (часть вторая статьи 58 Закона). Таким образом, уставом хозяйственного общества может быть предусмотрена необходимость проведения независимой оценки активов, со стоимостью которых сопоставляется сумма сделки с целью отнесения ее к категории крупных. Независимая оценка активов хозяйственного общества осуществляется в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 N 615 «Об оценочной деятельности в Республике Беларусь». В данном случае при совершении сделки по отчуждению имущества, балансовая стоимость которого равна или выше суммы сделки, со стоимостью активов, определенной по результатам независимой оценки, сопоставляется сумма указанной сделки, а не балансовая стоимость имущества, являющегося предметом сделки.
Согласно абзацам четвертому — шестому части шестой пункта 25 постановления при определении суммы сделки и (или) стоимости имущества, являющегося предметом сделки, для квалификации сделки в качестве крупной:
а) имеют значение стоимость имущества и (или) сумма сделки, определенные в соответствии с частью первой статьи 58 Закона. Обстоятельства исполнения сделки (например, неисполнение или исполнение в части на сумму, недостаточную для признания сделки крупной) на квалификацию сделки в качестве крупной не влияют;
б) стоимость имущества и (или) сумма сделки определяются на момент совершения сделки без учета неустойки (статья 311 ГК), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 366 ГК), требование об уплате которых может быть предъявлено в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;
в) по договору займа (кредитному договору) о предоставлении денежных средств сумма сделки определяется с учетом предусмотренных договором процентов за правомерное пользование (статьи 762, 771 ГК) в течение срока, на который предоставлен заем (кредит). Неустойка (пеня, штраф), предусмотренная договором займа (кредитным договором), при определении суммы данного договора не учитывается. Таким образом, сумма договора займа, сопоставляемая с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества с целью отнесения данного договора к крупным сделкам, должна определяться путем сложения суммы займа и суммы процентов за пользование займом, рассчитанной исходя из ставки, предусмотренной договором, и срока, на который представляется заем. Следует отметить, что некоторые субъекты правоприменительной практики ошибочно полагают, что для отнесения договора займа к крупным сделкам с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества следует сопоставлять только сумму процентов за пользование займом без учета самой суммы займа. Так, при рассмотрении дела по иску о признании договора займа недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением требований части второй статьи 58 Закона, ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку сумма процентов за пользование займом не превышает двадцати процентов балансовой стоимости активов хозяйственного общества. Однако суд обоснованно не принял во внимание данный довод ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 760 ГК, согласно которому деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, передаются заемщику в собственность. Следовательно, сумма займа учитывается при определении суммы договора займа для ее сопоставления с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества с целью отнесения данного договора к крупным сделкам (решение хозяйственного суда города Минска от 03.03.2009 (дело N 789-19/08м)).
Вместе с тем следует отметить, что в судебной практике имеются примеры, свидетельствующие о том, что проценты за правомерное пользование кредитом при оценке суммы сделки не учитываются. В частности, заслуживает внимания пример из судебной практики, в котором, однако, оспариваемой сделкой являлся не кредитный договор, а договор поручительства, заключенный в качестве обеспечения исполнения обязательства кредитополучателя по кредитному договору. Истец просил суд признать недействительным договор поручительства, поскольку, несмотря на принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения о заключении данного договора, в протоколе общего собрания не содержится условие о сумме процентов за пользование соответствующим кредитом. Между тем хозяйственное общество по договору поручительства отвечает за исполнение обязательства кредитополучателем по уплате не только основного долга по кредиту, но и процентов за пользование кредитом. Следовательно, сумма сделки поручительства состоит из суммы кредита по кредитному договору и суммы процентов за правомерное использование данного кредита. Сумма процентов в решении общего собрания участников хозяйственного общества о заключении договора поручительства не указана. Следовательно, в данном решении не указана общая сумма крупной сделки. В связи с этим соответствующий протокол общего собрания участников хозяйственного общества не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего принятие общим собранием решения о заключении договора поручительства. Суд отказал в удовлетворении иска, посчитав достаточными сведения о совершаемой сделке, которые были определены протоколом общего собрания участников хозяйственного общества: обеспечиваемое обязательство (кредитный договор), максимальная сумма кредита, окончательный срок исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор, должник, а также объем обязательств поручителя, который был определен как равный обязательствам должника (включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств кредитополучателем). Указанное определение объема обязательств поручителя суд счел соответствующим пункту 2 статьи 343 ГК, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Относительно доводов истца об обязательном определении в договоре поручительства точной суммы данной сделки суд отметил, что определить конкретную сумму процентов, подлежащую уплате банку, на момент заключения договора поручительства не представляется возможным, поскольку она зависит от сроков получения и возврата кредита. В связи с изложенным суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца относительно недействительности договора поручительства ввиду отсутствия в протоколе общего собрания участников конкретной суммы сделки (постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 06.08.2009 (дело N 337-12/09/568а)).
Иногда на практике встречается ошибочное мнение, что для отнесения сделки к категории крупных сумму (стоимость предмета) данной сделки следует сопоставлять с размером уставного фонда хозяйственного общества. Так, у субъекта правоприменительной практики возник вопрос, является ли крупной сделкой договор займа, сумма займа по которому в несколько раз превышает размер уставного фонда хозяйственного общества. Указанное хозяйственное общество является вновь созданным и не приступило к осуществлению хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом. Отвечая на данный вопрос, прежде всего следует отметить, что в соответствии с абзацем первым части первой статьи 58 Закона сумма (стоимость предмета) сделки с целью отнесения ее к категории крупных сопоставляется с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества, определенной на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, а не с размером уставного фонда общества. Кроме того, с точки зрения законодательства о бухгалтерском учете и отчетности уставный фонд юридического лица относится не к его активам, а к источникам формирования таких активов. Иными словами, активы появляются у хозяйственного общества с момента фактического внесения его участниками вкладов в уставный фонд. До этого момента балансовая стоимость активов хозяйственного общества равна нулю (при условии отсутствия у хозяйственного общества активов, полученных из других источников (по сделкам и др.)), и, следовательно, любая сделка, совершаемая таким обществом, может быть отнесена к категории крупных. В таком случае для ее совершения требуется соблюдение требований статьи 58 Закона. Если вклады в уставный фонд фактически внесены отдельными участниками хозяйственного общества, то балансовая стоимость активов общества (стоимость фактически внесенных в уставный фонд вкладов, по которой они приняты к бухгалтерскому учету), очевидно, будет менее размера уставного фонда. Если вклады в уставный фонд хозяйственного общества фактически внесены всеми его участниками и активов, полученных из других источников (по сделкам и др.), у общества не имеется, то балансовая стоимость активов общества будет равна размеру его уставного фонда. Тем не менее сумму займа в рассматриваемой ситуации следует сопоставлять именно с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества, а не с размером его уставного фонда.
Уставом хозяйственного общества могут быть определены и иные сделки, на принятие решения о совершении которых распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки (абзац первый части первой статьи 58 Закона). Однако, на наш взгляд, уставом не может быть определено, что порядок принятия решения о крупной сделке не распространяется на сделку, которая является крупной в соответствии с Законом.
Исходя из абзаца первого части первой статьи 58 Закона в качестве крупной может рассматриваться не только одна сделка (оформленная одним договором, соглашением), но и несколько сделок (оформленных разными документами), являющихся взаимосвязанными. Согласно части четвертой статьи 57 Закона взаимосвязанными признаются:
1) сделки с однородными обязательствами, совершенные с участием одних и тех же лиц за определенный уставом период времени. Таким образом, уставом хозяйственного общества должен быть определен период, совершение однородных сделок с участием одних и тех же лиц за который признаются взаимосвязанными. Например, взаимосвязанными сделками признаются два договора поставки, заключенных хозяйственным обществом с одним поставщиком за определенный уставом период, предметами которых являются различные комплектующие одного производственного оборудования. Сумма каждого из указанных договоров составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов хозяйственного общества. Однако если общая стоимость оборудования составляет более двадцати процентов балансовой стоимости указанных активов, то договоры поставки признаются крупной сделкой как взаимосвязанные сделки. В качестве еще одного примера взаимосвязанных сделок можно привести два договора аренды, по которым хозяйственное общество арендует одно и то же помещение в течение срока, определенного уставом (например, в течение одного года). Первый договор аренды был заключен на шестимесячный срок, а по истечении срока его действия был заключен второй договор аренды также на срок шесть месяцев. Сумма арендных платежей за полгода составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов хозяйственного общества. Однако если сумма арендных платежей за год составляет более двадцати процентов балансовой стоимости указанных активов, то договоры аренды признаются крупной сделкой как взаимосвязанные сделки. Следовательно, последовательное заключение нескольких договоров аренды с целью дробления общей суммы арендных платежей во избежание необходимости принятия решения общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества об аренде не имеет смысла в силу абзаца второго части четвертой статьи 57 и абзаца первого части первой статьи 58 Закона;
2) несколько сделок с имуществом, которое может использоваться как единое целое по общему назначению (единый имущественный комплекс, сложные вещи и др.). Согласно части первой статьи 134 ГК, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Таким образом, заключение хозяйственным обществом сделок на поставку отдельных предметов, которые предполагается использовать по общему назначению как единый комплекс, с целью дробления суммы сделки не поможет избежать необходимости соблюдения порядка совершения крупных сделок. Указанные сделки признаются взаимосвязанными и для целей статьи 58 Закона рассматриваются как единая сделка, при отнесении которой к категории крупных для ее совершения требуется принятие решения общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества;
3) иные сделки, признаваемые взаимосвязанными сделками уставом. Уставом могут быть предусмотрены дополнительные критерии, по которым сделки считаются взаимосвязанными для целей применения статьи 58 Закона.
Таким образом, определение крупной сделки приведено в абзаце первом части первой статьи 58 Закона. Исходя из данной правовой нормы, а также из судебной практики, можно сделать вывод, что крупной признается сделка, предусматривающая приобретение или отчуждение хозяйственным обществом имущества (в том числе денежных средств) либо возможность приобретения или отчуждения имущества в будущем (например, договор поручительства). Сумма (стоимость предмета) данной сделки составляет 20 процентов и более балансовой стоимости активов хозяйственного общества в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за отчетный период, предшествующий дате принятия в установленном порядке решения о совершении сделки. Крупная сделка носит исключительно гражданско-правовой характер. Не могут рассматриваться в качестве крупных сделок трудовые договоры, соглашения, основанные на принятии решения компетентным государственным органом. В качестве крупной сделки может рассматриваться не только отдельная сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок. Критерии взаимосвязанности сделок определены частью четвертой статьи 57 Закона.
В части 2 настоящей статьи будет рассмотрен порядок совершения хозяйственным обществом крупных сделок.