Наличие спора о праве препятствует установлению фактов, имеющих юридическое значение

В соответствии с частью первой статьи 231 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности. В части второй статьи 231 ХПК установлен перечень таких фактов, который не является исчерпывающим.

Статьей 232 ХПК установлены условия, при которых суд, рассматривающий экономические дела, принимает к своему производству и рассматривает в судебном заседании заявление об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с положениями данной статьи для принятия таких заявлений к производству необходимо наличие в совокупности следующих условий:

  • согласно законодательству факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности;
  • установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду, рассматривающему экономические дела;
  • законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления данной категории юридических фактов;
  • заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, устанавливающие юридический факт.

В случае если после принятия к производству судом, рассматривающим экономические дела, заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение (юридических фактов), выяснится, что спор возник о праве, то в силу абзаца восьмого статьи 151 ХПК такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявитель обратилась в экономический суд Минской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, что К.Ю., К.Н., К.С. являются членами крестьянского хозяйства «А» со дня его создания.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены заявитель, все указанные заявителем лица, претендующие на членство в крестьянском хозяйстве, крестьянское хозяйство «А», Д. районный исполнительный комитет.

Требование мотивировано тем, что с момента создания крестьянского хозяйства с наименованием «К» все они являлись его членами и принимали личное трудовое участие в его деятельности. Последующая перерегистрация крестьянского хозяйства «К» в крестьянское хозяйство «А» не повлияла на их членство, и они, принимая личное трудовое участие в его деятельности, продолжали оставаться членами крестьянского хозяйства «А».

В последующем глава крестьянского хозяйства стал оспаривать их членство в хозяйстве, а также препятствовать участию в деятельности крестьянского хозяйства, что и послужило обращением в суд с заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо — крестьянское хозяйство «А» ссылалось на то, что К.Ю., К.Н., К.С. со дня создания крестьянского хозяйства его членами не являлись и в настоящее время не являются.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные по делу доказательства, установлено, что по указанному делу имеется спор о праве и определением экономического суда Минской области от 17.07.2015 (дело N 136-14/15) заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 01.09.2015 (дело N 136-14/15/261а) названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просила об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку представленных по делу доказательств и допущенные экономическим судом первой и апелляционной инстанций нарушения хозяйственного процессуального законодательства.

Рассмотрев 20.10.2015 дело, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала принятые судебные постановления законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявитель обратилась в экономический суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, что К.Ю., К.Н., К.С. являются членами крестьянского хозяйства «А» со дня его создания.

Данное заявление было принято судом первой инстанции к своему производству и рассмотрено, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе само заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также содержание самого обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу, что поданное заявление связано с разрешением спора о праве, что явилось основанием для оставления заявления об установлении факта, имеющего юридического значение, без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в крестьянском хозяйстве «А» на протяжении долгого времени существовал и существует спор между заявителями и заинтересованными лицами по вопросу членства в хозяйстве, о чем свидетельствуют судебные постановления по делам хозяйственного суда, в ходе рассмотрения которых К.Н. и К.Ю. не рассматривались в качестве членов крестьянского хозяйства «А», а в результате рассмотрения вышеуказанных споров статус члена крестьянского хозяйства К.С. был утрачен.

С фактом членства вышеуказанных лиц в крестьянском хозяйстве «А» не согласны ни само крестьянское хозяйство «А», ни его глава К.В., заявив суду первой инстанции о наличии спора о праве по данному вопросу.

Кроме того, в самом заявлении об установлении юридического факта не приведено со ссылкой на законодательство какого-либо обоснования, предусматривающего возможность установления членства в крестьянском хозяйстве «А» в порядке производства по делам об установлении юридических фактов.

При таких обстоятельствах экономический суд пришел к правильному выводу, что в данном случае между заявителями и заинтересованными лицами (К.В., крестьянским хозяйством «А») имеется спор о праве, и обоснованно оставил заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, допустил нарушения процессуального законодательства при рассмотрении дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не приняла во внимание, поскольку в их подтверждение заявитель достоверных доказательств не привела.

При этом в соответствии с частью четвертой статьи 297 ХПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения либо отмены судебного постановления, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, проанализировав заявление и имеющиеся в деле доказательства, посчитала правильным вывод суда о том, что заявленные требования должны рассматриваться в порядке искового производства, поскольку в данном случае имеется спор о праве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, экономическим судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного судебные постановления экономического суда первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения, а кассационная жалоба заявителя без удовлетворения.