Импортозамещение является одним из важнейших факторов достижения сбалансированного развития экономики страны. С целью повышения качества технически сложных товаров отечественного производства законодательством предусмотрены меры по повышению ответственности за качество отечественных товаров, что также стимулирует импортозамещение. Применение такой меры ответственности в виде взыскания неустойки при нарушении сроков замены товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара рассмотрим на следующем примере.
Апелляционная инстанция экономического суда, рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании материалы по иску общества с ограниченной ответственностью «И» (далее — ООО «И») к обществу с ограниченной ответственностью «Г» (далее — ООО «Г») о взыскании 24910232 руб. и по встречному иску ООО «Г» к ООО «И» о взыскании 62794841 руб., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика по первоначальному иску — открытого акционерного общества «Б» (далее — ОАО «Б»), открытого акционерного общества «М» (далее — ОАО «М»), удовлетворила исковые требования по первоначальному и встречному иску частично.
Истцом по иску заявлено о взыскании с ответчика 5393112 руб. расходов в виде стоимости доставки некачественного товара ответчику и расходов на приобретение и использование горюче-смазочных материалов, 8713000 руб. неустойки за продажу некачественного товара по договору поставки от 21.10.2014 (далее — договор от 21.10.2014), 10804120 руб. неустойки за просрочку в удовлетворении требований о замене некачественного товара.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, также просила отнести на ответчика расходы за оказанные юридические услуги в сумме 1500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились. В отзыве на иск ответчик отметил, что по договору от 21.10.2014 товар был принят истцом, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, подлежащие устранению в рамках гарантийного обслуживания, причем недостатки товара касались не всего поставленного товара, а только машины погрузочно-уборочной с пневмосистемой и не относились к товару в виде отвала снегового и вил грузовых.
В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «И» 62455800 руб. неустойки за просрочку оплаты (в виде доплаты 15000000 руб.) замененного товара по договору поставки от 12.02.2015 (далее — договор от 12.02.2015) за период с 13.03.2015 по 15.04.2015, а также 339041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
В судебном заседании представители истца по встречному иску поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовали об отнесении на ответчика по встречному иску расходов в возмещение оплаты оказанных юридических услуг в размере 6000000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску не согласилась с требованиями по встречному иску, пояснив, что истцом по встречному иску передан некомплектный товар, не представлена документация на пневмосистему, поэтому считает, что пневмосистема не передавалась.
Первоначальный иск.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
В силу статьи 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 21.10.2014, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить и передать в собственность истцу (покупателю) товары надлежащего качества, соответствующие действующим стандартам и техническим условиям предприятия-изготовителя, а именно: 1) машину погрузочно-уборочную стоимостью 165260000 руб., 2) отвал снеговой стоимостью 9000000 руб., 3) вилы грузовые стоимостью 4350000 руб., а покупатель (истец) принял на себя обязанность принять от ответчика названные товары, оплатить их в размере 50000000 руб. — в предварительном порядке, в размере 128610000 руб. — в течение пяти дней после отгрузки их ответчиком истцу; гарантийный срок товара согласно технической документации; выполнение гарантийных обязательств производит технический центр, в зоне которого находится истец по первоначальному иску, с условиями сроков восстановления гарантийной техники и отдельно заключенных договоров.
Из материалов дела следует, что производителями комплектующих товара выступали ОАО «Б», ОАО «М».
Платежным поручением от 27.10.2014 истцом произведена предоплата в размере 50000000 руб.
По товарно-транспортным накладным от 05.11.2014 и от 12.11.2014 истец передал ответчику товар, поименованный в договоре от 21.10.2014, о чем также составлены соответствующие приемо-сдаточные акты.
Платежными поручениями от 11.11.2014 (50000000 руб.) и от 14.11.2014 (78610000 руб.) истец оплатил оставшуюся часть товара.
Истцом в целях проверки технического состояния (хода) погрузочно-уборочной машины был осуществлен ее пробег (обкатка) в течение определенного количества часов, что подтверждается маршрутными листами истца.
По результатам обкатки, как отмечает истец, были выявлены определенные недостатки приобретенного товара: неравномерная работа двигателя на малых и средних оборотах, шум в коробке переключения передач (далее — КПП) при стоянке и движении при работающем двигателе, отсутствие шума в КПП при выжатом сцеплении, отсутствие регулировки гидроусилителя, незапуск двигателя, трещины на шланге обратки топлива.
В связи с этим истцом в адрес ОАО «Б» было направлено, а последним 25.11.2014 получено письмо от 19.11.2014 о замечаниях после обкатки в течение 22 часов по погрузочно-уборочной машине, полученной от ответчика: неравномерная работа двигателя на малых и средних оборотах, шум в КПП при стоянке и движении при работающем двигателе, отсутствие шума в КПП при выжатом сцеплении, отсутствие регулировки гидроусилителя, незапуск двигателя, трещины на шланге обратки топлива.
Также истцом в адрес ОАО «М» было направлено, а последним 26.11.2014 получено письмо от 19.11.2014 о замечаниях после обкатки в течение 22 часов погрузочно-уборочной машины, полученной от ответчика: неравномерная работа двигателя на малых и средних оборотах, незапуск двигателя, трещины на шланге обратки топлива.
Истцом и ОАО «М» был составлен и подписан акт-рекламация от 25.11.2014, содержащий сведения о двигателе в погрузочно-уборочной машине, дате изготовления — 25.04.2014, дате ввода в эксплуатацию — 11.11.2014, дате выхода из строя — 19.11.2014, наработке со времени ввода в эксплуатацию — 32 часа и, как следствие, неисправностях — плохой запуск, трещины на шланге обратки топлива, в изделии следует заменить, отремонтировать следующее: проверены свечи накала, подрегулировано зажигание, после прогрева свечей запуск двигателя затруднен, при одновременном включении свечей и стартера двигатель запускается, шланг обратки установлен ОАО «Б».
По результатам последующей обкатки, как отмечает истец, были выявлены недостатки приобретенного товара в виде затруднения в запуске двигателя в погрузочно-уборочной машине.
Истцом в адрес ответчика, ОАО «Б» и ОАО «М» было направлено письмо-требование от 04.12.2014, в котором истец отметил, что ранее указанные им недостатки не устранены, указал на наличие трудностей при запуске двигателя погрузочно-уборочной машины при температуре ниже ноля градусов, потребовал устранения недостатков (дефектов) либо замены двигателя или трактора.
На данное требование ответчик письмом от 10.12.2014 предложил заменить приобретенную технику на аналогичную, а также указал, что замена техники будет производиться в г. З., отметив, что техника должна быть без механических повреждений в вымытом состоянии.
В результате имевшего место факта осуществления гарантийного ремонта, акта-рекламации, составленного покупателем и заводом — изготовителем двигателя, наличия недостатков, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, проведенных переговоров, переписки лиц, участвующих в деле, полученный товар по договору поставки от 21.10.2014 был возвращен истцом (покупателем) собственными силами поставщику.
Транспортировка товара осуществлялась истцом собственными силами на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.11.2010, заключенного между истцом и экспедитором, индивидуальным предпринимателем Я. Стоимость оказанных услуг по обратной доставке (транспортировке) истцом товара в адрес ответчика составила 4000000 руб., что подтверждается актом о приемке услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и платежным поручением от 14.01.2015.
Ответчиком 23.12.2014 принят товар: машина погрузочно-уборочная и отвал снеговой, о чем свидетельствуют приемо-сдаточные акты N 1 и N 2, при этом в акте N 2 отмечено, что в процессе эксплуатации выявлены дефекты двигателя, КПП и гидравлической системы.
В дальнейшем между сторонами был заключен новый договор поставки от 12.02.2015, согласно которому истцу был поставлен товар по более высокой цене, но в иной комплектации в части двигателя: вместо двигателя производства ОАО «М» двигатель «L», а также отвал снеговой.
Ранее уплаченную по договору от 21.10.2014 сумму стороны договорились зачесть в счет нового договора от 12.02.2015.
Как следствие, истец считает, что он понес реальные расходы, связанные с обкаткой товара, в размере 1393112 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов, его обратной доставкой собственными силами в адрес продавца (ответчика) в размере 4000000 руб., причиной возникновения которых истец считает некачественность товара.
Наряду с этим истец заявил о взыскании законной неустойки, предусмотренной нормами Указа Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 N 186 «О некоторых мерах по повышению ответственности за качество отечественных товаров» (далее — Указ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой подпункта 1.1 пункта 1 Указа в целях повышения качества технически сложных товаров отечественного производства (кроме продукции военного назначения), защиты прав и законных интересов приобретателей таких товаров, усиления ответственности производителей и продавцов (поставщиков) установлено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобретшие произведенные в Республике Беларусь технически сложные товары для предпринимательской деятельности согласно приложению к Указу, вправе в пределах гарантийного срока обратиться к производителю товара или предоставившему товар лицу (далее — продавец (поставщик)) с требованиями о безвозмездном устранении недостатков (ремонте) некачественного товара либо о замене товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 445 ГК).
В силу подпункта 1.9 пункта 1 Указа в случае купли-продажи (поставки) некачественного товара, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара, продавец (поставщик) уплачивает покупателю неустойку в размере 5 процентов от стоимости некачественного товара, если больший размер неустойки не установлен договором, предусматривающим приобретение соответствующих товаров. Неустойка не взыскивается, если продавец (поставщик) заменит некачественный товар, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара, либо устранит недостатки без промедления с момента поставки некачественного товара или в срок, установленный сторонами.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 445 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Принимая во внимание содержание пункта 2 статьи 445 ГК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имело место существенное нарушение требований к качеству товара в виде недостатков, которые выявлялись неоднократно либо проявлялись вновь после их устранения.
Факт замены товара по причине его некачественности также зафиксирован сторонами в п. 6.7 договора от 12.02.2015 («возврат товара в связи с его неисправностью»).
Стоимость поставленного некачественного товара — погрузочно-уборочной машины исходя из условий договора от 21.10.2014 составляет 165260000 руб.
Следовательно, размер неустойки в виде 5 процентов от стоимости некачественного товара составляет 8263000 руб.
При таких обстоятельствах истцом необоснованно заявлено 450000 руб. неустойки за поставку некачественного товара, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
Согласно подпункту 1.10 пункта 1 Указа при нарушении производителем или продавцом (поставщиком) сроков, установленных в подпунктах 1.3 и 1.4 пункта 1 Указа, кроме случаев, когда нарушение допущено вследствие непреодолимой силы, производитель или продавец (поставщик), которому предъявлено соответствующее требование, уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости некачественного товара, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара, за каждый день просрочки в удовлетворении требований покупателя, если больший размер неустойки не установлен договором, предусматривающим приобретение соответствующих товаров.
Уплата неустойки, предусмотренной частью первой подпункта 1.10 пункта 1 Указа, не освобождает производителя или продавца (поставщика) товара от исполнения обязательств в натуре. При этом названная неустойка взыскивается независимо от уплаты неустойки, предусмотренной законодательством и (или) договором за куплю-продажу (поставку) товара ненадлежащего качества.
В соответствии с частью первой подпункта 1.3 пункта 1 Указа производитель или продавец (поставщик) обязан произвести безвозмездное устранение недостатков (ремонт) некачественного товара либо заменить товар в случае существенного нарушения требований к качеству товара в возможно короткий срок, но не позднее четырнадцати дней со дня предъявления соответствующего требования покупателя, в порядке, установленном частью первой подпункта 1.1 пункта 1 Указа, за исключением случаев, предусмотренных частью второй подпункта 1.3 указанного пункта.
При отсутствии у производителя или продавца (поставщика) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования производитель или продавец (поставщик) должен заменить такой товар в течение месяца со дня предъявления этого требования. В случае отсутствия у производителя или продавца (поставщика) товара данной модели (марки, типа и т.п.) по независящим от него причинам в течение месяца со дня предъявления требования покупателем производитель или продавец (поставщик) обязан предоставить ему аналогичный товар другой модели (марки, типа и т.п.) с согласия покупателя.
Как установлено выше, требование о замене товара было получено производителями товара 08.12.2014 и 09.12.2014, о чем свидетельствуют обратные уведомления, в ответ на которые продавец письмом от 10.12.2014 согласился с требованиями истца и предложил истцу заменить товар.
Тем не менее, и это не оспаривается обеими сторонами, у ответчика отсутствовал аналогичный товар надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила части второй подпункта 1.3, подпункта 1.10 пункта 1 Указа, а также факт отсутствия у ответчика аналогичного товара надлежащего качества, дату получения производителями товара требования о замене товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика по замене некачественного товара (погрузочно-уборочной машины) на новый возникло с 09.12.2014 и должно было быть исполнено не позднее 09.01.2015.
По состоянию на 12.02.2015 (заключение между сторонами договора от 12.02.2015) ответчик не исполнил своего обязательства перед истцом по замене некачественной погрузочно-уборочной машины на новую надлежащего качества, что подтверждается материалами дела.
Следовательно, по правилам Указа (подпункты 1.3, 1.10 пункта 1) за просрочку замены некачественной погрузочно-уборочной машины ответчик обязан был выплатить истцу сумму неустойки за период с 10.01.2015 по 11.02.2015 в размере 5453580 руб. (165260000 руб. x 0,1% x 33 календарных дня).
Окончание периода просрочки 11.02.2015, а не 18.02.2015, как заявлено истцом по иску, обусловлено заключением сторонами договора от 12.02.2015, содержание которого с достоверностью позволяет сделать вывод, что стороны взаимно и добровольно отказались от исполнения договора от 21.10.2014. По этой причине обязательства ответчика о замене некачественного товара по договору от 21.10.2014 считаются прекращенными.
При таких обстоятельствах истцом необоснованно заявлено к взысканию 5350540 руб. неустойки за просрочку замены некачественного товара, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
В силу подпункта 1.5 пункта 1 Указа доставка товара для ремонта (замены) и возврат его покупателю осуществляются силами и за счет производителя или продавца (поставщика). В случае неисполнения данной обязанности, а также если производитель или продавец (поставщик) не имеет своего места нахождения (жительства) либо филиалов или представительств в населенном пункте, являющемся местом нахождения (жительства) покупателя, доставка и возврат товара могут осуществляться покупателем. При этом производитель или продавец (поставщик) обязан возместить покупателю по его требованию расходы, связанные с доставкой и возвратом товара.
В силу статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы истца, связанные с возвратом товара для его замены, составляют 4000000 руб. и подтверждаются документально.
Принимая во внимание предписания подпункта 1.5 пункта 1 Указа, правила статьи 14 ГК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 4000000 руб. убытков в виде расходов истца по возврату товара для его замены обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы истца, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов, понесенные при обкатке некачественного товара, как отмечает истец, в виде 40 литров дизельного топлива на сумму 468000 руб. и моторного масла на сумму 925112 руб., а всего 1393112 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела (маршрутные листы) подтверждается не обкатка, а работа погрузочно-уборочной машины на территории, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью несения истцом таких затрат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в следующем размере: за поставку некачественного товара, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара, 8263000 руб. неустойки в виде 5 процентов от стоимости некачественного товара, 5453580 руб. неустойки за просрочку замены некачественного товара, 4000000 руб. убытков в виде расходов истца, связанных с возвратом истцом товара для его замены.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, поскольку опровергаются содержанием претензии истца.
Судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1920240 руб. относятся на ответчика, в остальной части — на истца.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам; расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.
Принимая во внимание необходимость получения юридической помощи, участие представителя истца (ответчика по встречному иску) в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, подготовку письменных возражений и пояснений, учитывая характер и степень сложности спора, разумность пределов расходов за оказанные юридические услуги для данной категории иска, учитывая предписания пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее — постановление N 13), в соответствии с абзацем четвертым статьи 126 ХПК расходы по оказанию юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, подтвержденные надлежащими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции признал необходимыми и отнес на ответчика в сумме 1500000 руб.
Встречный иск.
С учетом обстоятельств и фактов, установленных при рассмотрении первоначального иска, из материалов дела усматривается, что в связи с возвратом некачественного товара по договору от 21.10.2014 между сторонами был заключен договор от 12.02.2015, по условиям которого поставщик (истец по встречному иску) обязался поставить и передать в собственность покупателю (ответчику по встречному иску) товары надлежащего качества, соответствующего действующим стандартам и техническим условиям предприятия-изготовителя: 1) погрузочно-уборочную машину стоимостью 180260000 руб., 2) отвал снеговой стоимостью 9000000 руб., а покупатель принял на себя обязанности принять названные товары, оплатить их поставщику в течение пятнадцати банковских дней после их отгрузки.
Поставка и передача товара по договору от 12.02.2015 оформлена товарно-транспортной накладной от 19.02.2015 на сумму 189260000 руб.
По условиям п. 6.7 договора от 12.02.2015 сумму 174260000 руб., ранее уплаченную покупателем по договору от 21.10.2014, стороны договорились зачесть в счет уплаты по договору от 12.02.2015.
С учетом даты поставки, условий п. 2.1, 6.7 договора от 12.02.2015 покупатель обязан был оплатить разницу в размере 15000000 руб. в срок не позднее 12.03.2015.
Тем не менее в срок, оговоренный сторонами в п. 2.1 договора от 12.02.2015, покупатель (ответчик по встречному иску) не оплатил истцу по встречному иску товар. Оплата товара в оставшейся части в размере 15000000 руб. состоялась 16.04.2015, что подтверждается платежным поручением.
В п. 4.1 договора от 12.02.2015 стороны оговорили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 1 процента от стоимости договора от 12.02.2015 за каждый день просрочки.
Как следствие, истцом по встречному иску заявлена к взысканию неустойка в размере 62455800 руб. за период с 13.03.2015 по 15.04.2015.
В силу части первой пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Истцом заявлено к взысканию 339041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 15.04.2015.
Приведенный истцом расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом апелляционной инстанции как не противоречащий требованиям законодательства, условиям договора, поскольку истцом верно определены начало периода просрочки, его продолжительность.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом при уменьшении неустойки также приняты во внимание высокая ставка пени по договору (1 процент от стоимости договора), факт уплаты долга в полном размере, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, предписания части четвертой пункта 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при разрешении судом вопроса об уменьшении неустойки экономический суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до 11579049 руб.
Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать 11579049 руб. неустойки, 33041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во взыскании 50876751 руб. неустойки (пени) следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки.
Доводы ответчика по встречному иску о некомплектности поставленного товара не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо претензий при приемке товара по договору от 12.02.2015, что следует из содержания товарно-транспортной накладной от 19.02.2015, подписанного сторонами акта приема-передачи.
При этом, поскольку ответчик по встречному иску письменно не требовал от истца передачи соответствующей документации в определенный им срок, не отказался от товара, как это предусмотрено правилами статьи 434 ГК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика по встречному иску наступило обязательство по оплате принятого им товара в сроки, оговоренные сторонами в п. 2.1 договора от 12.02.2015.
Судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 10.16 пункта 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» при уменьшении экономическим судом размера неустойки (пени) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.
Таким образом, в соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3139742 руб. за подачу встречного иска относятся на ответчика по встречному иску.
Принимая во внимание необходимость получения юридической помощи, участие представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, подготовку письменных возражений и пояснений, учитывая характер и степень сложности спора, разумность пределов расходов за оказанные юридические услуги для данной категории иска, учитывая предписания пункта 9 постановления N 13, в соответствии со статьей 126 ХПК расходы по оказанию юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, подтвержденные надлежащими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции признал необходимыми и отнес на ответчика в сумме 1500000 руб.
В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 578988 руб. относятся на истца (ответчика по встречному иску, ООО «И»), в остальной части — на апеллянта (ответчика, истца по встречному иску, ООО «Г»).
Иные доводы сторон по иску и встречному иску не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на существо вынесенного постановления по делу.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в части и взыскал с ООО «Г» в пользу ООО «И» 13716580 руб. неустойки, 4000000 руб. убытков, а также 1920240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1500000 руб. в возмещение расходов за оказанные юридические услуги в судах первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении остальной части иска отказал; удовлетворил исковые требования по встречному иску в части и взыскал с ООО «И» в пользу ООО «Г» 11579049 руб. неустойки, 339041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3718730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы, 1500000 руб. в возмещение расходов за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.
В заключение отметим, что в рассмотренной ситуации при частичном удовлетворении требований о взыскании денежных средств как по первоначальному, так и по встречному иску суд производит зачет взаимных встречных требований.