Изучение судебной практики показывает, что отмена судебных постановлений зачастую связана с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В данной статье анализируются особенности определения предмета доказывания, ошибки, связанные с неправильным применением норм материального, процессуального права.
Проблема толкования предмета доказывания и источников его формирования
В процессуальной теории считается, что судебное доказывание складывается из последовательных стадий, первая из которых является одной из важнейших, поскольку включает определение предмета доказывания по делу. С учетом положений ч. 1 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) под предметом доказывания следует понимать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела.
К таким обстоятельствам относятся юридические факты, установление которых необходимо для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу. Исходя из содержания ч. 1 ст. 100 ХПК все юридические факты, входящие в предмет доказывания, формируются из оснований иска, возражений против него и подлежащих применению норм права.
В правовой доктрине нет единого подхода к определению юридических фактов, которые должны входить в предмет доказывания. Согласно узкому толкованию в него входят только факты материально-правового характера, которые можно назвать основными, поскольку их неправильное установление приводит к отмене решения в апелляционной или кассационной инстанции. Вместе с тем сторонники узкого толкования не отрицают существования совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, именуемых пределами доказывания <1>.
<1> Лилуашвили, Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе / Т.А.Лилуашвили. — М., 1961. — С. 7.
В соответствии с широким толкованием в предмет доказывания подлежат включению не только факты материально-правового характера, но и иные факты, имеющие юридическое значение, а именно: вспомогательные факты (доказательственные факты; факты, установление которых необходимо для вынесения частного определения); процессуальные факты, имеющие значение для разрешения дела; проверочные факты. Данные юридические факты имеют факультативный характер, их неустановление редко является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, однако оно способно привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, также подлежащего отмене <2>.
<2> Решетникова, И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве / И.В.Решетникова. — Екатеринбург, 1997. — С. 359.
В доктрине усматривается еще один подход, согласно которому для вынесения обоснованного решения следует оперировать такими понятиями, как предмет доказывания истца, предмет доказывания ответчика, предмет доказывания третьего лица, предмет доказывания суда <3>. Исходя из данного подхода предмет доказывания суда шире предмета доказывания сторон спорного правоотношения, так как содержание заявленных требований сторон чаще имеет материально-правовой характер, реже — процессуальный.
<3> Коваленко, А.Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве / А.Г.Коваленко // Арбитражный и гражданский процесс. — 1999. — N 2. — С. 24.
Таким образом, в теории процессуального права проблема толкования сводится к вопросу о том, входят ли в предмет доказывания лишь факты материально-правового характера или и иные юридические факты. В практическом плане более правильным представляется широкое толкование предмета доказывания, так как точно оценить значимость того или иного факта изначально бывает сложно. Кроме того, суд при подготовке к судебному разбирательству может только предположительно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения конкретного дела.
Предмет и основание заявленных требований в зарубежном законодательстве
Определение предмета доказывания в законодательстве государств континентального и англо-американского права имеет ряд исторически сложившихся различий.
Так, в английском процессе предмет доказывания по делу определяется самими сторонами в ходе процедуры обмена состязательными бумагами (pleading). Факты, входящие в предмет доказывания, в зависимости от их значения подразделяются на главные спорные факты (указанные в состязательных бумагах) (facts in issue) и сопутствующие или побочные (имеющие косвенное отношение к делу) (facts relevant to the issue или evidential facts). Суд не вправе включать в предмет доказывания факты, не указанные сторонами: он принимает участие в определении предмета доказывания по делу только путем разрешения вопроса об относимости представленных сторонами доказательств на основе отводов, заявленных противоположной стороной <4>.
<4> Пучинский, В.К. Гражданский процесс зарубежных стран / В.К.Пучинский; под ред. В.В.Безбаха. — М.: Зерцало, 2008. — С. 189 — 199.
В континентальной системе права, в частности в Российской Федерации, превалирует концепция, согласно которой автономия сторон в процессе судебного доказывания ограничивается тем, что предмет доказывания по делу определяет суд. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК России) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя предмет доказывания в целом. При этом ГПК России не содержит дефиниции предмета доказывания, что приводит к неоднозначности его толкования в российской доктрине. Однако обязанность суда по содействию сторонам спорного правоотношения в определении спорных фактов, входящих в предмет доказывания, значительно шире, чем в праве Великобритании, США.
Помимо спорных фактов в предмет доказывания могут включаться опытные положения, нормы иностранного права, обычное право и уставы, если они неизвестны суду. Согласно германской доктрине опытные положения служат либо правовой оценке фактов, от которых зависит применение соответствующей нормы права в решении суда и которые представляют собой составную часть правовой нормы, либо установлению фактов при оценке доказательственного значения средств доказывания и формулированию окончательных заключений суда в отношении неоспоримых или доказываемых фактов <5>.
<5> Давтян, А.Г. Гражданское процессуальное право Германии / А.Г.Давтян. — М., 2002. — С. 170 — 177.
В практике сложились разные подходы и к оценке тождества исков. В англо-американской системе первоочередное значение для решения вопроса о тождестве исков имеет основание иска (cause of action), которое составляют факты, послужившие мотивом направления суду просьбы о защите прав, а категория предмета является производной (используются термины subject matter of action; theory; nature of claim; head of claim; relief of remedy). В континентальной системе права также различают два элемента — предмет и основание, но ввиду равнозначности данных понятий в судебном доказывании для тождества исков требуется совпадение сторон, предмета и основания заявленного требования.
Несмотря на различие подходов в определении предмета и основания заявленных требований, можно выделить общие признаки, наличие которых обусловило единство целей и принципов судопроизводства в законодательстве континентального и англо-американского права:
- общность понимания предмета доказывания (юридические факты, имеющие значение для правильного разрешения спора);
- наличие фактов, не входящих в предмет доказывания (к числу фактов, освобожденных от доказывания, повсеместно отнесены общеизвестные факты, признанные факты, преюдициальные факты, а в ряде стран и иные факты);
- действие принципа «судья обязан знать только нормы национального права» (включение норм иностранного права в предмет доказывания возлагает обязанность доказывания его содержания на заинтересованную сторону);
- общее правило распределения обязанности доказывания (каждая сторона доказывает факты, на которые она ссылается);
- автономия сторон спорного правоотношения в процессе доказывания (в соответствии с принципом состязательности обязанность представить доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения, возлагается на стороны, а роль суда заключается в оказании содействия в истребовании доказательств). Автономия сторон предполагает, что признание стороны обязательно для суда, вследствие чего предмет доказывания включает только спорные факты, а предметом исследования являются лишь представленные сторонами доказательства (суд не вправе собирать доказательства по своей инициативе).
Предмет доказывания в законодательстве Беларуси
Общее правило распределения обязанности доказывания в хозяйственном процессе изложено в ч. 2 ст. 100 ХПК, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Из содержания указанной нормы следует, что истец должен доказать основания заявленных требований, а ответчик — факты, на которые он ссылается как на основания возражений против исковых требований. Кроме того, доказательства обязаны представлять не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, должно доказать обоснованность своих требований; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, — факты, определяющие его отношения с той или иной стороной в споре.
В процессуальной науке высказано мнение о том, что стороны должны доказать наличие определенных обстоятельств, не включая обязанность убедить суд в существовании этих обстоятельств <6>. Однако данная точка зрения спорна, поскольку содержание определенных правовых норм предполагает убеждение суда в наличии или отсутствии того или иного обстоятельства. Поэтому обязанность доказывания охватывает как представление в суд доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства дела, так и убеждение суда путем представления достоверных и достаточных доказательств.
<6> Ванеева, Л.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе / Л.А.Ванеева // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. — Иркутск, 1984. — С. 60 — 61.
Исключением из общего правила является норма ч. 3 ст. 100 ХПК, согласно которой при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, его принявшие.
В ходе рассмотрения дела предмет доказывания может быть изменен. Так, в силу ч. 6 ст. 100 ХПК объем фактов, подлежащих доказыванию, может быть изменен в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции (далее — суд первой инстанции) в связи с изменением истцом основания или предмета иска и (или) предъявлением ответчиком встречного иска.
Несмотря на относительную свободу сторон спорного правоотношения в определении предмета и оснований заявленных требований, в окончательном виде суд определяет, какая норма права подлежит применению, исходя из заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле. Это означает, что суд не связан юридическими фактами, указанными лицами, а свобода лиц спорного правоотношения не абсолютна. Если в обоснование своих требований и возражений стороны ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения данного дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу. Если же стороны не ссылались на какие-то обстоятельства, необходимые для вынесения законного и справедливого решения, суд вправе самостоятельно вынести их на обсуждение. Так, согласно ч. 7 ст. 100 ХПК, если суд, рассматривающий экономические дела, сочтет невозможным рассмотрение дела на основании имеющихся доказательств, он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства либо непосредственно их истребовать.
Помимо общего правила распределения обязанностей по доказыванию юридических фактов, входящих в предмет, предусмотрены и специальные, возлагающие обязанность доказывания на определенную сторону. Наиболее распространенным способом установления данных правил являются доказательственные презумпции (предположения о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное).
Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее — ГК) называет две доказательственные презумпции, такие как:
- презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 933 ГК);
- презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом (п. 3 ст. 372 ГК).
Хозяйственное судопроизводство также предусматривает две процессуальные доказательственные презумпции: основания освобождения от доказывания (ст. 106 ХПК); освобождение от доказывания обстоятельств дела, признанных сторонами (ст. 107 ХПК).
Доказательственные презумпции придают гибкость процедуре доказывания, поскольку освобождают лицо от доказывания, не лишая его права приводить доказательства и обосновывать факты.
Ошибки, связанные с неверным определением предмета доказывания
Правильное определение предмета доказывания по делу имеет важное практическое значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
По итогам работы экономического суда Минской области в 2015 году судебные постановления были отменены (изменены) по 60 делам (16% от рассмотренных апелляционных жалоб) по следующим основаниям:
- в связи с неправильным применением норм материального права — 24 дела;
- в связи с неправильным применением норм процессуального права — 23;
- в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела — 11;
- по нескольким основаниям одновременно — 2.
Как показывает практика, вышестоящие инстанции при рассмотрении жалоб периодически обнаруживают ошибки, свидетельствующие о необоснованности решений в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу. Такие ошибки можно разделить на две основные категории: игнорирование юридически значимых обстоятельств и включение в сферу исследования юридически безразличных для конкретного дела обстоятельств.
1. Игнорирование юридически значимых обстоятельств. Данная ошибка состоит в том, что существенные для дела обстоятельства остаются вне поля зрения, а выводы суда основываются не на доказательствах, а на предположениях.
Пример 1.
ТЧУП «М» обратилось в экономический суд с иском к Минскому районному исполнительному комитету об устранении препятствия в осуществлении права пользования земельным участком, что предлагалось сделать путем согласования акта выбора места размещения земельного участка для строительства подъездных путей к объекту, находящемуся на земельном участке. В качестве правового обоснования истец сослался на ч. 4 п. 20 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 N 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков», в силу которой после утверждения акта выбора места размещения земельного участка (согласования при необходимости этого акта или места размещения земельного участка с уполномоченным лицом) и до принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка местный исполнительный комитет не имеет права предоставить либо согласовать предоставление этого участка другому лицу.
Решением по делу суд первой инстанции отказал ТЧУП «М» в удовлетворении иска. Истец обратился в суд с апелляционной жалобой.
Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции было выявлено неверное определение предмета иска. Установлено, что ТЧУП «М» изначально просило устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком путем согласования акта выбора места размещения земельного участка для строительства подъездных путей к объекту, суд же фактически рассмотрел иск о понуждении ответчика к предоставлению земельного участка для организации подъездных путей.
Решение суда первой инстанции было отменено, дело принято судом апелляционной инстанции к своему производству.
2. Включение в сферу исследования юридически безразличных для конкретного дела обстоятельств. Данная ошибка состоит в чрезмерном расширении круга обстоятельств, исследуемых по делу, что ведет к замедлению и затягиванию судебного процесса, загромождению дела излишними, не имеющими существенного для него значения материалами.
Пример 2.
К. обратилась в экономический суд с иском о признании недействительной регистрации крестьянского хозяйства (далее — КХ). В качестве правового обоснования истица сослалась на нарушение при регистрации КХ норм Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее — Положение о регистрации). В частности, К. указала на допущенное нарушение, выразившееся в том, что в представленном для регистрации уставе подпись учинена не главой КХ, а истицей, в связи с чем регистрация этого хозяйства, по мнению К., является недействительной.
Решением по делу суд первой инстанции отказал К. в удовлетворении иска, пояснив, что вышеуказанный нормативный акт не действовал на момент регистрации КХ в 1996 году.
Основанием для отмены указанного решения и принятия дела к рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции явилось то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства К. об истребовании следующих документов: оригинала устава КХ, оригиналов товарно-транспортных накладных, регистрационных документов КХ за 1996 год — у отдела регистрации райисполкома; журнала сведений о крестьянских (фермерских) хозяйствах, получивших земельные участки в 1992 году, — у землеустроительной службы райисполкома (для установления состава членов семьи КХ).
С учетом информации райисполкома об отсутствии оригиналов устава и регистрационных дел суд апелляционной инстанции счел ходатайство К. в данной части разрешенным по существу, констатировав отсутствие этих документов в материалах дела. Ходатайство К. об истребовании журнала сведений о крестьянских (фермерских) хозяйствах, получивших земельные участки в 1992 году, оставлено без удовлетворения протокольным определением суда апелляционной инстанции по тем основаниям, что споры, вытекающие из брачно-семейных правоотношений, не входят в предмет доказывания по иску. Ходатайство об истребовании оригиналов товарно-транспортных накладных для целей сверки подписей в накладных и в уставе 1996 года также оставлено без удовлетворения определением суда апелляционной инстанции, поскольку доказательственное значение для спорного правоотношения в части выводов об учинении подписи тем или иным лицом может иметь только заключение специалиста, а не визуальный осмотр подписей.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела К. уточнила требования, указав, что просит на основании ст. 227 ХПК, п. 24 Положения о регистрации признать незаконными действия райисполкома по регистрации КХ.
Поскольку К. полностью изменила свои материально-правовые требования, в результате чего новое заявленное требование должно было рассматриваться в ином виде судопроизводства, ходатайство истицы о принятии уточнения заявленных требований оставлено без удовлетворения. В иске было отказано.
Ошибки, допускаемые в связи с изменением предмета и (или) основания иска
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ХПК при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска.
Как показывает анализ судебной практики, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы периодически допускает одну из ошибок:
- отклоняет ходатайство об изменении предмета или основания иска, расценивая его как одновременное изменение предмета и основания, и рассматривает требование по существу по первоначально заявленному предмету или основанию;
- удовлетворяет ходатайство истца об изменении предмета или основания иска, когда истец заявляет фактически новое требование.
В случае обжалования решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции при обнаружении вышеназванных ошибок отменяет такое решение и принимает дело к своему производству. При этом при выявлении первой из указанных ошибок суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное истцом ходатайство при его обоснованности и рассматривает спор по существу по иному предмету или основанию иска. В случае же одновременного изменения предмета и основания иска суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца и рассматривает дело по первоначально заявленному требованию.
Пример 3.
ООО «Т» обратилось в экономический суд с иском к ЧУП «Б» о взыскании 3500000 руб. неосновательного обогащения (аванса) и 590069 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 290, 366, 733 — 736 ГК.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении основания иска, в котором просил взыскать с ответчика 3500000 руб. основного долга и 590069 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 290, 366, 736, 971 ГК.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и рассмотрел иск о взыскании вышеуказанных сумм основного долга и процентов. Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения которой был установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не предусмотрено ст. 63 ХПК.
Решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.
Обобщая вышеизложенное, отметим, что точное определение и сопоставление предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, позволяет сделать вывод о достижении цели доказывания, способствует правильному разрешению дела и обеспечению интересов сторон спорного правоотношения.