Наличие акта сверки с должником, разговоры о котором так часто ведутся в последнее время из-за того, что он является документом, подтверждающим признание задолженности при совершении исполнительной надписи нотариуса <1>, — скорее исключение, чем правило. И логично предположить, что тенденция к распространению данного исключения будет постепенно нарастать из-за расширившейся возможности взыскания задолженности посредством исполнительной надписи <2>.
<1> См. пункт 25 перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 N 1737.
<2> См. Указ Президента Республики Беларусь от 07.05.2015 N 195 «О внесении изменений и дополнений в указы Президента Республики Беларусь». Названным Указом были внесены изменения в Указ Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 N 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности».
Таким образом, взыскание задолженности при помощи исполнительной надписи вряд ли заменит приказное производство в экономических судах, кредитор по-прежнему будет решать, все же воспользоваться ему процедурой приказного производства либо предпочесть исковое.
Должник, который не подписал акт сверки и не имеет спорных вопросов, логично отметить, обязан обосновать свой отзыв в приказном производстве.
Вопросы о том, какие требования предъявляет законодательство к отзыву должника в приказном производстве, какая судебная практика имеется по данному вопросу и какие можно сделать выводы относительного того, что выбрать (приказное либо исковое производство), исходя из соответствующих положений законодательства и судебной практики, будут нами рассмотрены ниже.
Первый вопрос, который мы рассмотрим, следующий: любой ли отзыв должника ведет к отказу в выдаче определения о судебном приказе?
Согласно части второй статьи 19 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
Указанная норма олицетворяет один из принципов хозяйственного судопроизводства — принцип состязательности.
Из приведенного положения следует, что и возражение должника в приказном производстве должно быть также обоснованным.
Обратимся теперь к положениям статей 223 и 224 ХПК.
Согласно части первой статьи 223 ХПК должник в течение семи дней со дня получения им определения о возбуждении приказного производства представляет в случае несогласия с заявленными требованиями в суд, рассматривающий экономические дела, отзыв на заявление с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя. Согласно абзацу второму части первой статьи 224 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в вынесении определения о судебном приказе, если должник представил в суд, рассматривающий экономические дела, отзыв на заявление о возбуждении приказного производства в порядке, установленном частью первой статьи 223 ХПК.
Принимая во внимание приведенную норму статьи 224 ХПК, в системе с указанными выше положениями статей 19 и 223 ХПК можно сделать вывод о том, какие требования законодатель предъявляет к отзыву должника в целях отказа в вынесении определения о судебном приказе: а) возражение в отзыве должно быть обоснованным; б) отзыв должен при необходимости представляться с приложением соответствующих документов, подтверждающих определенные факты, указанные в отзыве.
В постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее — постановление N 9) в связи с этим указано, что основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе является отзыв должника, который содержит, подчеркнем, мотивированные возражения по существу заявленных требований, с приложением документов, подтверждающих эти возражения (пункт 23).
Сразу отметим, что мы, руководствуясь статьей 19 ХПК, сделали вывод о том, что возражение в отзыве должника должно быть обоснованным. Однако постановление N 9 использует понятие «мотивированное возражение в отзыве». Как соотносятся указанные понятия в контексте хозяйственного процессуального права, мы рассмотрим ниже при рассуждении о критерии в судебной практике, позволяющем считать возражение в том или ином случае мотивированным.
Обратимся к некоторым практическим примерам. Первый пример о ситуации, в которой суд счел, что возражение в отношении основного долга немотивированное, а в отношении пени и процентов за пользование чужими денежными средствами — мотивированное (определение экономического суда Могилевской области от 23.03.2015 (приказное производство N 50-16/Пп/2015) «О судебном приказе»).
Так, должник «представил в экономический суд отзыв, в котором указал о том, что несвоевременные расчеты с субподрядчиками производятся из-за огромной дебиторской задолженности, считает, что предъявленная ко взысканию пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны основному долгу и являются спорными, просит отказать в вынесении определения о судебном приказе».
Суд определил, что доводы должника об отказе в выдаче определения о судебном приказе на сумму основного долга по причине наличия дебиторской задолженности являются немотивированным возражением, и отклонил их.
Однако суд отказал во взыскании сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае можно сделать вывод, что возражения должника по поводу пени и процентов суд счел мотивированными.
Мотивированный отзыв — критерий. Для дальнейшего изучения вопроса о целесообразности подачи заявления о возбуждении приказного производства необходимо установить критерий, с помощью которого возможно определять, является ли отзыв должника мотивированным либо нет.
В связи с этим логично говорить о том, что таким критерием может быть следующий вопрос: «Можно ли сделать вывод, что возражение должника указывает на его право, предусмотренное законодательством (не противоречащее законодательству)?»
Пример из судебной практики, который будет точно соответствовать данному критерию, следующий.
Должник представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, имеет возражение по размерам их начисления. В связи с этим должник указал, что день оплаты, который являлся основой расчета пени и процентов, попадает на выходной день (определение экономического суда Могилевской области от 23.04.2015 (приказное производство N 231-5/Пп/2015) «О судебном приказе»).
Действительно, согласно статье 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, если последний день срока исполнения обязательства приходится на выходной, то последним днем срока исполнения обязательства должен стать первый после выходного рабочий день, а период незаконного пользования денежными средствами исходя из положения статьи 192 ГК должен начаться на следующий день.
То есть вынесение в данном случае определения о судебном приказе в отношении указанных требований нарушит право должника уплатить суммы пени и процентов в порядке, установленном законодательством.
Теперь вернемся к предыдущему примеру, где должник указал на несоразмерность пени и процентов.
Действительно, на основании статьи 314 ГК должник в случае рассмотрения дела в исковом производстве имеет право ходатайствовать перед судом об уменьшении неустойки, а также имеет право на то, чтобы суд при определенных обстоятельствах уменьшил данную неустойку без указанного ходатайства. На основании пункта 4 статьи 366 ГК суду предоставлено право уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению должника. Это касается случаев, когда расчет указанных процентов основан на величине, установленной сторонами в договоре.
То есть в данном примере, опять же, затрагиваются определенные права должника. Конечно, следует уточнить, что право для должника на осуществление полномочия суда по уменьшению неустойки (процентов), а также право должника ходатайствовать о таком уменьшении не может быть связано только с исковым производством, в котором уже непосредственно реализуется данное право. В статье 314 ГК указано: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Суд в лице главного судебного органа, имея право (не обязанность) уменьшать неустойку, вполне имел также право определить, что в приказном производстве право по уменьшению неустойки осуществляться не будет. Как известно, данное решение сформулировано следующим образом: «Рассмотрение требований в приказном производстве без разбирательства и вызова сторон исключает возможность реализации полномочий хозяйственного суда по уменьшению неустойки на основании статьи 314 ГК» (пункт 6 постановления N 9).
Мотивом указанного решения, как видно из приведенной формулировки, послужило то, что в приказном производстве нет разбирательства, нет вызова сторон. Мотивом не явилось мнение о том, что должник вообще лишается права на уменьшение неустойки, если дело рассматривается в приказном производстве. Такой мотив противоречил бы законодательству, в частности положениям статьи 222 ХПК, устанавливающим, что суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов.
Желание должника уменьшить суммы нестойки (процентов) как раз порождает спор о праве, в котором и должник, и кредитор могут приводить свои доводы.
Поэтому вполне логичен отказ в рассмотрении требования о взыскании неустойки (процентов) при отсутствии возможности рассмотрения такого спора в приказном производстве.
Однако возникает вопрос: достаточно ли должнику лишь продемонстрировать свое желание заявить в будущем ходатайство об уменьшении неустойки (процентов) и соответственно в будущем начать спор о таком уменьшении?
Полагаем, что на данном этапе должник имеет право не приводить никаких аргументов в защиту своей позиции об уменьшении неустойки (процентов). Ведь только в исковом производстве этот вопрос будет рассматриваться по существу.
Однако если должник в своем отзыве не укажет на право в исковом производстве ходатайствовать о рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (процентов), а просто заявит о несогласии с взысканием неустойки (процентов), то такое возражение, вполне возможно, не будет считаться обоснованным, что подтверждает следующий пример.
Должник направил возражение, где указал на факт погашения основного долга и подтвердил этот факт, приложив копии платежных документов. Суд вынес определение о выдаче судебного приказа в отношении пени и процентов. После должник обратился с заявлением об отмене указанного судебного определения. Когда должнику было отказано в отмене данного определения, он обратился в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, отказывая должнику, указал на то, что должник в отзыве не мотивировал свои возражения против пени и процентов, а документы об оплате после возбуждения приказного производства свидетельствовали о наличии долга и просрочке (постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 15.08.2012 (дело N 5734-17пп/2012/616А)).
То есть на данном этапе анализа будем придерживаться того критерия, который был обозначен нами вначале: «Можно ли сделать вывод, что возражение должника указывает на его право, предусмотренное законодательством (не противоречащее законодательству)?»
Далее приведем пример, который не изменит указанного критерия, однако станет началом рассуждения совсем на другую тему, непосредственно связанную, конечно же, с целесообразностью подачи заявления о возбуждении приказного производства.
Данный пример очень значимый, потому что речь идет о постановлении Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.08.2012 (дело N 26-2пп/2012/646К) (далее — постановление N 26-2пп/2012/646К), а также потому, что в постановлении N 26-2пп/2012/646К указано следующее: «Обоснованность возражений должника по существу и их доказанность хозяйственным судом не оценивается и не проверяется».
Обратимся к ситуации, изложенной в примере и проведем ее небольшой анализ.
Из постановления N 26-2пп/2012/646К логично следует, что суд согласился с тем, что отзыв должника, где говорится о неправильном расчете сумм пени и процентов, является мотивированным. Но при этом суд указал на то, что «обоснованность возражений должника по существу и их доказанность хозяйственным судом не оценивается и не проверяется».
Данные выводы вызывают несколько вопросов. Первый из них следующий: означает ли вышеизложенное, что понятие «мотивированное возражение» не одно и то же, что понятие «обоснованное возражение»?
На первый взгляд, можно предположить, что логика приводимого примера в том, что понятие «мотивированное возражение», которое используется в пункте 23 постановления N 9, не тождественно понятию «обоснованное возражение», которое мы взяли за основу, опираясь на положение статьи 19 ХПК. То есть мотив — это побудительная причина, повод к какому-нибудь действию (Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1999. — С. 367), а обосновать — значит подкрепить доказательствами (Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю., Толковый словарь русского языка. — М., 1999. — С. 435). Из этого можно сделать вывод, что если возражение должно быть мотивированным, то оно лишь должно подтверждать заинтересованность должника и может не содержать обоснование того, что должник имеет определенное право.
Однако это не так. Понятие «мотивированный» в тексте ХПК применяется не в значении «имеющий повод потому, что только заинтересован», а, скорее, в значении «имеющий повод потому, что этот повод основан на праве». Так, например, согласно части четвертой статьи 21 ХПК о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится мотивированное определение. При системном анализе текста статьи 21 ХПК можно сделать вывод, что в таком определении должны быть указаны соответствующие основания проведения закрытого судебного заседания, установленные в части второй статьи 21 ХПК.
То есть не может считаться указанное определение мотивированным, если в нем будет указано, что сторона в деле лишь заинтересована в том, чтобы дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, и не указано одно из оснований проведения закрытого судебного заседания.
Особым подтверждением того, что понятие «мотивированный» в контексте ХПК применяется в значении «имеющий повод потому, что этот повод основан на праве», является положение статьи 193 ХПК, где идет речь о содержании мотивировочной части судебного решения. Так, согласно данному положению в мотивировочной части решения суда, рассматривающего экономические дела, указываются: обстоятельства дела, установленные судом, рассматривающим экономические дела; доказательства, на которых основаны выводы суда, рассматривающего экономические дела, об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд, рассматривающий экономические дела, отклоняет те или иные доказательства и не применяет законодательные и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; акты законодательства, которыми суд руководствовался при принятии решения.
В части первой статьи 226 «Отмена определения суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе» ХПК указано, что должник вправе не позднее десяти дней со дня получения определения суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе подать в тот же суд, рассматривающий экономические дела, заявление с обоснованным (отметим) требованием о его отмене. Тем временем в статьях 223, 224 ХПК ничего не указано о том, что отзыв должен быть обоснованным, указано о необходимости приложения документов, подтверждающих возражения. Мы же сделали такой вывод, опираясь на положение статьи 19 ХПК.
Сразу отметим, что в постановлении N 9 ничего не указано о том, какое (мотивированное либо обоснованное) должно быть заявление об отмене определения о выдаче судебного приказа.
Приведем пример судебного решения, где об этом говорится.
Так, в определении экономического суда Могилевской области от 22.04.2015 (приказное производство N 199-10/Пп/2015) «Об отмене определения о судебном приказе» говорится следующее:
«Таким образом, определение о судебном приказе N 199-10/Пп/2015 от 08.04.2015 подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 9542135 руб.
В отмене определения о судебном приказе N 199-10/Пп/2015 от 08.04.2015 в части взыскания 391071 руб. пени за просрочку платежа, 391071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с отсутствием мотивированных возражений по существу требований. В заявлении отсутствуют указания на обстоятельства и нормы законодательства, опровергающие требования взыскателя в части взыскания штрафных санкций».
Вывод. Суд, выносивший решение по данному делу, полагает, что в обоснованном заявлении об отмене определения о судебном приказе должно быть мотивированное возражение. В постановлении N 9 говорится о мотивированном возражении в отзыве должника. Из этого можно сделать вывод, что даже если заявление об отмене определения должно быть обоснованным, а отзыв должника не обязательно обоснованным, то все равно и в заявлении, и в отзыве возражения против требования взыскателя должны быть мотивированы. Следует отметить, что из текста статьи 223 ХПК («…отзыв на заявление с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя») мы тоже можем сделать вывод об обязательной обоснованности отзыва должника. Этот вывод мы делаем, опираясь на слово «подтверждающих», которое вполне по смыслу в контексте статьи 223 ХПК может соответствовать слову «обосновывающих». И если есть такая обязанность — документами подтвердить возражение, значит, мы можем также говорить об обязанности обосновать возражение.
Некоторые вопросы вызывает лишь язык формулировки о прилагаемых документах: «…отзыв на заявление с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя». Если данную формулировку мы будет рассматривать обособленно от других соответствующих норм ХПК, то ее можно принять вообще за императив, который делает приложение документов обязательным для любого отзыва, даже когда на то нет никаких причин (например, возражение против расчета неустойки (процентов) можно представить, изложив другой расчет в тексте самого отзыва). Но если рассматривать данную формулировку, понимая, что документы должны прилагаться, только если в этом есть необходимость, то указанную фразу мы читаем как «если есть необходимость подтвердить возражения определенными фактами и для подтверждения этих фактов требуются соответствующие документы, то такие документы должны быть приложены».
В связи с этим возникает вопрос: может, в таком случае мы еще сможем как-нибудь по-другому толковать рассматриваемую фразу? Может, здесь вообще идет речь только о подтверждении фактических обстоятельств без учета правового обоснования?
Во всяком случае судебная практика, учитывая примеры, приведенные выше, в том числе последний пример, такой вывод не подтверждает.
Последний пример показывает, что мотивированное возражение — это «обстоятельства и нормы законодательства, опровергающие требования взыскателя». То есть данный вывод можно легко сопоставить с указанным нами критерием, определяющим, мотивированным или нет является отзыв должника.
Проверка обоснованности возражений судом. Теперь перейдем к вопросу о том, что, как указано в постановлении N 26-2пп/2012/646К, «обоснованность возражений должника по существу и их доказанность хозяйственным судом не оценивается и не проверяется».
Означает ли это, что суд обязан только проверить, указаны ли обстоятельства возражения, даны ли ссылки на нормативные правовые акты, приложены ли документы, подтверждающие указанные в отзыве обстоятельства, но не обязан проверить, правильно ли указаны обстоятельства, правильно ли даны ссылки на нормативные правовые акты, подтверждают ли приложенные документы указанные обстоятельства?
В дополнение к примеру из постановления N 26-2пп/2012/646К приведем выдержку из письма Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.05.2009 N 02-43/1113 «О приказном производстве»:
«Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.04.2005 N 11 «О практике рассмотрения заявлений в порядке приказного производства» (далее — постановление N 11) <3> в качестве оснований своего несогласия с заявленными требованиями должник, в частности, может указать на завышение предъявленных сумм налогов, пени, экономических санкций, несоответствия составленной описи арестованного имущества требованиям законодательства, пропуск взыскателем срока исковой давности, исполнение должником своей обязанности перед взыскателем в добровольном порядке, а также на несогласие со сроком исполнения обязательства, неправильное толкование условий договора и т.д.
Наличие возражений должника является достаточным основанием для отказа в выдаче определения о судебном приказе. Обоснованность возражений должника по существу и их доказанность хозяйственный суд не проверяет».
<3> Утратило силу 27.05.2011 в связи с принятием постановления N 9.
Сразу отметим, что последнего предложения указанной выдержки не было ни в одной из редакций постановления N 11.
Чтобы более детально выявить систему в применении указанного правила о неосуществлении проверки обоснованности возражений должника, рассмотрим постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 03.05.2012 (дело N 151-13пп/2012/279К) (далее — постановление N 151-13пп/2012/279К).
Особо следует обратить внимание на следующую формулировку в постановлении N 151-13пп/2012/279К: «12.01.2012 в хозяйственный суд Минской области поступил мотивированный отзыв от должника — ОАО «М» с возражениями по существу против требований взыскателя — СООО «П». Далее в постановлении N 151-13пп/2012/279К говорится, что «при этом обоснованность возражений должника по существу и их доказанность хозяйственным судом не оценивалась и не проверялась».
В заключение обратим внимание на тот факт, что согласно части второй статьи 225 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, исследует письменные доказательства при рассмотрении дела в порядке приказного производства. Приведенная норма ХПК появилась с принятием Закона Республики Беларусь от 06.08.2004 N 314-З «О внесении изменений и дополнений в Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь». То есть во время вынесения приведенных в настоящей статье решений судов кассационной инстанции нормы части второй статьи 225 ХПК действовали уже более 5 лет.
Выводы.
- Попытка взыскания неустойки в приказном производстве представляется мало целесообразной. Должнику достаточно указать на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, чтобы суд отказал в выдаче определения о судебном приказе. То же самое относится к процентам за пользование чужими денежными средствами, если их расчет основан не на ставке рефинансирования, а на иной величине, предусмотренной сторонами в договоре.
- При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если расчет суммы основан на величине ставки рефинансирования, существует риск того, что суд откажет в вынесении определения о судебном приказе. Ведь если суд не будет проверять обоснованность возражений должника по существу, неправильный расчет суммы процентов, представленный должником в возражении, может не стать причиной того, что возражение будет признано судом необоснованным.
- При взыскании основного долга существует риск также получить отказ в выдаче определения о судебном приказе. Также данный риск связан с тем, будет ли суд проверять по существу возражение должника, который может указать на спор относительно суммы основного долга, при этом подтверждая свое возражение с ошибкой.