Сторонами в делах искового производства являются истец и ответчик. Истец — это лицо, которое обращается в суд за судебной защитой, считая, что его право нарушено или неосновательно оспаривается ответчиком. Ответчик — это лицо, которое привлекается истцом отвечать по иску. До вынесения судом окончательного постановления обе стороны процесса являются только предполагаемыми субъектами спорного правоотношения.
Судебная практика свидетельствует о том, что имеют место случаи, когда в качестве истца в процессе участвует лицо, которому спорное право или законный интерес не принадлежит, а в качестве ответчика привлекается лицо, которое не должно отвечать по предъявленному иску. Тогда данные субъекты хозяйственного процесса получают статус ненадлежащего истца или ненадлежащего ответчика.
Правильное определение надлежащих сторон по делу является необходимым обстоятельством для разрешения спора по существу и вынесения законного и обоснованного решения.
Нормы хозяйственного процесса предусматривают замену ненадлежащего ответчика. Так, если суд первой инстанции при проведении подготовительного судебного заседания или во время судебного разбирательства установит, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, то у суда есть право по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если же истец не согласен на замену ответчика, суд вправе с согласия истца привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика. Несогласие истца на замену ответчика или на привлечение надлежащего ответчика в качестве второго ответчика обязывает суд рассмотреть дело по предъявленному иску, и как результат суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований.
Замену ненадлежащего истца, в отличие от гражданского процесса, в хозяйственном процессе произвести невозможно. Установив ненадлежащего истца, суд откажет в удовлетворении заявленного требования даже в случае, если по сути требования являются частично или полностью обоснованными и правомерными. Поэтому, реализуя процессуальное право на подачу искового заявления, нельзя забывать о вопросах принадлежности спорного права лицу, заявившему требование. Игнорирование данного правила для ненадлежащего истца приведет к материальным потерям в виде отказа в возмещении уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, а также временным потерям. Для суда первой инстанции неправильное определение надлежащего истца является основанием для отмены решения.
Обратимся к примеру из судебной практики апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области.
Суть спора. Для отопления двух торговых объектов, расположенных по адресам: г. Бобруйск, ул. Ленина, д. 49/47 и д. 49/49 и принадлежащих изначально ИП Петровой и ИП Сидоровой на праве собственности, предпринимателями совместно была построена тепловая сеть протяженностью 41,3 м. Строительство было начато в ноябре 2006 г., фактически окончено в декабре 2010 г. Право собственности на тепловую сеть зарегистрировано только за ИП Петровой 30.12.2013 Бобруйским филиалом РУП «Могилевское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру». В марте 2011 г. ИП Сидорова продала свой торговый павильон ИП Федорову, который в феврале 2014 г. продал его ИП Иванову.
Новый собственник торгового объекта ИП Иванов в сентябре 2014 г. предъявил иск к ИП Петровой, заявив два требования имущественного характера: о признании тепловой сети протяженностью 41,3 м, расположенной в г. Бобруйске, общей долевой собственностью ИП Петровой и ИП Иванова; о признании за ИП Ивановым права на 1/2 доли в праве общей собственности на тепловую сеть. К участию в дело по ходатайству истца судом были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца — индивидуальные предприниматели Сидорова и Федоров.
Позиция истца и третьих лиц. В качестве оснований возникновения права собственности у ИП Иванова на тепловую сеть истец указал, что по договору купли-продажи 12.02.2014 он приобрел у ИП Федорова торговый объект, расположенный по адресу: г. Бобруйск, ул. Ленина, д. 49. Произвел государственную регистрацию земельного участка и капитального строения (здания торгового павильона) 12.02.2014. В дальнейшем 26 февраля 2014 г. ИП Федоров оформил нотариальный отказ-согласие от всех своих прав на теплосети и теплоустановки по обслуживанию торгового павильона, расположенного по улице Ленина, д. 49 в г. Бобруйске, и дал согласие ИП Иванову на оформление любых прав, в том числе прав собственника на теплосети и теплоустановки, обслуживающие павильон.
В свою очередь ИП Федоров приобрел торговый павильон у ИП Сидоровой по договору купли-продажи 23.03.2011. Продавец торгового павильона ИП Сидорова 26.12.2012 оформила нотариальный отказ-согласие на теплосети и теплоустановки по обслуживанию торгового павильона и дала согласие ИП Федорову на оформление любых прав, в том числе прав собственника на теплосети и теплоустановки, обслуживающие павильон.
Из пояснений истца и третьих лиц следовало, что при продаже торгового павильона в цену объекта продажи была включена также цена тепловой сети. Однако в договорах купли-продажи торгового павильона сведения о стоимости тепловой сети не указаны. ИП Сидорова пояснила также суду то, что затраты по строительству тепловой сети она понесла наравне с ИП Петровой. Приобрела трубы для строительства теплотрассы, заказала проектную документацию, понесла расходы по содержанию теплотрассы.
Позиция ответчика. Ответчик не признала исковые требования. Утверждала, что, несмотря на то что решения Бобруйского городского исполнительного комитета о проектировании и строительстве тепловой сети выносились в отношении ИП Сидоровой и ИП Петровой, а договор N 0228/06 от 14.03.2006 на проектирование капитального ремонта торговых объектов с подключением к городским тепловым сетям заключен только ИП Сидоровой, все фактические затраты по строительству теплотрассы понесены ИП Петровой, поскольку ИП Сидорова самоустранилась от строительства.
При этом ответчик указывала суду, что ею произведена оплата проектной документации КУП «Бобруйское архитектурно-планировочное бюро». По договору от 31.06.2006 N п-550 ИП Петрова приобрела ПИ-продукцию (ПИ — трубы, отводы и комплектующие) для строительства объекта. Для непосредственного производства строительных работ по прокладке теплотрассы на основании договора строительного подряда N 70 от 20.10.2006 она привлекла строительную организацию, которая произвела укладку трассы, также она оплатила услуги по осуществлению технического надзора Инспекцией Департамента контроля и надзора за строительством по Могилевской области, понесла затраты по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия на объекте «Теплоснабжение торговых объектов по ул. Ленина 49/47 в г. Бобруйске». После приобретения павильона N 49/49 у ИП Сидоровой новый собственник ИП Федоров собственноручно подписал акт разграничения балансовой принадлежности, обслуживания и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей. Согласно данному акту зона ответственности ИП Федорова ограничена только внутренними сетями павильона N 49/49.
Решение суда первой инстанции. Суд, удовлетворив заявленные требования истца, пришел к следующим выводам. Оба индивидуальных предпринимателя (Петрова и Сидорова) принимали участие в строительстве теплотрассы. При переходе права собственности от ИП Сидоровой к ИП Федорову, а дальше к ИП Иванову на торговый павильон перешло право на долю в собственности на тепловую сеть, поскольку по правилам статьи 135 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Суд также признал правомерными действия продавцов павильона о включении в цену торгового павильона цены тепловой сети и оформление отказа-согласия от своих прав на тепловые сети для последующей регистрации их новым собственником торгового объекта.
Доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой. Просила решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений ответчик указала следующее. В договоре купли-продажи торгового павильона, расположенного по улице Ленина в городе Бобруйске, под номером 49 не указано, что в стоимость павильона входит стоимость теплотрассы. Поэтому вывод суда о приобретении ИП Ивановым части теплотрассы по договору купли-продажи от 12.02.2014 является необоснованным. Суд не установил факт принадлежности тепловой сети ни ИП Сидоровой, ни в последующем ИП Федорову и не учел то обстоятельство, что отказ-согласие, удостоверенное нотариусом, оформлено, когда не было зарегистрировано право собственности за ИП Сидоровой ни как на вновь возведенный объект недвижимости, ни как на незавершенное строительство. Суд также необоснованно принял во внимание в качестве понесенных затрат при строительстве спорного объекта получение ИП Сидоровой разрешений на проектирование и строительство теплотрассы, так как данные документы не порождают право на объект недвижимости, поскольку ИП Сидорова после получения разрешительной документации самоустранилась от возведения объекта. Ответчик утверждала, что суд вынес решение без учета представленных доказательств, подтверждающих факт создания тепловой сети только ИП Петровой.
Решение апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения жалобы ответчика апелляционная инстанция признала необоснованными и неправомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 220 ГК).
Пунктом 1 статьи 219 ГК установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом. Согласно пункту 1 статьи 220 ГК право собственности на строящиеся здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента завершения создания этого имущества, если иное не предусмотрено законодательством. До завершения создания недвижимого имущества, а в соответствующих случаях — до его государственной регистрации, если иное не предусмотрено законодательством, к имуществу применяются правила о праве собственности на материалы и другое имущество, из которого недвижимое имущество создается (пункт 3 статьи 220 ГК).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК недвижимое имущество, права на него и сделки с ним в случаях, предусмотренных законодательными актами, подлежат государственной регистрации. Порядок государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него, а также сделок с ним устанавливает Закон Республики Беларусь от 22.07.2002 N 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (далее — Закон N 133-З). Согласно статье 4 Закона N 133-З объектами государственной регистрации являются: создание, изменение, прекращение существования недвижимого имущества; возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество, в том числе долей в правах; сделки с недвижимым имуществом, подлежащие в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь государственной регистрации.
Статьей 10 Закона N 133-З установлена последовательность государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним. Так, пунктом 3 статьи 10 Закона N 133-З предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество, сделок с ним не может осуществляться ранее государственной регистрации создания соответствующего недвижимого имущества.
Недвижимое имущество считается созданным с момента государственной регистрации его создания (пункт 2 статьи 7 Закона N 133-З). Абзацем третьим статьи 44 Закона N 133-З предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации капитального строения (здания, сооружения), изолированного помещения являются строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Правила государственной регистрации применяются не только в отношении капитальных строений (зданий, сооружений), но и в отношении незавершенных законсервированных капитальных строений (подпункт 1.2-1 пункта 1 статьи 3 Закона N 133-З). Согласно абзацу четвертому статьи 44 Закона N 133-З основаниями для государственной регистрации создания недвижимого имущества в этом случае являются строительство и консервация незавершенного капитального строения.
В силу изложенного тепловая сеть с учетом определений, данных в абзаце десятом статьи 1 Закона N 133-З, является самостоятельным недвижимым сооружением, а не принадлежностью торговых объектов. Поэтому для совершения сделки купли-продажи тепловой сети лицо, создающее данный объект, обязано было произвести государственную регистрацию создания имущества или же государственную регистрацию незавершенного законсервированного капитального строения.
Фактические обстоятельства по делу свидетельствовали о том, что ИП Сидорова не предпринимала мер по государственной регистрации создания имущества или же государственной регистрации незавершенного законсервированного имущества одна или совместно с ИП Петровой.
Кроме того, нотариальные отказы-согласия от 26.12.2012 (до государственной регистрации тепловой сети ИП Петровой) и от 26.02.2014 (после государственной регистрации тепловой сети ИП Петровой) в силу статьи 154 ГК не являются сделками и не порождают никаких правовых последствий для истца.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истец (ИП Иванов) не является обладателем спорного права или законного интереса. Следовательно, иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования признания тепловой сети общей долевой собственностью.
На основании статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолковал законодательство, а главное, не определил надлежащего истца.