Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 15.01.2016 (дело N 243-4/2015)
Требование: О взыскании:
- Штрафа за использование части субсидии не по целевому назначению;
- Штрафа за непредставление в установленный срок письменного отчета об использовании субсидии, а также документов и их копий, подтверждавших ее целевое использование.
Обстоятельства: Отчет представлен с нарушением срока, установленного договором о предоставлении субсидии; в нарушение условий договора приобретены товары, не предусмотренные бизнес-планом.
Решение: 1) и 2) Требования удовлетворены частично, так как согласно договору размер штрафа исчислялся не от всей суммы субсидии, а от использованной суммы субсидии, на которую отсутствовали документы, подтверждавшие ее целевое использование.
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 25.02.2016 (дело N 243-4/2015/41А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Брестской области с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управления по труду, занятости и социальной защите городского исполнительного комитета, г. Б., ул. Б., к индивидуальному предпринимателю Н., г. Б., ул. Г., о взыскании 18 432 200 рублей штрафа,
Установил:
Истец просит взыскать с ответчика 18 432 200 рублей, из которых 8 266 550 рублей штрафа за использование части субсидии не по целевому назначению и 10 165 650 рублей штрафа за непредставление в установленный срок письменного отчета об использовании субсидии, а также документов и их копий, подтверждающих целевое использование субсидии.
Исковые требования истец обосновал ссылками на статьи 290, 310, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), пункты 4.1, 4.2 договора о предоставлении субсидии от 15.03.2013.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик, получив по договору от 15.03.2013 10 165 650 рублей субсидии на организацию предпринимательской деятельности в виде индивидуальной трудовой деятельности в соответствии с написанным им бизнес-планом, в нарушение подпункта 3.1.4 пункта 3.1, подпункта 3.1.5 пункта 3.1 договора не представил истцу в установленный срок письменный отчет об использовании субсидии, а также документы и их копии, подтверждающие целевое использование субсидии, большую часть субсидии (8 266 550 рублей) использовал не по целевому назначению в соответствии с написанным им бизнес-планом.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере по основаниям, изложенным в поданном в суд исковом заявлении.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленных суду отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление.
В обоснование возражений против иска ответчик указал на то, что представленный им бизнес-план содержит не только перечень предполагаемого к приобретению оборудования, а в первую очередь предусматривает условия и технико-экономическое обоснование по организации предпринимательской деятельности без образования юридического лица.
Указанный в бизнес-плане перечень оборудования является примерным, поскольку до начала осуществления деятельности невозможно определить исчерпывающий перечень оборудования, которое будет необходимо для использования, поэтому доводы истца о том, что перечень оборудования, поименованный в бизнес-плане, является обязательным условием договора, ответчик считает необоснованными.
Все оборудование, указанное в отчете по использованию субсидии, приобретено им исключительно для осуществления избранного вида предпринимательской деятельности в области фотографии.
Ремонт компьютера и приобретение нового компьютера осуществлены также для осуществления избранного вида предпринимательской деятельности, так как оказание фотоуслуг без применения компьютера, программного материала невозможно.
В связи с этим ответчик делает вывод о целевом использовании выделенных ему в качестве субсидии денежных средств.
Ответчик указал также на то, что письменный отчет об использовании субсидии он смог представить истцу только 29.11.2013, поскольку с 26.03.2013 по конец мая 2013 года находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении и по состоянию здоровья не имел возможности начать предпринимательскую деятельность.
Ответчик указал также на то, что фактически период его лечения и нетрудоспособности продолжался до октября 2013 года, хотя он не всегда оформлял соответствующие документы, подтверждающие прохождение обследования и лечения.
В судебном заседании представитель ответчика — адвокат Л. исковые требования не признала по основаниям, изложенным ответчиком в представленных суду отзывах на исковое заявление.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении в соответствии с частью 1 статьи 314 ГК подлежащей взысканию суммы штрафов в случае признания судом обоснованными исковых требований, поскольку размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы рассмотренного экономическим судом Брестской области дела N 150-7/2013, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении субсидии от 15.03.2013, предметом которого является обязательство ответчика (безработный) организовать предпринимательскую деятельность в виде индивидуальной трудовой деятельности в соответствии с написанным им бизнес-планом и оказание истцом финансовой поддержки ответчику в организации им предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 2.1 — 2.3 договора о предоставлении субсидии от 15.03.2013 финансовая поддержка оказывается ответчику в виде субсидии за счет средств Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь в размере 10 165 650 рублей.
Платежным поручением от 18.03.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика 10 165 650 рублей субсидии.
Согласно подпункту 3.1.4 пункта 3 договора о предоставлении субсидии от 15.03.2013 ответчик (безработный по договору) обязан в течение трех месяцев со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя представить истцу письменный отчет об использовании субсидии, а также документы и их копии, подтверждающие целевое использование субсидии.
В Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя администрацией района г. Бреста внесена 25.03.2013.
Письменный отчет об использовании субсидии, а также документы и их копии, подтверждающие целевое использование субсидии, ответчик представил истцу 29 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного договором о предоставлении субсидии срока.
Подпунктом 3.1.5 пункта 3 договора о предоставлении субсидии от 15.03.2013 обязанностью ответчика является использование субсидии в полном объеме строго по целевому назначению в соответствии с бизнес-планом.
Согласно разработанному ответчиком бизнес-плану полученную субсидию он планировал использовать в марте 2013 года на приобретение фотокамеры Nicon D3100, фотовспышки Nicon, принтера Epson PX660, дисков CD и DVD, картриджей, бумаги А4, краски, чернил, фотобумаги.
Из письменного отчета ответчика по использованию субсидии и копий документов, подтверждающих использование субсидии, усматривается, что ответчик приобрел 06.04.2013 аккумулятор Energizer R6 2000 mAh 4BL, зарядное устройство Durasell CEF14, ПЭВМ т. м. НАFF, не указанные в бизнес-плане, и осуществил ремонт системного блока с приобретением жесткого диска SATA — 500 Gb Seagate ST500DM002, не предусмотренный бизнес-планом, а также приобрел новый компьютер на общую сумму 8 266 550 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора о предоставлении субсидии от 15.03.2013 за использование субсидии не по целевому назначению или не в полном объеме ответчик (безработный по договору) уплачивает штраф в размере 100 % от использованной не по целевому назначению или неиспользованной суммы субсидии.
Пунктом 4.2 договора о предоставлении субсидии от 15.03.2013 установлено, что за непредставление в срок, указанный в подпункте 3.1.4 пункта 3.1 договора, письменного отчета об использовании субсидии, а также документов и их копий, подтверждающих целевое использование субсидии, ответчик (безработный по договору) уплачивает истцу штраф в размере 100 % от использованной суммы субсидии, на которые отсутствуют документы, подтверждающие их целевое использование.
Статьями 310, 311 ГК определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик несвоевременно представил истцу отчет об использовании субсидии, а также документы и их копии, подтверждающие целевое использование субсидии, использовал полученную субсидию в размере 8 266 550 рублей не по целевому назначению в соответствии с бизнес-планом, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика 8 266 550 рублей штрафа за использование части субсидии не по целевому назначению и 8 266 550 рублей штрафа за непредставление в установленный срок письменного отчета об использовании субсидии, а также документов и их копий, подтверждающих целевое использование субсидии.
В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за непредставление в установленный срок письменного отчета об использовании субсидии, а также документов и их копий, подтверждающих целевое использование субсидии, удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью, так как пунктом 4.2 договора о предоставлении субсидии от 15.03.2013 размер штрафа исчисляется не от суммы предоставленной субсидии, а от использованной суммы субсидии, на которые отсутствуют документы, подтверждающие их целевое использование.
Из материалов дела усматривается, что сумма субсидии, на которую у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие ее целевое использование, составляет 8 266 550 рублей.
Доводы ответчика о целевом использовании всей суммы предоставленной истцом субсидии, о том, что указанный в бизнес-плане перечень планируемого к приобретению за счет субсидии оборудования является примерным, не приняты судом во внимание как не соответствующие материалам дела.
Доводы ответчика о том, что письменный отчет об использовании субсидии он не смог представить истцу в установленный договором срок по состоянию здоровья и по причине нахождения с 26.03.2013 на стационарном и амбулаторном лечении, не приняты судом во внимание как не подтвержденные в соответствии с частью 4 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) доказательствами того, что в течение трех месяцев, с 26.03.2013 по 25.06.2013, ответчик непрерывно находился на стационарном и амбулаторном лечении в учреждениях здравоохранения.
Ссылка ответчика на рассмотренное экономическим судом Брестской области дело по иску прокурора г. Бреста о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 4.2 договора о предоставлении субсидии от 15.03.2013 не принимается судом во внимание, поскольку определением экономического суда Брестской области от 29.01.2014 по делу N 150-7/2013 исковое заявление прокурора г. Бреста в интересах управления по труду, занятости и социальной защите городского исполнительного комитета о взыскании с ответчика 23 011 898 рублей полученной по договору от 15.03.2013 субсидии, штрафа за непредставление письменного отчета об использовании субсидии, пени за просрочку возврата субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с подачей истцом заявления о возвращении иска.
Согласно части 3 статьи 152 ХПК оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь подать в суд, рассматривающий экономические дела, исковое заявление в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Экономический суд Брестской области не находит оснований для уменьшения на основании части 1 статьи 314 ГК по ходатайству представителя ответчика подлежащего взысканию штрафа, исходя из положений пункта 4 статьи 1 ГК, установившего, что к имущественным отношениям, основанным на установленном законодательством административном подчинении одной стороны другой, включая налоговые и бюджетные отношения, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с частью 3 пункта 3 Положения о содействии безработным в организации предпринимательской деятельности, деятельности по оказанию услуг в сфере агроэкотуризма, ремесленной деятельности, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 07.03.2008 N 342, финансовая поддержка оказывается безработным на основании представленных ими документов в виде субсидии за счет средств бюджета государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь, передаваемых в местные бюджеты на финансирование мероприятий по обеспечению занятости населения.
Согласно подпункту 1.29 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Республики Беларусь органы по труду, занятости и социальной защите освобождены от государственной пошлины по судебным делам.
С учетом изложенного на основании частей 1, 2 статьи 133 ХПК в доход республиканского бюджета с ответчика следует взыскать 2 421 900 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 203, 267 — 269 ХПК,
Решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с индивидуального предпринимателя Н., г. Б., ул. Г., в пользу управления по труду, занятости и социальной защите городского исполнительного комитета, г. Б., ул. Б., 8 266 550 рублей штрафа за использование части субсидии не по целевому назначению, 8 266 550 рублей штрафа за непредставление в установленный срок письменного отчета об использовании субсидии, документов и их копий, подтверждающих целевое использование субсидии, а всего — 16 533 100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с индивидуального предпринимателя Н., г. Б., ул. Г., в доход республиканского бюджета 2 421 900 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней после его принятия судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции.