Статьей 30 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З «О защите прав потребителей» (далее — Закон) определено, что за нарушение сроков, предусмотренных ст. 29 Закона, а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 30 Закона новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) неустойку в размере 1% цены выполнения работы (оказания услуги).
Большой размер неустойки, установленный Законом, при значительной задержке исполнения требований потребителя может привести к существенным финансовым потерям субъекта хозяйствования.
Рассмотрим один из примеров судебной практики о взыскании неустойки.
Пример. В заявлении суду гражданин указал, что 26 июня 2014 г., предварительно созвонившись с работниками станции технического обслуживания (СТО), отправил автомашину марки «Рено Логан» с водителем для заправки кондиционера охлаждающим газом (фреоном). Согласно заказу-наряду от 26.06.2014 N 06319 (далее — заказ-наряд) проведено тестирование системы кондиционирования и произведена заправка кондиционера, за что уплачено 199642 руб. Однако на следующее утро при запуске двигателя он обнаружил, что работа выполнена некачественно, кондиционер не работает, холодный воздух в салон не поступает.
При неоднократных обращениях ответчика к работникам они объясняли причину неисправности кондиционера неисправностью электрооборудования, утечкой газа в месте соединения трубки системы кондиционирования с радиатором либо повреждением трубок в салоне автомобиля и посылали на другие СТО для устранения этих неисправностей. Однако при обращении на другие СТО эти повреждения не подтверждались. За диагностирование электрооборудования истец заплатил на другой СТО 300000 руб. и за проверку установления очередной неисправности — также 300000 руб. При очередном обращении на СТО ответчика после проведения тестирования на других СТО в систему кондиционирования было закачано 200 г охлаждающего газа, однако кондиционер оказался неисправным, в связи с чем истец вновь позвонил исполнителю работ ответчика, который ответил, что необходимо поменять радиатор. Усомнившись в компетентности работников СТО ответчика, гражданин направил 11 июля 2014 г. письмо на имя директора, которое им получено 13 июля 2014 г., с требованием о возмещении понесенных убытков в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества. Директор от встречи для разрешения вопроса не отказывался, однако из-за занятости встреча не состоялась, вопрос остался неразрешенным.
Ссылаясь на то, что при первоначальном тестировании работниками ответчика из-за ненадлежащим образом оказанной услуги не была выявлена неисправность системы кондиционирования, в связи с чем пришлось обращаться на другие СТО и потратить 7 рабочих дней на поездки, понести дополнительные расходы, истец в соответствии с подп. 1.6 п. 1 ст. 5 Закона просил взыскать с ответчика:
— причиненные ему убытки, состоящие из стоимости оказанной ответчиком услуги ненадлежащего качества — 199642 руб., оплаты на двух других СТО за диагностирование по 300000 руб., стоимости бензина за 7 дней пробега — 880800 руб., амортизации автомобиля — 310354 руб., заработной платы водителя за 7 дней — 2210000 руб.; оплаты наемной автомашины на период отсутствия за 7 дней — 2842800 руб.;
— неустойку за нарушение сроков оказания услуг (п. 6 ст. 30 Закона) в размере 1% цены оказанной услуги за каждый час (34 дня, или 816 часов) просрочки — 1812736 руб.;
— неустойку за недостатки оказанной услуги (1% за каждый день просрочки) за 34 дня — 133864 руб.;
— неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований по п. 3 ст. 32 Закона за 34 дня — 133864 руб.;
— компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., поскольку он не мог пользоваться автомашиной и испытывал дискомфорт из-за установившейся жары на улице.
Всего истец просил взыскать в качестве возмещения убытков и компенсации морального вреда 18243260 руб.
В дополнительном заявлении истец изменил требования и просил взыскать стоимость оказанной услуги — 199642 руб., вышеназванные неустойки за 80 дней просрочки, начиная с 17 часов 27 июня 2014 г. и по день подачи дополнительного заявления 15 сентября 2014 г.
Определением суда от 26.09.2014 произведена замена ненадлежащего истца на надлежащего, поскольку автомашина на праве собственности зарегистрирована за женой истца. Выступающий по доверенности представитель истицы в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.
Решением суда от 09.10.2014 требования удовлетворены частично.
Судом в пользу истицы с СТО взыскано в возмещение убытков 3471322 руб. (стоимость заказа — 199642 руб. + 179680 руб. неустойки за нарушение сроков (80 дней) устранения недостатков + 179680 руб. неустойки за нарушение сроков (80 дней) удовлетворения отдельных требований + 2912320 руб. неустойки за нарушение сроков (80 дней, или 1920 часов) выполнения работы).
В доход государства с ответчика взыскана госпошлина в сумме 458500 руб. В части взыскания компенсации морального вреда в иске отказано.
В кассационной жалобе ответчик просил об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом закона, так как заказ был выполнен и принят, никаких претензий высказано не было, поэтому в силу ст. 673 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец не вправе ссылаться на якобы имеющиеся недостатки.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно подп. 1.4 — 1.6 п. 1 ст. 5 Закона потребитель имеет право на надлежащее качество товаров (работ, услуг), на возмещение в полном объеме убытков (вреда), причиненных вследствие недостатков товара (работы, услуги) и на государственную защиту своих прав.
Судом установлено, что по поручению представителя истицы водитель Д. 26 июня 2014 г. обратился на СТО для заправки кондиционера охлаждающим газом в автомашине «Рено Логан», принадлежащей истице. Согласно имеющемуся в деле заказу-наряду ответчиком была оказана услуга по тестированию системы кондиционирования и заправки кондиционера, за что уплачено 199642 руб. Однако ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, что выразилось в том, что из-за ненадлежащего проведения первоначального тестирования не была выявлена неисправность системы кондиционирования, что повлекло заправку в неисправную систему кондиционера с последующей утечкой хладагента (фреона) и неоднократное обращение в СТО для повторной диагностики и исправления недостатков выполненной работы.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, заказом-нарядом, объяснениями свидетелей.
Так, свидетель (водитель Д.) указал, что он ездил на автомашине истицы в СТО для заправки кондиционера, где оказали услуги 26 июня 2014 г., однако кондиционер не работал, в связи с чем он впоследствии несколько раз еще ездил к ответчику для исправления недостатков работы. С его слов работники ответчика пытались выяснить причину неисправности, дополнительно заправили кондиционер, однако при возвращении домой он не работал.
Допрошенные судом другие свидетели (работники ответчика) подтвердили в суде факт заправки кондиционера на автомашине истицы и не исключали возможности обращения водителя по поводу недостатков выполненной ими работы по имеющемуся заказу-наряду.
Факт наличия у истицы и ее представителя претензии по качеству выполненной услуги подтверждается и заявлением от 11.07.2014 на имя директора СТО, получение которого не оспаривалось ответчиком. Кроме того, давая ответ на данное обращение, ответчик не был против провести повторное тестирование и определение неисправности, несмотря на то что прошло определенное время.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем истица как потребитель имеет право на возмещение убытков в соответствии с Законом, в частности на взыскание стоимости оплаченной услуги и неустойки.
Вместе с тем суд неправильно применил закон и необоснованно взыскал три вида неустойки. Поскольку представитель истицы в своем заявлении ответчику, а затем и в суд ставил вопрос о возмещении убытков в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, в возмещении которых в добровольном порядке было отказано, то с ответчика подлежит взысканию лишь неустойка в соответствии с п. 6 ст. 30 и п. 1 ст. 33 Закона (за нарушение сроков удовлетворения требований) в размере 179680 руб. (1% от цены услуги за каждый день просрочки). При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нарушение срока исчисляется с 21 июля 2014 г. (по истечении 7 дней с даты получения (13 июля 2014 г.) ответчиком заявления о возмещении убытков) и на день рассмотрения дела судом, что составляет 80 дней просрочки.
С учетом изложенного решение районного суда от 09.10.2014 изменено и судом взыскано с ответчика 2176322 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика — без удовлетворения.
Рассмотренный пример свидетельствует о том, что потребителями могут предъявляться необоснованные требования и суды первой инстанции не всегда выносят по таким спорам законные и обоснованные решения.